THE LAST FANTASY=- 荣誉出品 本片仅供学习交流，严禁用于商业途径 此节目由以上公司 以上人士提供赞助 公平与正义 Michael Sandel（哈佛哲学教授） 片名：谋杀的道德侧面 翻译：scwindarea 白露为霜 小金鱼 psjmz 字幕校对&压制：psjmz@TLF 这是一堂关于公平与正义的公共课 让我们先从一个故事讲起 假设你现在是一辆有轨电车的司机 而你的电车正在铁轨上以 每小时60英里的速度疾驶 在铁轨末端 你发现有五个工人在铁轨上工作 你尽力想停下电车, 但是你做不到 电车的刹车失灵了 你觉得十分绝望，因为你知道 如果你就这样撞向这5个工人 他们必死无疑 假定你很清楚这一点 正当你感到无助的时候, 你突然发现 就在右边 另一根铁轨的尽头 只有一个工人在那里工作 你的方向盘没有失灵, 只要你愿意 你可以让电车转向到那条分叉铁轨上 撞死一个工人但却因此救了另外5个人 那我们的第一个问题就来了 现在我们该怎么做才对? 你会怎么做? 我们做个调查看看 有多少人会选择让电车转向到分叉铁轨上 举起你的手 多少人不会? 多少人选择就这样笔直开下去? 选笔直开下去的人 先别放手 少数人会 大多数人选择转向 让我们先听听看 现在我们研究下你为什么觉得 这样做是正确的 让我们先从大多数人开始吧 谁选择转向的？ 你为什么这么选？ 你的理由是什么？ 谁愿意给我一个理由的？ 站起来说吧 因为当你可以只撞死一个人时 却去撞死5个人肯定是不对的 当可以只撞死一个人时 却去撞死5个人肯定不对 这是个好理由 这是个好理由 其他人呢？ 每个人都同意刚刚那个理由么? 你来 我觉得这和9.11的一项事件是同样原因 我们把那些将飞机撞向 宾夕法尼亚空地的人视为英雄 因为他们选择只牺牲飞机里的人 从而拯救了大楼里的更多生命 所以原因和9.11事件中 那些人的选择是相同的 虽然一定会发生悲剧 但只撞死一个人 好过撞死五个 你们大多数人是不是都这么想 选择转向的各位，是么？ 现在让我们听听那些少数人的想法 选择直行的人…… 我觉得这和对种族灭绝与极权主义 的诡辩相似 为了拯救一个种族 你抹去了其他的种族 那么在这个事例中你会怎么做？ 你会，为了避免恐怖的种族灭绝主义 而选择撞死那5个人么? 理论上，是这样 真的？ -对 好吧，还有谁？ 这是个大胆的想法 谢谢 让我们再考虑另一个有关电车的例子 看看是不是那些占多数的人 仍然会坚持刚才的原则 “牺牲一个人总好过撞死5个人.” 这次你不是电车的司机了 你是个旁观者，你站在桥上 俯瞰桥下电车的铁轨 此时电车开过 铁轨尽头有5个工人 刹车失灵 电车马上就要向那5个人了 而这次，你不是司机 你真的感到毫无办法 直到你突然发现，你旁边 一个非常非常胖的人靠在桥上 你可以推他一下 他会摔下桥而且挡住电车的去路 虽然他会被压死 但因此另外五个人将得救 这次，多少人会推一把桥上的胖子 举起你的手 多少人不会这样做？ 绝大多数人不会 问题显而易见 刚才的原则发生了什么? 牺牲一个人总比牺牲5个人好 刚才第一个事例里几乎每个人 都赞同的原则怎么了么? 我需要听听 两次都站在多数人阵营里的人的想法 你怎么解释前后不同的选择? 你来 第二个例子, 我觉得, 涉及到一个主动选择的问题 去推一个人 而那个人本不会涉及到这场事故里 我们替他做了选择, 把他卷入进来 而这件事本与他无关 但第一个例子里 三方, 司机, 两队工人 已经身在这件麻烦事当中了 但是那个在铁轨上单独工作的家伙 他没有自己选择 牺牲他的生命, 而胖子也是这样, 不是么? 是的, 但是他已经在铁轨上了 所以…… 那那个胖子也已经在桥上了啊 你愿意的话可以待会儿接着说. 好吧. 这是个很困难的问题，你做的已经很好了 你做的已经很好了 问题很难. 还有谁能综合解释多数人 在两个事例中不同选择的? 你 是的, 我觉得在第一个例子中 选择是在5个人和1个人之间 你不得不做出选择 工人们是死于那辆电车 而不是你的直接行为造成的 电车失控了, 你必须在一瞬间做出选择 而推那个胖子的话 在你这一边看是确确实实的谋杀行为 你可以控制自己是否推他 但你没办法控制 电车是否撞向工人 所以我认为这两个场合略有不同 很好, 谁想对他说的做出回应? 他说的很好, 谁想回应? 谁想说? 有别的答案么? 我觉得那不是一个很好的理由 因为你选择...无论你怎么选 你都是在选择杀人 因为不管你是选让电车 撞向另一边的一个人 这是你自己有意识的行为, 还是你选去推桥上那个胖子 这也是你自己主动, 而且有意识的行为 所以无论你怎么做, 你都在做选择 你想回应她的说法么? 我不是很确定我刚刚说的是完全对的 它只是看起来好像有点不同 把一个人推向铁轨的行为 他死了, 你事实上是自己亲手杀了他 你亲手去推他了 你推他了 这就造成了不同 前者则是你打方向盘 造成了别人的死亡 好吧, 现在说起来似乎就不是那么对了 不, 不, 你说的很好了 你叫什么? 安德鲁 让我问你个问题，安德鲁 好的 假如我站在桥上，在胖子身边 我不必一定要去推他, 假设他站在一扇活动门旁 而我可以像这样用方向盘打开那扇门 你会开么？ 那个多少 那个看起来更加不对了 是么? 我是说, 可能你只是不小心靠到了方向盘上 或者类似的 或者说电车阴差阳错的 拐进了岔道 那我会赞同 好的 在第一种情况下是正确的选择 这会儿就不对了...你说 换种说法, 我觉得, 在第一种情况下 你已经直接卷入事件中了 而在第二种情况下你只是个旁观者 - 好的 - 所以你可以选择你是否要被卷进去 是否要推那个胖子 好吧, 让我们先暂且不考虑这个事例 很好 现在想象一个不一样的场景 这次你是急诊室里的一个医生 有六个病人向你求助 他们都被电车重重压过 其中五个人中度受伤, 另一个受到重伤, 你可以花一整天 救治那个重伤的受害者 但是同时另五人会因此死掉 或者你可以去照顾那五个 让他们恢复健康 但是同时,那个受重伤的病人 会死 现在作为一个医生 多少人会选择去救那五个人？ 多少人选救那个重伤的？ 很少人，非常非常少 我猜是同样理由吧 一条生命对五条生命？ 现在考虑另一个关于医生的例子 这次，你是个器官移植的外科医生 你有五个病人 他们每个人都迫切需要进行器官移植 这样他们才能活命 一个人需要心脏 一个人需要肺脏，一个人需要肾脏 一个人需要肝脏 而第五个人需要胰脏 你手头没有别人捐献的器官 你将不得不看着他们死去 然后你想到 在隔壁的房间 有一个健康的人来医院做检查 而且他正在，你喜欢这么做 他正在打瞌睡 你可以悄悄的走进去 取出他的五个器官 虽然这个人会死 但你却救了另五条人命 多少人会这么做？ 有么？多少人？ 如果你会这么做举起你的手 二楼的呢？ 我会 你会么? 小心点 别走极端 多少人不会？好吧，你有什么说法么 在二楼的同学, 你会取出那个人的五个器官, 为什么? 我只是想提出另外一种 稍稍不同的选择 只要从那五个病人里找出第一个死去的 然后就能用他健康的器官 来救另外四个人 这是个非常好的主意 好主意 只可惜你的办法 绕开了我们要讨论的哲学观点 我们先把这些事例和争论放一边 注意一些别的事情 我们的争论是如何 开始展开的 一些道德准则 已经在我们刚刚的讨论过程中 开始显现出来了 现在让我们认真思考一下 那些道德准则究竟是什么 讨论中涉及到的第一条 事情的正确以及道德与否 取决于你的行为所产生的后果 如果在最后 可以有五个人活下来 那么哪怕牺牲一个人的生命也是值得的 这个例子体现了 结果主义的道德推理 结果主义的道德推理将行为的道德与否取决于 该行为所产生的后果 即我们的行为 对外界产生的影响 但是当我们进一步讨论的时候, 我们加入了一些别的事例 于是大家就对结果主义的 道德推理产生疑问了 当你们犹豫的时候 是不是要推那个胖子 或是不是要取走那个无辜病人的器官 你们在考虑是不是要这么做的时候 会考虑到这个行为的本身 无论结果如何，这么做你们并不情愿 人们觉得这是错的 而且大错特错 即使是为了救回5条人命 杀害一个无辜者始终是错的 至少大家在刚刚我们的故事中 是这么想的 所以这就引出了第二种道德推理 绝对主义的道德推理 绝对主义的道德推理认为 道德有其绝对的道德原则 有明确的责任和权利 而无论所造成的结果是怎么样的 在未来的几周内我们将讨论 结果主义和绝对主义之间道德准则的 区别 结果主义的道德准则中最著名的理论 是功利主义 杰里米·边沁 一位18世纪的英国政治哲学家 提出了该学说 而绝对主义道德推理的代表 是18世纪的德国哲学家 康德 我们将探索这两种不同的道德推理 评估它们 同时也将考虑其他的一些道德推理模式 如果你看过教学大纲，你会发现 我们将要阅读大量的名家著作 亚里士多德，洛克，康德，穆勒 等等 你也会发现 我们不只是读它们 我们也会举一些当代的有关政治 或者法律的争议事件 借此提出些哲学上的问题 我们将辩论何为平等与不平等, 反歧视行动，言论自由与攻击性言论 同性之间的婚姻 征兵等等的现实问题，为什么呢？ 不只是为了让这些久远且抽象的书生动起来 更是要在哲学层面上弄清一些 我们日常生活中的问题 包括我们的政治生活 等等 所以我们将阅读这些书，对一些事件展开辩论 这样我们就会看到它们之间的联系 这听起来很有吸引力 但是我需要提醒你们一点 这样读这些书 可以作为你们认知自我的一种练习 但同时也有一定的冒险 这种冒险既有个人层面上的 也有政治层面上的 修政治哲学的学生们应该都知道这点 冒险来自于这样一个事实 哲学教化着我们 也扰动着我们 它使我们和本已知的事物产生矛盾 这很讽刺 这门课程的难度正在于 它在教你一些你已经知道的东西 它使我们一些本来毫无疑问熟悉的事物 一下子变得陌生 刚刚一开始时那些趣味 却又不乏严肃性的虚构事件 就起到了这种作用 那些哲学书也有同样的力量 哲学使我们原本熟悉的东西变的陌生 它不是给我们更多新信息 而是给予我们另一种看待事物的方法 所谓的冒险就是 一旦那些熟悉的东西变陌生了 它们就再也不会和以前一样了 自我认知就像一个迷路的旅人 无论它多么混乱或者不安 你已经不能不再想它了 这个过程困难却又不得不全身心投入 道德和政治的哲学就像个故事 你不知道它会将你带向何方 但你清楚的知道，这是关于你的故事 以上是个人层面的冒险 那政治层面上的呢？ 有种介绍这个课程的方法是向你承诺 你读了这些书，参与了这些讨论之后 你将会变成一个更好更负责的公民 你将审视那些对公共政治领域的假设 你的政治判断力将得到锻炼 你将得以更加积极的 参与到公共事业中去 但是这样的承诺可能片面而且存在误导 政治哲学, 很大程度上 并没有那种作用 你需要承认的是 它可能使你变成一个更坏的公民而并非更好 或者至少会在你成为好公民之前先让你变坏 那是因为哲学, 是件很久远的事 甚至会有些许破坏性 让我们看看 苏格拉底时代的一段对话 苏格拉底的朋友卡利克勒 希望能说服他离开哲学 他对苏格拉底说 “哲学确实很美好” 但只是当你在生命中的恰当时刻 适度涉入的时候（才美好） 可是如果你过于沉迷它 它将把你毁灭 “听我的吧” 卡利克勒说 “放下那些哲学争论” 想想什么才是现实生活中真正的成就 别学那些在模棱两可的哲学语句中 浪费时间的人 你该看看那些真正过的好的人 富足的生活 名誉等等其他的东西 所以卡利克勒实际上是在对苏格拉底说 “放下哲学吧, 哥们, 现实点 转投商学院吧 不过卡利克勒有一点说对了 他说哲学会使我们 和原先的惯例, 预定的假设, 固有的观念 变得疏远 以上就是我要说的个人与政治层面上的冒险 当面对它们的时候 我们有个特别的回避方式 它的名字叫怀疑主义, 它的意思是 像这样的，我们才刚开始学 没有办法一下子彻底解决那些 我们争论的案例或原理 而且如果亚里士多德, 康德, 洛克, 穆勒他们 用了那么多年都没有解决这些问题 我们以为我们自己是谁? 就这样在Sanders礼堂里待上一个学期 就能解决它们了么? 而且, 这可能只是一个关于 每个人各自有自己不同原则的问题 没有什么可以值得讨论的 也说不出这些问题是为什么 这就是怀疑主义的逃避方式 关于此我想可以这么回答 确实, 这些问题已经被讨论非常非常久了 但正是因为它们不断的被讨论 说明虽然在某种意义上它们不可能被解决 可是另一方面它们也不可回避 之所以不可回避 是因为这些问题的答案就在 我们的日常生活当中 所以, 怀疑主义只是让你放手，放弃思考 它不会解决任何道德或哲学问题 康德对怀疑主义的描述有一段很精彩 他写到“怀疑主义只是人们 探索过程中的暂歇之地” 它让我们在一些教条中徘徊 但是它绝非是我们能够永远 待着的地方 "怀疑主义的简单默许”康德写到 永远无法满足对问题的无尽推理 我已经试着在那些故事和争论中 掺入这些冒险和诱惑了 探索过程中的冒险和可能性 我现在简单总结一下 这门课的目的是 唤醒无尽的求知和推理 看看它会将我们带向何方 非常感谢各位 就像, 在一个很紧急的情况下, 为了生存你不得不去做 - 那些不得不做的事 - 你不得不去做那些不得不做的事？ 是的, 你必须去做它们 你知道的，当你连续19天都没有东西吃的时候 必须有某个人做出牺牲 某个人必须做出牺牲，其他人才能存活 好的，说的很好，你叫什么？ -马库斯，你要对马库斯说什么？ 同类相残案 TLF HALFCD TEAM=- 翻译：scwindarea 白露为霜 小金鱼 psjmz 字幕校对&压制：psjmz@TLF 上一次, 上次我们以一些故事 一些道德上进退两难的故事开场 关于电车的, 关于医生的 还有可能在器官移植故事中 极易受害的健康病人 在我们的讨论中我们注意到了两件事 当一个人不得不做出选择时 在特定事件中我们有自己的判断 我们试图理清这判断背后的原因 和原则 然后我们遇上了一个新的事件 发现我们竟重新审视着刚才的原则 而且不得不调整它们 同时我们也发现 调整那些对于事例和道德原则 本能接受的判断 很困难 另外关于我们讨论过程中 所争论的问题 我们发现有时候我们判断一个行为是否道德 依据是其造成的后果 以及对外界带来的影响 我们将之称为结果主义的道德推理 但我们也发现在有些事中 不单单只有后果会动摇我们 有时候, 很多人会觉得不只是行为 还有行为本身 对是否道德的判断也会产生影响 一些人称有些事情 本质上就是错误的 即使它会带来一些好的结果 比如用一个人的生命 去换另五个人的生命 所以在此我们将结果主义的道德推理 与绝对主义道德推理相比较 今天和以后的几天， 我们将开始来研究研究 结果主义的道德推理最有影响力的版本之一 是功利主义哲学 杰里米·边沁 一位18世纪英国政治哲学家 他给出了第一个 有关功利主义道德理论 的清晰而系统的表述 边沁的思想 他的基本思想 其实是非常简单的 凭着道德的直觉 他的思想就是去做 正确的事情，公正的事情 实现效用最大化 他指的效用是什么呢？ 就是说幸福要多于痛楚 快乐要大于痛楚 下面讲的就是他如何达到最大化效用原理 通过观察所有的人，边沁认为 所有的人类都是被两种 最主要的力量支配着 即痛苦和快乐 我们人类都喜欢快乐，讨厌痛苦 所以我们应该基于道德 不管我们认为在生活 在生命中我们该做哪些事 或者作为立法者或市民 在思考法律应该如何制定 个体或集体应该做的事就是去最大化 以一种行动最大化全人类的快乐水平 边沁的功利主义有时 可以由一句口号来总结 “最多数人的最大幸福” 有了这条最基本的功利主义原则 我们可以开始检验一下，审视一下它 方法就是通过讨论另一种实例 另一个故事，但是这一次 这个故事不是虚构的 而是一个真实的故事 达德利 史蒂文斯案件 这是发生在19世纪英国的一件法律案例 非常著名，而且在众多法学院中被讨论过 下面我来总结一下这个案例 然后我想听一下你们将如何裁决， 想像你们现在是陪审团。 当时的一家报纸描述了整个背景 这是海上发生的最悲惨故事 一个关于木犀草游艇上的生存者 这条船挣扎在南大西洋上 离好望角1300英里的地方 有四个船员，达德利是船长 史蒂文斯是大副 布鲁克斯是船员 这三个男人都具有优秀的品质 或者说报纸是这样告诉我们的 第四个船员是船上的侍者 他是个孤儿，无所依靠 这是他第一次的远航 报纸告诉我们 他不顾朋友的建议 饱含着年轻人追求志向的希望和热情 认为远行能让他成为真正的男人 不幸的是，他所期待的没能成真 案例的事实 并没有争议 大浪冲击这条船后 木犀草便开始下沉 这个四个船员逃到救生船上 他们唯一的食物就是两罐 腌制的金枪鱼，没有可以喝的淡水 前三天他们什么也没吃 第四天他们开了一罐 金枪鱼吃了 第五天他们捉到一只海龟 并把剩下的一罐金枪鱼和这只龟都吃了 海龟使他们得以在以后几天生存 然后有八天他们又没有进食 没有东西吃的，也没有水可喝 想像在那样的情境下 你会怎么做？ 他们是这么做的 现在那个侍者男孩，帕克，躺在 救生船底部的一角 因为他不听其他几人的劝告喝了海水 他病了，似乎就要死了 因此在第19天，达德利船长 建议他们应该来抽签决定 谁应该死去以救活 其它三个人 布鲁克斯拒绝了，他不喜欢抽签这个主意 我们并不知道是否是因为 他不想冒这个险 或者是他信奉绝对的道德准则 但不管怎样 他们没抽签 之后一天，依然没有船出现 所以达德利让布鲁克斯改变想法 他还向史蒂文斯提到，帕克这个孩子 最好杀了 达德利做了祷告 告诉男孩他的死期到了 然后就用铅笔刀杀了他 用刀子刺进他咽喉的静脉 布鲁克斯的良心不再反对 一起分享这可怕的“盛宴” 之后的四天里，他们三个 就喝这个男孩的血，吃他的肉 这是真事 之后他们获得了营救 达德利在其日记中用惊人的委婉语句 描述了他们被营救的情形 “24号，我们在吃早餐时” “终于出现了一艘船” 他们是被一艘德国船救走的 德国船把他们送回了英格兰的法尔茅斯 他们在那儿被逮捕、被审判 布鲁克斯成为事件的证人 达德利和史蒂文斯受审 他们没有驳斥事实，只是声明 所为出于需要 这些就是他们的辩护 他们争论说实际上 一个人死让三个人活更好 但是检查官并没有 因这种说法而动摇 他说谋杀就是谋杀 因此案子要受审 现在想像你们是陪审团 为了简便 我们将法律问题放一边 就想像你们是陪审团 即将裁诀他们的所作所为 在道德上是否可以允许 多少人会选择“无罪” 认为他们做的是道德所允许的？ 多少人会选择“有罪” 认为他们在道德上是错误的呢？ 绝大多数人呐 现在我们来听听大家的理由 先从少数人开始 先听听为达德利和史蒂文斯辩护的声音 你们为什么要在道德上 免除他们的罪行呢？ 理由是什么？ 好，你来回答 我认为这件事在道德上应受谴责 但我认为道德上应受谴责 和法律上应受制裁 存在差别 换句话说 正如法官所说 道德上允许的不一定会与法律相抵触 我认为必要性不能 成为偷盗或者谋杀 或者任何非法行为的正当理由 某种意义上，必要性会让你的行为免罪 好的，不错 其他的辩护者 我们要听听其他的声音 对他们所为的道德辩护的声音 请你来 谢谢，我只是觉得 在绝望的情况下，你不得不做一些事 来使自己得以存活 你必须去做不得不做的事情 是的，你得这么去做 是的，你得这么去做 确实 假设你已经持续 有人得做出牺牲 有人得做出牺牲，别的人才能生存 而且，如果他们生存下来的话 他们就成为社会的生产成员 他们回家后，可以建立一个慈善组织 或者成为其他慈善组织的成员 — 我的意思是他们最终让所有人受益 — 嗯 所以，我的意思是我不 知道他们之后做了什么 他们也许溜了或者做了别的 我并不清楚 或者杀了更多人之类，我不清楚，不管怎么 - 什么？ 他们也许是刺客 如果他们回家之后成为刺客了呢？ 如果他们回家之后成为 刺客了的话？那么…… 你得知道他们暗杀了哪些人 这也是真的。这很公正，很公正 我想知道 他们暗杀了哪些人 好的，非常不错。 你叫什么名字？ 马库斯 马库斯，好的 我们已经听到了一些辩护 有一些观点 支持被告 现在我们要听听检查官的观点 大部分人认为他们的做法是错的 为什么呢？ 我一开始想的一些事是 他们已经很久没吃东西了 也许他们精神上受到影响，所以 这可以作为一种辩护 一种可能的争论就是 他们神志不清，因此他们所做的决定 不是清醒状态时会做的 如果这是有说服力的争论 你必须 能够改变心态去做类似这样的事 认为这条争论有说服力的人们 真的相信他们的所作所为是道德的 但是你，我想要知道 你是怎么想，你在为他们辩护 报歉，你是认为他们有罪的，是吗？ 是的，我认为他们的行为不符合 道德准则 为什么不符合呢？ 你什么意见？ 这位是马库斯，他刚刚为那几个人辩护过 他说……你听见他说什么了 是的 就是你得做你不得不做的的事情 - 在这种情况下的话……是的 - 你要对马库斯说什么？ 没有任何情况允许 人类认为他人的命运本该如此 或者操控别人的生命 我们并没有那种权利 好的，谢谢 你叫什么名字？ 布瑞特 布瑞特，好的 还有谁？ 你想说什么？站起来吧 我想达德利和史蒂文斯如果已经征求 理查得·帕克的同意了 你们知道的，那个人已经濒临死亡 这是否能证明他们 没有谋杀罪呢？如果能的话 这在道德上是否又讲得过去呢？ 这很有意思，好的 同意 等等，你叫什么名字 凯瑟琳 凯瑟琳说假设他们有道德支撑的话 那个故事情节会是怎样？ 故事中达德利在场，手持铅笔刀 不是祈祷或者在祈祷前 他说“帕克，你介意吗？” “我们极度饥饿了” 正如马库斯所强调的那样 “我们极度饥饿” -“反正你命也不长了” -是的，你可以成为一名烈士 “你愿意成为一名烈士吗？ 怎样？帕克” 那么你觉得怎样？ 这样在道德上是合理的吗？ 假设帕克在半昏迷的状态中回答说：好 我不认为这在道德上是合理的 但我想知道…… -即使那样，即使那样，也是不合理的？ -是的 你认为即使对方同意 这在道德上也是不合理的？ 有没人能顺着凯瑟琳 的同意的观点 谁认为 这将使其更具有道德上的依据？ 请举手 如果它可以，如果你认为它可以 这非常有趣 为什么同意 会令其在道德上显得有些不同？ 为什么会这样？你来 嗯，我只是在想如果这是他 自己原先有的想法 这是他自己的想法 那么，这会是我 会将其视作 合适的唯一情况 因为那样 就不存在他是被迫的 毕竟这是3对1 或其他的比例 -对 -我认为如果他自己做了 牺牲自己的决定 并参与了 牺牲自己的决定 这在某些人看来 是令人钦佩的 其他人则可能 不同意这个决定 也就是说他自己有这个想法 这是唯一一种在道德上是 值得信任，并被认可的同意 否则，这可能是某种程度受胁迫的同意 在那样的环境里 你可想而知 有没有人认为即使帕克同意 他们杀死他也是不公正的？ 说说你的想法 告诉我们为什么，站起来 我认为帕克是因为抱着可能拯救 其它船员而被杀的 因此这里并没有 确凿的理由他应该被杀 因为你不清楚他们会何时被获救 所以如果你杀了他 这是徒然的 在获救前，你会一直继续杀死船员 直至一个不剩吗？ 因为有人终会死亡 嗯，在那个情况下道德的准则 看起来就是 继续挑选出最弱小的 一个接一个的，直至他们被获救 在这个事情中，幸运的是 他们被营救了 三个人还活着 现在，如果帕克确实同意了 这样对吗 你的看法怎样？ -不对，仍然部队 -那告诉我们为什么 这不对 首先，吃人 我认为，在道德上是错误的 不管怎样你都不能吃人 那么吃人在道德上是受到反对的 甚至在那…… 甚至在那种等到有人死的场景中 仍然是该反对的 是的，就我个人而言 我觉得这取决于 一个人的道德标准 就像我们不能坐在这里并只是…… 这只是我个人的观点 当然其他人 可能会不同意，但…… 好，我们来看看 我们来看看他们分歧 看他们是否有理由 能够说服你 我们试试看，好吧 现在，谁能够解释 那些被 同意 所打动的人 你们能解释为什么同意会 产生道德差异吗？ 抽签的主意怎样？ 这是否也算同意？ 记得起初，达德利提出抽签 假设他们一致达成了抽签的方法 多少人会说这样很好？ 假设在抽签中，侍者男孩输了 接下来的故事就这样展开了 那样多少人会说 这是道德允许的？ 因此支持的人多了，如果抽签的话 我们来听听你们那里人的意见 抽签为什么 会产生道德上的差别 为什么会这样？ 我认为基本的因素在于 我的观点来看 使其成为犯罪的原因在于 他们的 决定 多少是建立在他们的生命 比别人重要之上的 而那样，我的意识是 那是一种任何犯罪行为的基本要素 对吧？就如我的需要，我的欲望 比你的重要 我的优先 而如果他们同意抽签 就是说每个人都同意 有人必须死去 就像他们都在 牺牲他们自己以拯救他人 那样就公正了？ -有点古怪，但…… -但道德上站得住脚？ -是的 -你叫什么名字？ -马特 -那么，马特，对你而言 使你烦恼的不是野蛮的食人 而是缺乏相应的程序 我猜你可以这样说 好吧？同意马特的人能不能再说一点 为什么抽签会使其，在你看来 会更道德些 请 我的理解是 整个事件中，那个侍者男孩 从未被问过过 他将会发生什么 即便在起初的抽签讨论中也是如此 他都被排除在外 似乎他已经被 预定是个将死的人 对，真实案例就是这样 对 但如果那里有个抽签 他们全部都同意这个程序 你认为那样可以吗？ 对，因为每个人都知道有人将要做出牺牲 然而那个侍者男孩并不知道这个讨论发生过 他并没有收到提前的预警 “嘿，我可能是一个快要死的人” 好吧，现在，假设人人都同意 这个抽签，他们抽签了 侍者男孩输了 但他改变了主意 你已经决定了 这就像一个口头协议 你不能后悔 你已经决定了 已经决定了 如果你知道为了让别人活而死去 如果其他人死了 你知道你可能也 会吃掉他们…… 好的，但到时你可以说 “我知道，但我输了” 我只是觉得 整个道德的问题 是没人征求过侍者男孩的意见 而让整个事情最可怕的是 对将会发生什么他一点都不清楚 如果他知道将会发生的事情 会让人更加理解些 好的，很好 现在我想听听…… 有人认为这在道德上是允许的 以马库斯为代表，但只有20%的人认为 然后有人，真正的问题在于 缺乏同意，或者是缺乏对 抽签的同意、公平程序的同意 或者凯瑟琳所说的 缺乏死亡那一刻的同意 而如果我们加入同意的因素 此时更多的人愿意 考虑这种牺牲在道德上是合适的 我现在想听，最后一次 从你们那听到 有谁认为即使同意，即使有抽签 即使有帕克最后一刻的点头 这仍然是错误的 还有为什么是错误的？ 这就是我想听到的，你来 嗯，整个过程中 我都倾向于 Well, the whole time I’ve been leaning off towards 绝对的道德准则 我认为这里有个可能 通过一个抽签 失败者用自己动手杀死自己 那么这样就不存在谋杀了 但我仍然认为即使那样 这也是被迫的 还有，我不认为达德利有任何懊悔之意 在他的日记中“我们正在吃早餐” 这看起来他有点 不把别人的生命当回事 所以这让我觉得我不得不采取…… 你想把书向他扔过去 当他缺乏懊悔之意 缺乏对做错事的懊悔时 是的 那么，好吧，很好 还有没有其他辩护者 认为不管有或没有同意 这都是绝对错误的 你来，站起来，为什么？ 我认为毫无疑问，社会的规则是 谋杀就是谋杀 不管怎样，谋杀就是谋杀 我们的社会将谋杀一视同仁 我不认为这在任何案件中有任何差别 好的，让我问你一个问题 现在有三条人命对一条 好的 其中，那侍者男孩 他没有家人 他无依无靠 其他三个人则有家有室 就在英格兰，他们有家庭 他们有妻子有孩子 回到边沁的理论 边沁说我们得考虑 福利，效用，每个人的幸福 我们要把它们加起来 因此这不仅仅是 三对一，还包括其它 在家里的人 事实上，那是伦敦的报纸的主流观点是 同情他们，达德利和史蒂文斯 报纸是这样说的 如果他们不是出于 他们对家人的爱护和关心 他们肯定不会这样做 是的，那这和一个 呆在角落中，为了养家糊口 （而干坏事）人又有什么区别 我不认为这有什么区别 我认为在任何情况下 如果我通过谋杀你来 改善我的处境，这就是谋杀 我认为我们应该用同样的 眼光看问题 而不必在一件事中将 某些活动非法化并令一些事情 看起来相当野蛮 这些都是相同的，都是相同的 谋杀的行为和心理动机都一样 不得不养家糊口人也如此…… 假设不是3个 假设是30个？300个？ 一条命可以救300人 或者在战争年代，可以拯救3000？ 假设益处更大 假设益处更大？ 我认为道理仍然一样 你认为边沁所说 正确的事情就是 最大化社会的幸福 是错误的 你认为他那一点说错了？ 我不认为他错了 但我认为不管怎样 谋杀就是谋杀 嗯，那么边沁肯定错了 如果你对，他就错了 好吧，那他错了，我对 好的，谢谢 做得很好，好了 让我们从讨论中出来 并看看我们听到了 多少对他们做法的异议 我听过了为他们所作所为辩护的声音 这些辩护和必要性有关 他们可怕的境况还有…… 多少暗示了 数量的重要性 而且不仅数量重要 还有扩大的影响问题 他们的家庭 他们的亲属 帕克是个孤儿 没人会想念他 因此你可以加总 如果你试着衡量 过快乐和幸福的多少 你可能会说 他们所做的是正确的 然后我们听到了至少三种的反对意见 我听到一种反对的声音说 他们所做的 绝对是错误的 就在刚才结束是所听到的那样 绝对的错误 谋杀就是谋杀 它永远是错误的 即使它增加了 社会的总体福利 一种绝对的反对 但我们仍然要调查为什么谋杀是绝对错误的 是否是因为即使是侍者男孩 也有基本的权利？ 如果这是一个理由 那么这些权利如果 不是来自于最大化的 社会福利、效用或者快乐 它又来自于哪？ 这是问题1 有人说抽签 可能导致不同 一个公平的程序，就如马特说的 有人被这种说法动摇了 那其实不是一种绝对的反对 它说任何人都是平等的 尽管最后有一个人要被牺牲 为了总体的福利 那就引出了另一个问题 为什么一个大家认可的程序 即便是一个公平的程序 会让事情的结果 公正化？ 这是问题2 还有问题3 同意的观点 凯瑟琳让我们得到这点 如果侍者男孩同意自己 而不是迫于压力 这样拿他的生命拯救其他人 就会变得很公正 这个主意引来更多人的认可 但那引出了第三个哲学问题 同意在道德中起了什么作用？ 为什么同意的会令 道德准则变得不同？ 那种本应错误的行为 即未经同意就取走别人的性命 经同意后在道德上就变得允许？ 要研究这三个问题 我们就不得不读 一些哲学家的著作 还有从下次开始 我们将读读边沁 和约翰·斯图亚特·穆勒 两位功利主义哲学家 THE LAST FANTASY=- 感谢译言网译者 谢谢观赏 THE LAST FANTASY=- 荣誉出品 本片仅供学习交流，严禁用于商业途径 此节目由以上公司 以上人士提供赞助 公平与正义 Michael Sandel（哈佛哲学教授） 片名：给生命一个价格标签 翻译&校对：psjmz 上次，我们谈到 达德利和史蒂文斯案件 那个救生艇上，海上吃人的案件 以及针对这个案件所展开的一些讨论 并列举了支持和反对的意见 让我们回头来看看 杰里米·边沁的功利主义哲学 边沁于1748年出生于英国 但他从来没有从事法律工作 相反，他毕生致力于判例法和道德哲学 上一次，我们开始谈论边沁版本的功利主义 其主要思想的简单阐述就是 道德的最高原则，无论个人或政治道德 就是将公共福利，或集体的福利最大化 或在快乐与痛苦的权衡中取得总体优势 简言之就是，功利最大化 边沁是通过如下理由来得出这个原则的 我们都被痛苦和快乐所主宰 他们是我们的主宰 所以任何道德体系 都要考虑到这点 如何得以最佳考虑？通过最大化 从此引出的的原则就是将快乐的行为最大化 我们究竟该如何最大化？ 边沁告诉我们幸福，或者更准确地说，效用 最大化效用作为一个原则 不仅适用于个人 而且还适用于社区及立法者 “那么，什么是社区？” 边沁问道 它是组建这个社区的所有个体的总和 这就是为什么在决定最好的政策 法律应该是什么样 什么是公正时 公民和立法者应该问自己的问题 如果我们把这项政策所能得到的所有利益 减去所有的损耗，正确的做法 就是实现最大幸福 这就是效用最大化 现在，我想看看您是否同意它 往往有云：功利主义的逻辑 名为成本效益分析 也是常被公司以及各国政府所使用的 当涉及于此时，它用价值来衡量 通常是由美元，来代表各种各样的 成本以及效益 最近，在捷克共和国，有人建议 对吸烟增加消费税 菲利普莫里斯烟草公司 在捷克共和国有着大笔生意 他们委托了做了一个研究 来做吸烟在捷克共和国的成本效益分析 他们的分析发现，政府将会因捷克公民吸烟而收益 现在，他们如何收益？ 确实，捷克政府的公共财政 会因为吸烟人群所引发的相关疾病 而增大的医疗保健开支 从而受到负面影响 另一方面，对帐册的另一端 也有着累计起来的积极影响 积极影响包括，在大多数情况下, 政府通过出售卷烟产品 而获得的各种税收收入 但也包括 政府因为吸烟人群过早死亡 而省下的医疗储蓄， 例如 养老金储蓄 政府不必支付退休金了 还有，老人住房储蓄费用 当把所有的成本和收益都分别加起来 菲利普莫里斯公司的研究发现 捷克共和国会有一个 一亿四千七百万美元的公共财政净增益 并节省了住房储蓄，医疗保健 养老金费用的开支 每个因吸烟而过早死亡的人 都为政府节省了1200美元 成本效益分析法 现在，你们中间，那些功利主义的捍卫者 可能认为这是一种不公平的测试 菲利普莫里斯公司遭到了媒体的嘲笑 他们也因为这个无情的计算而发表了道歉 你可能会说，功利主义在这里有一个疏漏 它没有正确评估上人的价值 以及那些因为肺癌而死亡 的人的家属的损失 那么如何评估生命价值？ 一些成本效益分析的确纳入了对生命价值的评估 其中最有名的要数 福特平托门事件 你们有没有阅读过这个案例？ 那发生在20世纪70年代 你们记得 福特平托 是 什么样的车么？谁记得？ 那是一种小型车，超小型车，很受欢迎 但它有个缺陷，车后座的油箱 有些情况下，碰撞会引起 油箱爆炸并导致人死亡 或使人严重受伤 这些受害者将福特公司告到法院 在案件诉讼过程中，人们发现原来 福特早已知道油箱的脆弱 并且已做过成本效益分析，以确定是否 值得投入来放入一个特殊的盾牌 以保护油箱并防止它爆炸 他们做了成本效益分析 他们算出，增加一部平托车 安全的费用，每件要11美元 这里……这就是当时审判中 出示的成本效益分析表 每件11美元，乘以12.5万辆轿车和卡车 得到一个总成本，需要13700万美元来改善安全 不过，他们随后计算了一下花这笔钱的收益 (如果不花这笔钱来改善安全) 假设会导致180人死亡 他们对此用美元价值来代替 每个死亡的人赔偿20万美元 然后是2000辆车受损车的 维修费用 由于没有安装安全设施 每辆车将需要700美元来维修 结论是总效益只有4900万美元 （注：改善安全需要花费13700万美元） 因此他们没有安装那个安全设备. 毫无疑问，福特汽车公司的这个 成本效益分析备忘录，在审判中出现时 震惊了陪审团，也因此引发了巨大的赔偿金额 这是一个功利主义计算的反例么？ 因为福特引入了对生命价值的评估 好，这里有谁想针对这一明显反例 来捍卫成本效益分析？ 谁来辩护？ 或者你认为这一反例已经完全摧毁了 功利主义演算？是吗？ 嗯，我想再次指出，他们犯了同样的错误 和以前的情况一样，他们用美元来衡量 人的生命价值，又一次 他们没有考虑到诸如家属的痛苦 和精神损失等类似的因素 我指，家庭收入损失的同时 他们也失去了所爱的亲人 这个价值要远远超过20万美元 好的，等等，等等，等等 很好，你叫什么名字？ 朱莉 那么，如果20万美元太低的话 是因为它不包括失去亲人 以及那些在没有亲人的岁月里的损失 那你认为 更确切的金额是多少？ 我不认为，我可以对此给出一个金额 我认为这类分析 不适用于生命相关的问题 我认为这不能用金钱来衡量 那么，朱莉认为，他们不只是金额定的太低 用金额来衡量生命价值本身就是错误的 好吧，让我们听听还有谁 (这个金额)要根据通货膨胀进行调整 要根据通货膨胀进行调整 好吧，很公平 那么现在这个金额将是？ 这发生在35年前 两百万美元 你的名字是？ 沃泰克 沃泰克说，我们得允许通胀 我们应以更慷慨些 然后，你认为这是考虑这个问题的 正确的方式么？ 我想，不幸的是，现在…… 我们需要有一个金额，但我不确定 合适的金额是多少，但我同意 对人类生命设置一个价格是可行的 好的，沃泰克说，他不同意朱莉 朱莉认为，我们不能在成本效益分析中 对人的生命设置价格 沃泰克认为，我们必须这样做因为我们 无论如何都需要作出某种决定 其他人呢？ 这里有人打算为成本效益分析法辩护么？ 好，请继续 我认为，如果福特和其他汽车公司 没有成本效益分析的话，他们会最终歇业 因为他们将无法盈利，从而导致数百万的人 将无法受聘于这些汽车公司 (没钱)购买餐桌上的食物，(没钱)来喂养孩子 因此，我认为，如果不利用成本效益分析 在这种情况下，我们会牺牲更大的利益. 好吧，我来补充 你叫什么名字？ - 劳尔 - 劳尔 劳尔，最近有一项关于开车时 驾驶者使用手机研究 关于这种行为是否应被禁止 有一场辩论 嗯 结论是每年大约有2000人 因开车使用手机而死亡 然而，哈佛风险分析中心 对此所做的成本效益分析发现 如果你看看使用手机所得到的好处 如果你为生命设置一个金额 结论也是相同的 因为它能够使驾驶者充分利用时间 来获得巨大的经济利益，驾车时 驾驶员不需要浪费时间 就可以进行交易与朋友交谈等等 这是不是表明，在涉及生命的问题中 试图用货币数字来衡量是个错误的尝试？ 嗯，我认为，如果大多数人试图从这些服务中 获得最大的效用 例如用手机和手机所提供的便利, 这种牺牲是必要的 你是一个完全功利主义者 是，好吧 - 那么好吧，最后一个问题，劳尔 - 好 我问了沃泰克同样的问题 在决定是否应该禁止使用手机时 对人类生命的合理金额估价应该是多少？ 嗯，我不想随便说出一个金额 我的意思是，现在，我认为 你一定要深思熟虑吗？ 是的，我要好好考虑一下 - 但是，粗略地讲，会是多少？例如有2,300人死亡 - 好 你必须设置一个金额，才能知道是否应该 通过禁止在车内使用手机来阻止那些死亡 -好 所以，你觉得会是多少呢？ 多少钱？100万？ - 200万？200万是沃泰克的数字 - 嗯 - 对么？ - 也许100万元 - 100万？ - 是啊 - 恩，很好，谢谢 - 好吧 因此，这些天有一些针对成本效益分析 的争议，特别是那些涉及到 将所有东西都设置一个金额 的成本效益分析的争议 那么，现在我想听听反方的观点 具体而言，你不一定非要反对成本效益分析 因为这只是如今功利主义的其中一个版本而已 但作为一个整体的理论 就是说做一个正确的事 公正的基础就是在政策和法律上将效用最大化 有多少人不同意将功利主义应用于法律 和共同利益？ 有多少人同意？ 好，同意的比不同意多 - 恩，让我们听听批评的声音 - 请 我的主要意见是你不能 仅仅因为一些人是少数派，他们想要的东西 和需要就要比那些占大多数的价值低 所以我的主要观点是，为最大多数人 谋求最大的利益依然是对的 但那些占少数的人们怎么办呢？ 看到了吧，这样对他们不公平 当他们想表达却没有任何发言权 好的，这是一个有趣的反对 你担心对少数人的影响 是 顺便问一句，你叫什么名字？ - 安娜 - 安娜 谁能回答安娜的担心？ 关于对少数人的影响？ 你想对安娜说什么？ 嗯，她说，少数人的价值少 我不认为会是这种情况，因为个体 少数人的价值和作为多数人的个人是一样的 (多数派)只是在数字大于少数派 我的意思是，有时，你必须作出决定 很抱歉，少数派，但有时 必须为大多数谋求更大的利益 为了更大的利益，安娜，你怎么看？ 你叫什么名字？ -杨达 -杨达 你怎么回应杨达？ 杨达说，你只需要将人们偏好累加起来 少数人他们的偏好的确也有相应的权重 你能对这类事情举个例子么？ 您担心，当你说，您担心功利主义 漠视或者忽略少数派时？ 请举一个例子 好吧，就用我们讨论过的案件 例如救生艇事件中，那个被吃的男孩 仍然享有像其他人一样的生存权利 但仅仅因为他是这一事件中的少数 那个生存希望最小的人 并不意味着其他人自动 获得了吃他的权力，仅仅是因为 为了给较多人活下去的机会 那么，是否有某些权利，是那些少数成员 不该被拿来为了效用最大化而交易的？ 是的 是的，安娜？ 你知道的 这将是一个对你的考验 在古罗马的体育竞技场中，他们将基督徒 丢向狮子 你认为功利主义会如何进行演算呢？ 是的，被抛向狮子的基督徒 的确遭受巨大的摧残和折磨 但看看集体狂喜的罗马人 杨达 恩，在那个时代里 我不认为，如果，在现代…… 如果用观看人群获得的 幸福值来评估， 或者给个金额，我不认为 会有政策制定者认为一个人所遭遇 的痛苦和折磨, 我的意思是 是可以和其他人获得的快乐 进行比较，这…… 不，但你必须承认，如果有足够的罗马人 引发的幸福，甚至超过 那些少数的被抛向狮子的基督徒 所最难以忍受的痛苦 所以，在这里有两个反对功利主义的不同意见 一是功利主义是否充分尊重了 个体权利或者少数人的权利 另一个则是 加总起来的所有偏好或价值 是否能将其转换成金钱 试图解决第二个问题 他试图证明功利主义的假设 是可能的，即将所有商品，所有价值 人类的所有关注，都转换成一个统一的度量 他是通过对领取救济的青年人 发放问卷来完成这一调查的 那是在20世纪30年代，他问他们…… 他给了他们一份列举了各种不愉快经历的清单 并问他们 “给多少钱,你才愿意接受如下体验？” 他一直跟踪这项调查 例如，给多少钱你才接受 被拔掉一个上颚前门牙? 或多少钱，你才接受被切断一个小脚趾？ 或吃一条6英寸长的活蚯蚓？ 或将你的余生都在堪萨斯州一个农场度过？ 或徒手扼死一只流浪猫？ - 现在,你猜猜什么是清单上最昂贵的项目？ - 堪萨斯 堪萨斯? 你说得对，就是堪萨斯. 对于堪萨斯，人们说要 支付他们30万美元才愿意 你认为第二昂贵的是什么？ 不是猫 不是牙齿 不是脚趾 是蚯蚓 人们说，你得向他们支付10万美元去吃蚯蚓 你认为什么是最便宜的项目？ 不是猫 牙齿 在大萧条时期，人们愿意 自己的牙仅以4500元就被拔掉 什么？ 现在，下面是桑代克从他的研究中得到的结论 任何希望或满意都存在一个量 因此是可衡量的 狗或猫或鸡的生活都是由欲望组成 渴望，欲望，以及他们的满足 人类的生活，也是如此，尽管人类的需求 和欲望更加复杂 但桑代克的研究说明了什么？ 它是否支持边沁的说法，所有的东西 所有的价值可以用一个统一的单位来衡量? 还是说名单上这些荒谬的不同项目 反映出了相反的结论，也许吧 我们所谈论的生命、堪萨斯、蚯蚓 还是我们所珍惜的东西 能不能由单一的统一价值尺度来衡量？ 如果不能，对于功利主义道德准则 有什么后果? 我们将在下一讲继续探讨这个问题 好，现在，让我们来做另一个调查 哪一个是最高的经验或乐趣 认为是莎士比亚的有多少？ 有多少人认为是恐惧因素？ 不，你不是认真的，真的吗？ 片名：如何衡量快乐 字幕：psjmz 上一次，我们开始谈论一些有关 边沁版本的功利主义的反对意见 在讨论中，我们提出了两个反对意见 首先是反对的是功利主义 只考虑了最大多数人的最大幸福 却没有充分尊重个人的权利 今天，我们来谈谈酷刑和恐怖主义. 假设一个恐怖分子疑犯在9月10日被捕 你有理由相信疑犯有着重要信息 这个信息关系到即将发生的恐怖袭击 和3000人的生命安危 你无法得到这份信息 通过酷刑来得到这份信息是正义的么？ 或者你认为不正义，应该有一个绝对的道德准则 来充分尊重个人的权利呢？ 在某种程度上，我们又回到了开始的问题 关于查理卡森，关于器官移植的问题 所以这是第一个问题 你还记得，我们同样探讨了一些 成本效益分析的例子，但很多人 对于成本效益分析感到不满 尤其是当其中涉及到了 用金钱来衡量人类生命时 因此这引出了我们第二个质疑 质疑是否能将所有的价值转化成 一个统一的价值尺度来衡量 也就是说，是否所有的价值都能比较 让我给你们另一个例子 这实际上是一个真实的故事 它来自于个人的经验 并提出了一个问题 是否所有价值值都可以不受损害的被转换成 功利条款 几年前，当时我还是一名研究生 我在英格兰的牛津大学，那里有男子和女子学院 当时尚未男女混合，并且女子学院 严令禁止留宿男性客人 到了70年代后，这些法则很少得到执行 很容易被违犯 至少别人是这样告诉我的 到七十年代末，我还在那 压力导致这些规则被放松并并令它们 成为圣安妮学院辩论的主题 那是一个全女子学院 学院的年长女性很传统 她们想以道德的理由来反对改变传统 然而时代变了，她们不好意思 给出真正的反对理由，所以她们 将她们的观点转换成了功利条款 “如果让男人留宿”她们说道 “会增加学院的开支” “为什么？”你可能会好奇 “嗯，他们会想要洗澡” “而且会使用热水”她们这样说 此外，她们还说 “我们将不得不更频繁的更换床垫” 因此改革者通过下面的妥协来满足了这些论点 每个女人每周最多只能三个夜晚 留宿男性访客 她们没有说是否必须是同一个人或三个不同的 所做的妥协是 访客必须为此支付50便士以弥补大学的损失 第二天，全国性报纸上的头条就是 “圣安妮的女孩，50便士一晚” 这就是另一个用来说明 价值转换困难性的例证 在这个案例中，是将某种美德的想法，转换成功利条款 因此，这一切都说明了我们对功利主义第二个反对意见 至少是反对意见的一部分，那就是功利主义 的假设是否正确，我们能否用一个统一的度量 来将所有价值，所有道德因素 转换成美元或金钱 但有这个担心还有另一面 对于加总的价值和偏好 为什么我们在权衡各种偏好时没有评估 他们是很好的偏好还是坏的偏好呢？ 难道我们不应该区分高层次的乐趣 和低层次的乐趣吗？ 现在，一部分观点是 对人们偏好的价值不该做质量上的区分 另一部分人则说，这样是不公平，不平等的 边沁功利主义认为每个人的偏好都应该算数 不管他们偏好的是什么 不管哪些偏好能令哪些人幸福 对于边沁而言，重要的是 你所记住的是 强度，快乐或痛苦的持续时间 所谓 “更高的乐趣，或更崇高美德” 根据边沁的说法，这些只是能 产生更强，更持久快乐的偏好罢了 用一个著名的句子来表达这一想法 幸福的数量是相同的，图钉和诗歌一样美好 什么是图钉？ 它是一种小孩子的游戏，像挑圆片游戏 “图钉和诗歌一样美好”，边沁说 这种想法背后，我认为 是要求，是直觉 这个假设来判断谁的快乐 在本质上更高或更有价值或更好 这种拒绝评判的想法很耐人寻味 毕竟，有些人喜欢莫扎特，有些人喜欢麦当娜 有些人喜欢芭蕾，有些人喜欢保龄球 边沁也许会说, 谁也不敢说 谁也不敢说这其中的快乐，谁的更高些 谁的更有价值，比别人更高尚？ 但是，这种拒绝对质量上进行区别 难道是正确的么？ 难道我们可以完全忽视这种看法 我们喜爱的有些事物比其他人的 要更好更值得么？ 回想一下罗马的斗兽场例子 其中一个困扰人们的是，它似乎 侵犯了基督徒的权利 另外一个反对的意见是那里所发生的事 罗马人在这血腥的场面所表现出来的快乐 这种低劣的，腐败的有损人格的快乐 难道在计算整体福利时也应该算上么？ 什么是整体福利呢？ 这就是对边沁功利主义的反对意见 现在，有人在试图来回应这些反对意见 一个当今的功利主义者，约翰·斯图亚特·穆勒 所以，我们现在需要研究约翰穆勒是否 能对这些反对意见给出一个令人信服的答复 约翰穆勒出生于1806年 他的父亲詹姆斯穆勒，是边沁的弟子 并给他的儿子，约翰穆勒 进行了模范教育 约翰穆勒是个少年天才 抑郁症伴随了他5年，但在25岁时 与哈里特泰勒的相遇 帮助他摆脱了抑郁症 她和约翰穆勒结了婚，并一直过得很幸福, 在她的影响下，约翰穆勒 试图将功利主义人性化 约翰穆勒试图做的是 将功利主义演算扩大和修改 以容纳人道主义关怀 例如关心并尊重个人的权利 并区别处理那些较高和较低的乐趣 其中的一个主要观点是 维护个人权利和少数派权利的重要性 他写了这本书，也是我们课程的一部分“功利主义” 他清晰地表明，效用是唯一的道德标准 他认为，他不是在挑战边沁的基础 而是在肯定他 他非常明确的说，“唯一能证明一个东西是 是人们所想要的，就是人们实际上的确想要它 因此，他所坚持的想法是： 事实上，我们实际经验的欲望 是道德判断的唯一基础 但是在第二章，第8页 他认为，功利主义者来区分 较高和较低的乐趣是可行的 现在，那些已经读过穆勒著作的 根据他的说法，他是如何做出这种区分的？ 功利主义者如何才能辨别更高一级的乐趣 和较小的，基础的乐趣，不可取的乐趣？请 如果你尝试过他们，而你倾向于较高的那个 自然的，始终如一的 - 那就是更高的 - 正确 - 你叫什么名字？ -约翰 约翰指出，穆勒认为这里有个测试 既然我们不能违犯功利原则 脱离真实渴望，真实偏好 那么对快乐高或低的唯一测试就是 那些对两者都有体验的人会偏好哪一个 在第二章，我们看到 穆勒指出，正如刚才约翰所描述的那样 “两个乐趣, 如果有人 均有体会或基本上都有体会的 那么他偏好的选择 就是在任何道德义务的驱使下而更喜欢它 换句话说，没有外界干扰，只用独立的标准 那就是较为渴望的快乐 你们怎么看这一论点？ 它是否成功？ 有多少人觉得它成功 为功利条款区分了 较高和较低的快乐？ 多少觉得它没有成功区分？ 我想听听你的理由. 但是，在我们给出理由之前 让我们做一个穆勒的实验 要做这个实验，我们要看 三个娱乐的短片 第一个是哈姆雷特独白 它之后是两个其他方面的短片 看看你们是如何想的 人，是多么伟大的杰作，理性高贵 能力无穷，行动疾速 令人赞叹，动若天使 思若上帝 世界之美，万物之灵 可是在我看来 这一个泥土塑成的生命算得了什么？ 人类不能使我发生兴趣 想象下，你最害怕什么事情会变成现实 啊！他们咬我！ 每次节目都将会有6个来自全国各地的参赛者 在三个极端特技中刀光剑影 呜！ 这些设计好的特技将在 精神上和肉体上挑战参赛者们 六名选手，3个特技，一个赢家 恐惧因素 佛兰德斯，从什么时候你开始喜欢酷的东西了？ 嗯，我不在乎速度，但我无法获得足够的 的安全装置，盔，倾杆，警告标志…… 我喜欢新鲜的空气…… 并看看在内场的穷人 当，克莱图斯，为何你一定要把车 停在我父母的公园里？ 甜心，他们现在也是我的父母了 我想我不需要问你们最喜欢哪一个短片 辛普森，有多少人最喜欢辛普森？ 莎士比亚有多少？ 恐惧因素呢？ 多少人选择恐惧因素？ 真的吗？ 超过半数的人喜欢辛普森，胜于莎士比亚 好吧，现在，让我们做另一部分的投票 哪一个短片有最高的快乐体验 说莎士比亚有多少？ 有多少认为是恐惧因素？ 不，你不是认真的吧，什么？ 真的？ 好的，你可以说说 我发现那个是最有趣的 我知道，但你认为哪个最有价值呢？ 有最高贵的经验？ 我知道你发现它是最有趣的 如果仅仅因为它是愉快的就认为它是好的 那你是否具有资格判断同样事物 是否适用于别人？ 好吧，那么你是边沁的支持者了 那除了刚才所做的调查 及偏好的加总的方法外 谁来判断以及我们为什么要判断呢？ 好的，很好，你叫什么名字？ 奈特，好，很好 好吧，有多少人认为辛普森实际上 除了喜欢它以外，是实际上具有较高体验的呢？ 高过莎士比亚的体验？ 好吧，让我们再来看看给莎士比亚的投票 多少人认为莎士比亚的体验更高呢? 好的，那么，为什么是它 理想地 我想听听你们的意见，那些认为 莎士比亚是最高的体验 但实际上却更喜欢看辛普森一家的？ 请？ 我觉得我只想坐在那儿看辛普森一家 因为它很娱乐，它们的笑话让我们笑了 但是，别人告诉我们，莎士比亚是个伟大的作家 我们必须要学会如何读莎士比亚 如何理解莎士比亚 我们必须要学会如何理解伦勃朗 （伦勃朗：著名画家） 如何分析油画 但让我……你叫什么名字？ - 阿妮莎 - 阿妮莎 阿妮莎，你说某人告诉你，莎士比亚更好 是的 你是否盲目接受了这个观点？ 你投票莎士比亚的体验更高 只是因为文化这样告诉你 或是教师这样告诉你 还是你自己真的同意这一点？ 嗯，在这个意义上，莎士比亚不是 但先前所举的伦勃朗的例子 我一般会更喜欢阅读漫画书 多过喜欢看伦勃朗的画 - 因为有人告诉我伦勃朗是伟大的，你知道 - 对 因此在这里似乎是，你身处在 一个文化传统和文化压力中 - 我们被告知什么书，什么样的艺术作品都是伟大的 - 对 还有谁？ 请？ 虽然我目前更喜欢看辛普森 但如果我的余生只能在 这三种不同的视频剪辑中选择的话 我不想花我的余生来看 后两个剪辑 我想我会因为更深层次的思考 而获得更多的快乐 告诉我你的名字 - 乔 - 乔 乔，所以如果你不得不在堪萨斯州 的一个农场度过余生 只有莎士比亚或者辛普森全集可选的话 您会更喜欢莎士比亚？ 你从约翰·穆勒的测试中得出什么结论呢？ 更高的快乐，是体验过两者之后 实际上却更倾向的那个 我可以简单举一个例子么？ 请 去年在神经生物学课上，我们被告知老鼠 在脑里有一个特定的中心 刺激它的大脑，就会让它产生多次激烈的乐趣 老鼠会不吃不喝直至死亡 显然老鼠经历了激烈的乐趣 现在，如果你现在问我，我愿意体验 激烈的乐趣还是一辈子的较高的乐趣 我会认为激烈的乐趣是个较低的乐趣 我现在想享受激烈的乐趣，但是 - 是的，我会的 我当然会 不过，对于一生来说，我想这里的绝大多数都会同意 绝大多数都会同意他们宁可 作为人享用更高层次的快乐 而不愿像老鼠那样 只为享受短暂时光的激烈乐趣 现在，回答你的问题，我认为这证明了 我不愿意用“证明”一词 我认为结论是，穆勒的理论是，当多数 人被询问到他们更愿意做的事情时 他们会回答，他们愿从事较高的乐趣 那么，您认为，这个支持穆勒的理论？ 是的 好的，有谁不同意乔么？ 有谁认为我们的体会是和穆勒的验证相反的 有谁能够说明，在功利主义的框架里 这不是一个用来区分更高乐趣的适当方式？ 请 如果好的就是人们所偏好的 那真的是相对的，也不存在客观的定义 在有些社会环境中，那么会有 一些人们更喜欢辛普森 任何人都可以欣赏辛普森 但我认为这确实需要教育 才能欣赏莎士比亚 好吧，你说需要教育 来欣赏较高的真实的事物 穆勒的观点是，更高的乐趣的确需要 培养、欣赏和教育 他并不否认这点 但是，一旦拥有相应的培养和教育，人们 不但能看到较高和较低乐趣的区别 还会实际上宁愿选择更高的水平 你可以从约翰·穆勒那里看到这一段著名的话 做一个不满意的人好过做一头满意的猪 做一个不满意的苏格拉底好过做一个满意的白痴 如果白痴，或猪，是一个不同的选择的话 那是因为他们只知道他们自己的问题 所以在这里，你可以尝试去区分 较高的乐趣和较低的乐趣 去艺术博物馆还是在家里 做一个喝着啤酒，躺在沙发看电视的宅男 穆勒同意，有时候我们可能会屈从于诱惑 选择后者，成为一个电视迷 但是，即使我们出于怠惰，懒散这样做了 我们也知道，在博物馆凝视伦勃朗 得到的乐趣更高，因为我们对两者均有经验 而且凝视伦勃朗的体验的确是更高的的快乐 因为它激励了我们更高的才能 穆勒如何回应对关于个人权利的反对意见？ 从某种意义上说，他使用了同类的论证 在第五章 他说：“我怀疑那些用不基于效用的道德” “来矫饰自己的理论” 他仍然，他认为基于效用的正义是他所说的 “所有道德中无比，最神圣的” 最主要组成部分 因此，正义为高，而个人权利是特权 但不是从功利假设中剥夺的理由 正义是一个口号，在某些道德要求中 认为集体的效用在社会效用中更高 因此，是比其他任何义务 都更重要的义务 因此，正义，它是神圣的 优先的，荣耀的 不是一件简单的，可以和其他小东西用来交换的 但最终的原因是，穆勒声称 一种功利主义的原因是 当你考虑人类的长期利益 我们全体人类的进步 如果我们公正，尊重权利 作为一个整体社会，它会发展的更好 嗯，这是否有说服力？或者穆勒其实 尽管他不承认 是站在功利主义之外为 更高一级的乐趣 和神圣的或特别重要个人的权利辩论? 我们还没有完全回答这个问题 因为要回答这个问题 在权利和正义的情况下 要求我们诉诸其它方式 非功利的，计算权利基础的办法 然后来看看他们是否成功 边沁开创了功利主义哲学 作为一个道德学说和法律哲学 边沁，在1832年以85岁的高龄去世 但是如果你去伦敦，您可以访问他 根据他的意愿，遗体得以保护 经过防腐处理后，在伦敦大学展示 头像是蜡制，他被放在玻璃柜中 穿着他当时的衣服 你瞧，他去世之前，边沁用他的哲学 给自己出了一个问题 一个死人有什么用途？ 他说，一个用途是 将尸体提供给解剖研究 然而，对伟大的哲学家而言 更好的办法是保护遗体 以激励子孙后代的思想家 你们想看看边沁什么样？ 下面就是他的模样 这就是他 现在，如果你仔细观察，你会发现 对他的实际头颅的防腐并没有成功 所以他们用一蜡头来取代，而在底部 你可以看到，他实际的头放在盘子里 你看到了吗？就在那儿 那么，这故事中的道德是什么？ 这个故事的道德所在，顺便说一句 他们带他参加了理事会会议 就在伦敦大学学院，会议记录显示他 参加了会议，但没有参加表决 这就是这位哲学家活着和死后 对他的哲学所坚持的原则 我们下一次将继续讨论权利 不要错过和其他观众在线交流的机会 加入交谈，参加测验 看那些你错过的讲座，并学到更多 这是justiceharvard.org，这是应该做的事情 TLF HALFCD TEAM=- 谢谢观赏 THE LAST FANTASY=- 荣誉出品 本片仅供学习交流，严禁用于商业途径 此节目由以上公司 以上人士提供赞助 公平与正义 Michael Sandel（哈佛哲学教授） 片名：自由选择/我属于谁 翻译：urumchi scwindarea commondata 字幕校对&压制：psjmz@TLF 我们上节课结束时 讲到穆勒 试图回应那些针对边沁功利主义的批评 在他的著作《功利主义》中，穆勒试图阐明 在功利主义的框架中 区分高级与低级的乐趣 找出其价值上的区别是可行的 我们用了辛普森和莎士比亚的短片 验证了这个观点 而实验的结果却引出了一个问题 绝大部分人说你们更喜欢辛普森 但是仍然觉得莎士比亚的作品 可以给人更高层或更有价值的乐趣 这就造成了一个两难境地 那穆勒是怎么解释《功利主义》第五章的重头 个人权利和公平的呢？ 他认为个人权利值得人们给予特殊的尊重 事实上，他的评价还不止如此 他称公平是道德中最神圣，最有约束力的 一部分 但是穆勒的这番辩护仍会受到同样的挑战 为什么公平是道德中最神圣 最有约束力的一部分呢? 他说长期而言 如果我们履行公平原则，尊重个人权利 那么社会整体而言将会在长期变得更加美好 好吧，那接下来的问题呢? 如果我们假设一个例外情况 侵犯个人利益反而使人们在长期生活中 过的更好？ 要是这样那利用或侵犯别人 是不是就没关系? 这就引出了另一个 对穆勒关于权利和公平看法的质疑 假设效用计算法长期有效 而且像他说的那样尊重个人权利 可以使每个人的长期生活变得更好 你们觉得这是个正确的 尊重个人权利的理由么？ 这个原因唯一么？ 如果那个医生真的进房把前来检查的 健康病人的器官取了出来 以此去拯救另外五个人 长期来看，这个行为将产生副作用 终有一天人们会知道这件事 而不再去医院做检查 是这样的原因么？ 是不是仅因为如此，作为医生的你才不会 取走健康病人的器官，或者你觉得 如果我这样做了，将来可能 导致更多的生命丧失 或者这种自发的对于个人的尊重 还有别的原因么？ 如果这个原因成立，那它还没有清晰到 穆勒的功利主义需要直接考虑的范畴 为了全面的了解这两种对穆勒这番辩护的质疑 或者说担忧，我们需要做更进一步的讨论 关于高级还是低级乐趣的问题 是否有一些关于美好生活的理论能够为 为独立的道德体系提供乐趣价值 的比较或计算方式 如果有，那是怎样的理论？这是第一个问题 至于公平和权利，如果我们怀疑穆勒 是在暗中立论于人类尊严 或者尊敬他人的普遍观念 并没有严格的从功利主义的角度上探讨 那我们就要看看是否有别的更好的权利理论 能够解释这个连穆勒都认可的直觉观点 尊重他人，不利用他们 长期来看比功利主义的做法更好 今天，我们来看这些权利理论的其中之一 它表示个人不单单只作为 达到更高社会目的或是为了功效最大化的 一个组成部分 他是过着个体生活的个体生命，值得尊重 所以根据这一理论 把公平或法律当做是所有人喜好与价值的总和 是错误的 我们所说的这一理论叫做 自由主义 它十分严肃的看待个人权利的问题 之所以叫自由主义，是因为它认为 一个人的基本权利就是享受自由的权利 因为我们是独立的个体生命 我们不一定要被社会予取予求 因为我们 是独立的个体生命 我们有对自由的基本权利 也就是说 我们可以自由的选择自己想过的生活 只要在享有自由的同时也尊重他人自由的权利 这是它的基本思想 罗伯特 诺齐克，我们这门课涉及到的自由主义哲学家 他是这样说的 个人的权利 重要且影响深远 那就引出了这样一个问题，作为政府可以做什么 自由主义是怎么解释国家或者政府所产生的 作用的呢? 按照自由主义的观点来看，大部分现代政府都 做了三件 不合法或是不公平的事情 其中之一是家长式的立法 即制订了让人们自己保护自己的法律 比如安全带法,，摩托车头盔法 自由主义者认为人们系上安全带 确实好处多多 但是不是要系取决于他们自己 国家或者政府不可以用法律来强制我们 系上安全带 这是一种强迫， 所以不应有家长式的立法 这是第一点 第二点，不该有道德上的立法 很多法律试图起到提升公民素质 或阐明社会道德价值的作用 自由主义者认为这也是一种对自由权利侵犯 让我们举一个经典的例子 以促进传统道德之名所立的法律 禁止同性间的性行为 男同或者女同 自由主义者认为没有人会因此受到伤害 没有人的权利会受到侵犯 所以政府应当完全置身事外 不要去为了促进道德而制定法律 而第三种被自由主义哲学家踢出局的法律政策 就是税收或者任何 为了再分配贫富之间收入财产 的政策 再分配是一种……如果你认真思考一下 按自由主义者的话来说，是一种强迫的行为 考虑民主因素的话，就等同于国家或者多数人一方 对工作的很好，赚了很多钱的那一部分群体 实施的偷窃行为 诺齐克与其他的自由主义者认可 为了大众的需要而收取的少量税收 像国防，治安 认可合约效力及财产权的司法系统 但仅限于这样了 现在我想听听你们对于自由主义第三种观点 的看法 你们赞成或者反对它的原因 为了把这个问题显得更实际一点 我们将美国的财富分化程度考虑在内 美国在财富分配的问题上，是 世上最不公平的国家之一 那么现在，财产的再分配是否公平？ 让我们看看自由主义者是怎么说的 他们说目前得到的信息还不足以能够评判 你无法知晓财产的再分配是不是公平 如果只是看到再分配的模式或结果的话 还不足以做出判断 你需要知道它的源头是怎样的 而不能光是着眼于结果 两条原则需要注意 第一条称作原始资产的公平 简而言之就是人们是否通过正规渠道 取得他们制造财富的原始资本？ 我们需要了解这点 他们有没有偷窃土地，工厂或者货物 等等这些帮他们赚到现在的财富的东西 如果不是, 如果他们是名正言顺 得到这些(原始资本)的 那他们就符合第一条原则 第二条, 在制造财富的过程中 是否处在人们能够通过自己意愿在市场上自由买卖的 前提下 你们可以看到， 自由主义关于公平的观点 前提是一个自由的买卖市场，只要人们的原始资本来路正规 不是来自偷盗，而且获取的财富 出于人们买卖的自由意愿 那这样的财富分配就是公平的 反之亦然 那为了能更好的进行这场讨论 我们来举一个实际点的例子 谁是最富有的人？　在美国– 或者说在世界上？ 比尔盖茨 是的 没错 　他在这儿 如果你也那么有钱的话你也会这样开心的 他的实际财产有多少？有人清楚么 这是个庞大的数字 在克林顿执政时期，你们记不记得有一个捐款比拼？ 捐款大头得以被邀请在白宫的林肯卧室内 度过一夜 有人计算出了这样一个中位数 如果你的捐款超过25000美元的话 你将可以获得林肯卧室的邀请 而比尔盖茨的资产足以使他在林肯卧室中 待上66000年 还有些人计算了他的时薪 结果是，自从他创立微软时期 我们假设他每天工作14小时，合理的假设 你将他的净资产与之计算，会发现他收入150美元 不是一小时，也不是一分钟 是每秒，150美元甚至更多 这意味着如果在他去办公室的路上 盖茨注意到地上有张100美元大钞 停下脚步捡起它对盖茨而言是划不来的 (他可以用这些时间赚到更多钱) 你们中的很多人会觉得对那些富人 我们当然可以收取适当税收 这也是为了那些得不到教育 缺乏足够食物或者妥善住处的人们 对他们而言更需要这些钱 如果你是个功利主义者，你会做什么？ 会制订怎样的税收政策? 你会闪电般的进行财产再分配，是么？ 因为作为一个优秀的功利主义者 你明白从他们那里取走一些 一小部分，他们可能几乎不会注意到 但是对那些底层人民而言 这一小部分会对他们的生活 或者福利起到巨大改善作用 但是要记住 自由主义理论说我们 不能用那种方法 将偏好和满意简单的加起来来计算 我们必须要尊重个人 如果某人在 无损于他人权利的前提下 按照正义的两个原则获取利润 并在交易中恪守公正的话 那么对他征税就是错误的 这就是种强权掠夺 迈克尔乔丹并没有比尔盖茨那么富 但他的确也很富 来看看迈克尔乔丹，这就是他了 他的年收入是3千1百万 他还和耐克及其他公司 有着4700万的合同 因此 他一年收入是7800万美元 让他拿出 例如说 他收入的三分之一 给政府来支持公益事业 例如给穷人的食品和保健 住房和教育 这是胁迫 这是不公平的 这侵犯了他的权利 这就是为什么再分配是错误的 现在 有多少人同意这样的说法 同意自由派论点 认为这种试图帮助穷人的再分配是错误的？ 有多少人不同意这样的说法？ 好吧 让我们从不同意的人开始 自由主义关于再分配的观点有什么错么？ 请 我认为像迈克尔乔丹这样的人 作为社会中工作的人 他已经收获了巨大礼物 因此他们有一个更大的责任 来通过再分配来回馈社会 你可以说 迈克尔乔丹可能 和其他人一样努力工作 例如 洗12小时衣服 或一天14个小时 但他得到的更多 我认为 他的一切都是全靠他自己获得 的说法是不公平的 比如说他自己的勤奋工作 好吧 让我们听听自由主义者的辩护 为什么对富人征税来帮助穷人 在原则上是错误的？ 请继续 我是乔 我喜欢收集滑板 我已经有了100个滑板 我住的社区里有近百人 而我是唯一有滑板的人 突然 大家决定他们也想要有一个滑板 他们来到我房子 他们 他们拿走了我99个滑板 我认为这是不公正的 我认为在某些情况下 可能需要 忽视和容忍这种不公正 例如在救生艇里被当作食物的男孩 如果人们在死亡的边缘 这种忽视也许是必要的 忽略了这种不公正行为 但我认为即使在那时 我们依然要记住 我们在做不公正的行为 是在窃取别人的财物或资产 你是说对迈克尔乔丹 假设说 收取百分之三十三税率来 为饥饿人群买食物是盗窃？ 我认为这是不公正的 是的 我相信这是盗窃 但也许是有必要容忍的盗窃 但它依然是盗窃 是 为什么是盗窃 乔？ 因为…… 为什么说它和你收集滑板的例子具有相似性? 这是盗窃是因为 或至少 我认为 从自由主义者的观点来看 他所赚都是公平取得的 都是属于他的 因此 从他那里拿钱就是盗窃 好吧 让我们听听 谁愿意回应乔？ 请 我不认为这是 您有99个滑板 而政府…… 或者你说有100个滑板 而政府打算拿走其中99个 这更像你有的滑板数超过了 一年里包含的天数 你拥有的滑板数超过了 你一生中所能够使用的了 现在政府只拿走这其中的一部分 我认为如果你在经营一个社会 而政府……政府 不进行财富再分配的话 就让一部分人无限积聚 巨大的财富 却没有给其他人 在平等的基础上 提供相同的机会 在我们假象的社会里 (而不是我们的现实社会) 他们将会穷其一生无法翻身 所以你担心 如果没有某种程度的再分配 留在底部的群众就不会有真正的 机会平等 好 关于税收是盗窃这个想法 诺齐克注意到了这点并进一步进行阐述 他也认为 这是盗窃 并且他比乔更为严格 乔说 这是盗窃 也许在一些极端的例子 它是合理的 也许父母偷窃一块面包来 喂养饥饿的家庭是合理的 所以 我想问乔 你怎么看自己 你是个富有同情心的自由主义者？ 诺齐克说 如果你们想一想 从收入里抽税 换句话说 它意味着拿走我的劳动成果 如果国家有权拿走我的收入或我的劳动成果 那在道德上岂不是相当于 国家有权 要求我做一部分劳作？ 所以 税收实际上是在道义上等效于强迫劳动 因为强迫劳动涉及到我的休闲 我的时间 我的努力 正如税收拿走我的收益一样 因此 对诺齐克和其他自由主义者 再分配的税收是盗窃 正如乔说的那样 但不仅限于盗窃 道德上还相当于觊觎某些人的一定时间的 生活和劳动 所以它在道义上相当于强迫劳动 如果国家都有权拿走我的劳动成果 这意味着 这真的它有权强迫我劳动 什么是强迫劳动? 强迫劳动 诺齐克指出就是是奴役 因为如果我没有权利 没有拥有自己劳动力的权利 那就是说 政府或 政治社会部分占有了我 国家部分占有了我是什么意思？ 如果你想一想 这意味着我是一个奴隶 我不拥有自己 因此 这引出了自由主义者对个人权利 的基本原则 这一原则是什么？ 它的想法是 我拥有我自己 它意味着如果你想认真对待个人权利 就要要自我拥有 如果你不想把人当做各种偏好的集合 基本的道德思想是您将主导 自我或我们是自己的主人 这也是为什么功利主义不正确的地方 这也是为什么从健康人身上 拿走器官是错误的 你拿走他的器官仿佛它属于你 或是属于社会 但是 我们才是自己的主人 同样的原因 通过法律 来强制我们如何生活 如何保护自己 应该接受什么样的美德 也是错误的 同理 对富人收税来帮助穷人也是不正确的 即使是为了公益事业 甚至是为了帮助那些 在卡特里娜飓风流离失所的人 应该让他们去慈善机构 但如果对富人抽税 这如同强迫他们劳动 你能告诉迈克尔乔丹他必须缺席下周的比赛 而去深入帮助那些卡特里娜飓风的灾害者么？ 道义上 道理是同样的 因此 利害关系非常高. So the stakes are very high. 到目前为止 我们已经听到了 一些对自由派的反对意见. 但是 如果你想真正打败它 你必须打破的 是这种推理链 拿走我的收益 就像要我去劳动 但要我去劳动 就是让我成为奴隶 如果你不同意这一点 你必须相信 我们自我拥有这一原则 这些不同意的人请收集好你们的反对意见 我们下一次将由此开始 谁想对这个发表观点？ 请 我觉得你生活在社会里 你就得放弃这个权利 我的意思是 理论上说 如果我想要亲自出去杀人 仅仅因为他们得罪我 这也是自我拥有 但我生活在一个社会里 所以我不能这样做 维多利亚，你是在质疑自我拥有的基本前提？ 是的，我并不认为人真的自我拥有 如果您选择生活在一个社会里 你就不能简单地 忽略你周围的人 我们上一次谈到自由主义 我想要回到我们反对收入再分配 并支持自由主义理论的论据 但在我们做之前 我们来看有个关于最小政府的论述 自由主义经济学家 米尔顿·弗里德曼 指出我们认为的许多理所当然的政府职能 其实是不属于政府的 他们是家长主义者 (即拥有了过多的权力) 他以社会保障为例 他说 对那些为退休生活 而在年轻时储蓄的人来说 这是个好主意，但这样做是错的 这是对人民自由的强暴 因为政府强迫每个人 不管他们愿意还是不愿意 都要分出当前的部分收入 来留给自己的退休生活 如果人们想要冒险或是贪图及时行乐 并对日后贫困的退休生活无所谓的话， 他们应当可以自主选择 他们应该自由地作出选择和承担风险 因此 即使是社会保障对米尔顿·弗里德曼 最小政府理论的主张来说也是不应该的 它有时甚至认为公众利益 例如警察保护 和防火都将不可避免地导致搭便车问题 除非他们向大众提供 但是 有办法来防止搭便车 有办法来限制甚至是公众利益 例如防火 我看到一则关于私人消防公司的文章 阿肯色州的沙龙消防公司 您可以申请沙龙消防公司的服务 Salem Fire Corporation, 每年支付固定的费用 如果你的房子起火了 他们会赶来灭火 但他们不会扑灭每个人的火灾 他们只扑灭会员家里的 或者火势开始蔓延到 他们的会员家里 这家报刊文章讲述了一个房主的故事 他过去加入过这个公司的会员 但在后来没有续订会员资格 现在他的房子着火了 沙龙消防公司的消防汽车赶到了 但眼看着房子在燃烧 只是确认火势不会蔓延 有人问消防队长 恩 他其实不是消防队长 我猜他是这家公司的总裁 有人问他 你站在消防设备旁边 却眼睁睁看着别人的家被烧毁？ 他回答说 一旦确认火势不会危及会员产业 根据规定，我们只能袖手旁观，别无选择 他表示，如果我们对所有火灾都作出反应 那人们就不会有成为会员的 动力 上面提到的这位房主试图在 火灾现场续订自己的会员资格 但公司负责人拒绝了 他表示，你不能先把车撞毁然后再买保险 因此，即便是那些我们认为理所应当 的公共产品 那些本属政府份内的事情 它们中的许多原则上也可以被 剥离出来 专属于那些为之付费的人 所有这一切，都与对公共产品的质疑 以及自由主义对于父权主义的禁制有关 但现在，让我们回到关于再分配的话题上来 现在，引发自由主义者提出 最小国家概念的原因是 对于强权统治的担忧，但强权统治错在何处呢？ 自由主义者的答案是 为了普遍的福利而强迫某人，而利用某人 这是错误的， 因为它违背了 我们拥有自己的这个基本事实 也就是违背了自我拥有或自我所有的 基本道义事实 自由主义反对再分配的论据正是以 “我们拥有自己”这个基本思想为起点的 诺齐克认为，作为一个整体，如果社会可以向 比尔·盖茨或迈克尔·乔丹征税 拿走他们的一部分财富 那么，这个社会也就相当主张一种集体所有权 无论对方是比尔·盖茨还是迈克尔·乔丹 但这侵犯了“我们拥有自己”这个基本原则 现在，我们已经听到了许多对于自由主义论点 的反对之声。 今天，我要做的是给我们中间的自由论者一个机会 由他们来回答反对方提出的质疑 他们已经同意提出理由 来回应对于自由主义的 质疑 那么，如果你是自由主义者中的一员 已经准备好支持这个理论，并反驳质疑的话 请举手 你是？ 亚历克斯·哈里斯。 亚历克斯·哈里斯，一位知名互联网博客作者 好的，亚历克斯，到这儿来。 请站在这里。 在这儿，我们将建立一个自由主义角 还有其他人吗？ 还有其他自由主义者加入 你的名字？ - 约翰。 - 约翰？ 谢菲尔德 约翰·谢菲尔德 还有谁愿意加入 又有一位已经做好准备的自由主义 勇士愿意加入 - 是的，你的名字？ - 朱利亚·洛图 朱利亚·洛图。 朱利亚，来这儿，加入我们吧 好了，稍后的自由主义团队成员是 朱利亚，约翰，亚历克斯 待会儿这个团队在这里集合 现在我们总结一下我在 课堂上和互联网上听到的反对声音 第一个反对意见 我将到这儿来 告诉自由主义团队这条意见 那么，第一条反对意见是 穷人更需要钱 这是一条显而易见的异议，许多人所作的 谢谢 远远超过比尔·盖茨和迈克尔·乔丹 第二条反对意见，税收并非奴隶制 因为至少在民主社会中，不会有奴隶主。 它有国会 它是一个民主政—— 你在笑 亚历克斯 你确信有把握回答这些问题吗？ 那么，经过被统治者认可的税收就不是强制的 第三条，一些人认为，像盖茨这样的人 成功应当归功于 社会对其成功的支持，因此他们通过纳税 来偿还这笔债务 谁来回答第一个问题 穷人更需要钱？ 好吧，约翰，你来回答 约翰，好的，约翰 在这儿，我会举着它 好的 穷人更需要钱。 这显而易见。 我可以用这些钱。 你知道，如果比尔·盖茨给我一百万美元 我当然不会介意 我的意思是说，我会拿一千块 但在某些方面，你必须理解的是 再分配的好处并不能成为 侵犯私人产权的必然理由 在“穷人更需要钱”这个论点中 你无法从中找出理由反驳 我们在前面推断出的原则 即：我们拥有自己 我们已经断定，人们拥有产权 不管是否拯救那些需要拯救的人 是一件善事，或是好事 抑或是一件必要的事情 对于这个我们已经在逻辑上 推断出来的权利 我们看不到任何侵犯它的理由 好的，很好 因此，也因此，我的意思是 还有一些机构 比如私人慈善事业 密尔顿·弗里德曼提出了这个论点…… 好的，如果愿意，比尔·盖茨可以 拿出钱来从事慈善事业 对 但为了满足穷人的利益 正是 而强迫他，就是错的 完全正确。 你们二位对这个回答满意吗？ 还有谁愿意补充？ 好的，到前面来，朱莉？ 好的，朱利亚 他的回答很好，我想我可以补充一下 我想我要补充的是 在需要某事和 理应得到某事之间，存在区别 我的意思是，在一个理想的社会里 每个人的需求都会得到满足 但在这里，我们辩论的是 在社会中，我们应当接受什么 穷人并不必然应该接受从对迈克尔·乔丹 的税收中得来的好处 因此，我不认为你享受这类好处是 必然符合道义的事情。 好的，我来引导你一下，朱利亚 卡特里娜飓风的受害者迫切需要帮助。 那么，你是否认为，从道义上他们不该得到 联邦政府从税收中得来的帮助吗？ 好的，这是一个完全不同的问题。 我认为，在这种情况下，他们需要得到帮助 但不是必然应该得到帮助 再者，如果你为了维持生计而 产生某种水平的需求 你为此需要帮助 比如，如果你没有食品 或没有住所，这就是需要帮助的情况 因此，需要是一回事 但应不应该是另外一回事 正确 好的，还有谁来回答？ 好的 回到你所说的关于个人产权 的第一点 产权是由政府建立并强制实施的 这是一个民主政府，我们有议员 来强制实施这些权利。 如果你在按这个规则运作的社会中生活 那么，就应当由政府来决定 那些税收资源应当怎样分配 因为这是政府批准的 如果你对此表示异议 那么，你就不必生活 在这个社会之中 好的，非常好 那么，告诉我你的名字 劳尔 劳尔指出的，实际上 劳尔指出的是第二点 如果税收是被治理者的共识 它就不是强制，而是合法的 比尔·盖茨和迈克尔·乔丹 都是美利坚合众国公民 他们可以投票选举国会 像别人一样，他们可以投票 选择政策 谁来回答这个问题呢？约翰？ 基本上，自由主义者在这个 案例中所反对的是 由中间的百分之八十民众来 决定顶部的百分之十 对底层的百分之十所作的事情 等等，等等，约翰 多数原则 难道你不相信民主吗？ 当然不，不过在某些方面…… 你根本就不信 我的意思是说，你说过百分之八十 百分之十多数 多数原则是什么？ 是多数选票 非常对，不过…… 在一个民主社会里。 你难道不信任民主吗？ 不，我信任民主，但是 等一下，等一下，等一下 民主与暴民统治并不是一回事。 暴民统治？ 是的，暴民统治 在一个开放的社会中，你可以通过 代表你的议员 来应付这件事 如果被统治的多数人一致不认可你的观点 那么，你知道 你生活在一个社会中 你必须按照 这个社会中多数人的选择来行事。 好的，亚历克斯 谈到民主 什么是民主？ 实际上，我是一个人，而你知道 国会中手持五十万选票的议员是另外一个人 我们不是一码事 因为我有能力决定自己 如何处置我的产权 我不过是沧海一粟 而且，你知道…… 你或许丢掉选票。 正确 而他们可能拿走…… 而我愿意 我的意思是 我现在没有拥有是否 纳税的决定权 如果我不纳税，我会被关进监狱 或者被告知离开这个国家 但是，亚历克斯，亚历克斯 我们来讨论一个关于民主的小问题 来弄清你在说什么 你为什么不能呢？我们生活在一个 言论自由的民主社会里。 你为什么不参加竞选，说服公民们赞同你 纳税是非正义的观点，并试图争取多数选票呢？ 我不认为必须说服两亿八千万人 为了实践自己的权利 为了他们自己的所有权不被侵犯 我认为人们应当被许可这样做 而不必说服两亿八千万人民。 这样做是不是意味着你反对民主呢？ 绝非如此 我只是认为，在一个极为有限 的民主形式中 所依靠的是一部严重限制了民主所能 决定的范围的宪法 好的，那么你是说 只有涉及到基本权利的 民主才是好民主 是的 那么，我想你能赢 如果你要参加竞选的话 我替你引申一下 你的这个理由或许成立 你可以把经济辩论，税收放在一边。 假定宗教信仰自由是个人的权利 那么 亚历克斯你可以在演讲台上说 同样的 你们大家都应该同意我们不应该把 个人的权利拿来进行自由表决 是啊 这完全正确 这就是为什么我们有 宪法修正案. 我们为什么要这么努力的改善我们的宪法 所以 你会说 私有财产的权利 迈克尔乔丹有权留住他挣的所有的钱 至少 不让它参与再分配 这个权利和 言论自由及宗教自由的权利一样重要 是高于多数派意见的权利 完全正确 我们之所以要有言论自由的权利 是因为 我们有权利拥有自己 发出我们的声音 以我们选择的任何方式 好 很好 好 所以？ 谁愿意回应这一论点 关于民主是 好吧 在那里 站起来 我认为 宗教和经济学不是一回事 比尔盖茨之所以能够挣那么多钱 是因为 我们生活在一个经济和治安都稳定的社会 如果政府没有为贫困的百分之十的穷人提供 正如你所说的 通过税收 那么我们将需要更多的钱 来防止犯罪 所以 不管怎样 将有更多的税收 来为那些必要由政府提供的事情买单 你叫什么名字？ -安娜 -安娜 安娜，让我问你 为什么宗教信仰自由 和亚历克斯所说的那样作为一个基本权利 我有权留住我挣的财产不同？ 两者之间有什么区别？ 因为你不会 你将无法赚钱 将无法拥有财产 如果没有社会 如果社会不安定的话 而这是和宗教信仰完全不同的 (宗教信仰)是个人的事情 可以独立在自己的住房进行 或像我一样 我的信仰 不会影响下一个人 但是如果我贫穷 我绝望了 我可能会犯罪来养活加入 并会影响到其他人 好 好 谢谢你. 难道有人偷一块面包 来养活自己挨饿的家庭是错误的吗？ 错了么？ 我认为它是 这是…… 让我来对你们三个做个快速调查 你说 是的 这是错误的 对 约翰 它违反了财产权，这是错误的 甚至为了拯救挨饿的家人？ 我的意思是 一定有其他的办法 公平的方法 不 等等 在你笑我之前 在评判偷窃行为公正与否之前 你必须看到他侵犯了我们承认的财产权 自我拥有的权利 和拥有 我的意思是 自己的东西 我们同意财产权 好的 我们在同意偷窃 是的 我们在同意偷窃 所以 产权不是问题 好 但…… 那么 偷窃来养活你挨饿的家庭是错误的？ 有点像在最初的讨论中 你问的问题 一个行为的利益 并不能使其公正化 不能使行为公正 你说什么 朱丽亚？ 偷一条面包来养活 饥饿的家人或窃取药物 使你的孩子得以存活是否正确？ 我想 我可以接受这样做 坦白说 即使从自由主义的立场 我认为 你可以从 有钱人那里拿钱去给 那些需要的穷人们，但是 作为一个个体去做救助他们的事 我想你说过他们 例如自我拥有的观点 他们还掌管着保护自己和让自己 生存下去的权利 因此 即使是从自由主义者的观点来看 这样做是可以的 好 很好 很好 好 对第三点反对意见怎么说？ 成功人士 有钱，你难道不是欠了社区么 他们并不是完全靠自己挣到的钱 他们必须和其他人交互 他们欠了债 对社会 因此应该被抽税 您希望讨论这一点么 朱丽亚？ 好吧 这一点 我相信他们并没有对社会欠债 在这个意义上 这些人是如何致富的？ 他们做了一些让社会高度评价的事 我认为 社会已经得到了相应的回报 如果有的话 我认为已经扯平了 他们为社会提供了服务而社会给 他们回馈了财富 所以我认为 所以 具体来说 以迈克尔乔丹的例子 我的意思是 说明你的观点 那些帮助他挣钱的人 他的队友 教练 教他如何打球的人 按你的说法 他们都已经得到相应的报酬了 没错 社会也从迈克尔乔丹的比赛中 得到了很多乐趣和利益 我认为这就是他如何回馈社会的 好 好 谁会 谁来讨论这一点？是 我认为这里有一个问题是 我们假定 一个人生活在一个社会里仍然自我做主 我觉得就你生活在这个社会中 你就要放弃这项权利 我的意思是 理论上说 如果我想要亲自出去杀人 仅仅是因为他们得罪了我 这也是自我拥有 但因为我生活在一个社会里 我不能这样做 我认为这是相当于说 因为我有更多的钱 我有资源去挽救人们的生命 那政府从我这里拿钱是否正确呢？ 因为我生活在一个社会里 自我拥有只能是某种程度上的 因为我必须顾及到我周围的人 那么 你质疑 你叫什么名字？ - 维多利亚 - 维多利亚 维多利亚，你在质疑自我拥有的基本前提么？ 是的 我认为你并没有真的自我拥有 如果您选择生活在一个社会 因为你不能 简单忽略你周围的人 好吧 我看看自由派团队 对最后一点反馈 最后一点基于 恩 也许是基于维多利亚的 建议 我们并不拥有自己 因为它说 比尔盖茨 很富有 迈克尔乔丹收入很高 并是不是完全由他们挣的 是运气的产物 所以我们不能说他们 在道德上值得拥有所有他们所挣的钱 谁愿意回答这个问题？亚历克斯 你当然可以找出这样的例子 它不是 对他们的善良来说 他们的财富是不恰当 但是这不是跟道德有关的问题 问题是 他们所获得的 通常是通过提供其他一些服务 而自由与他人交换的结果 很好 我想总结一下我们从这次讨论中学到的 但是 首先 让我们感谢约翰 亚历克斯 和朱丽亚的出色表现 在讨论临近结束时 维多利亚在挑战 自由主义逻辑的前提条件 也许 她提到 我们并不真的自我拥有 如果你不认可自由主义关于重新分配的反对意见 那么将有一个 最容易打破自由主义的突破点 那就是为什么很多人争论税收 在道义上是等价于强迫劳动 但对于自由主义的主要论点 主要原则 怎么理解？ 我们拥有自己是正确的么 还是说我们可以无视这点 在某种程度上利用一些人来满足 其他人的福利或公众利益？ 自由主义者打击功利主义 以集体的幸福为上的办法是 停止用功利主义的逻辑来对待人 而要扭转直觉 我们是自己 的主人 这是亚历克斯、朱丽亚、约翰以及 罗伯特·诺齐克所认为的 公正理论的结论是什么 考虑上关于 自我拥有的质疑？ 难道我们就回到功利主义 利用人 们的偏好 推倒桥上的胖子？ 诺齐克并没有独自创立自我拥有的思想 他是从早期哲学家約翰·洛克那里借鉴的 約翰洛克关于私有资产积累 的推理逻辑非常类似于诺齐克 和自由主义者所使用的 約翰·洛克说 私有财产的产生于 我们将自己的劳动付诸于事物上 无主的东西 我们拥有它 而原因是什么？ 原因是 我们拥有我们自己的劳动 原因何在? 我们是所有者 我们是自己的主人 因此 为了研究自由主义声称的 我们拥有自己 我们需要转向 英国政治哲学家 约翰洛克并检验他关于 私有产权和自我拥有的理论 我们会在下一次来讨论这个 THE LAST FANTASY=- 谢谢观赏 THE LAST FANTASY=- 荣誉出品 本片仅供学习交流，严禁用于商业途径 本节目由以上公司 以上人士提供赞助 公平与正义 Michael Sandel（哈佛哲学教授） TLF HALFCD&SUBS TEAM=- 片名：这片土地是我的 翻译&压制:psjmz=- 今天，让我们翻到约翰·洛克 表面看来 洛克是自由主义的强大盟友 首先 他和今天的自由主义者一样 认为有一些非常基本的个人权利 是非常重要 是任何政府，即使是代表人民的政府 即使是民选政府，也不能剥夺的 不仅如此，他还认为这些基本权利包括 生命、自由和财产这些自然权利 此外他还认为这些财产权利 不是由政府或法律所赋予的 这些财产权是在政权出现前 就拥有的自然权利 它是每个自然人与生俱来的 甚至在政府出现前 甚至在议会和立法机关 通过法律定义并保护这些权利前 (就已经存在了这些权利) 洛克说，想要了解自然权利是什么意思 我们必须要想象在政府出现前，法律出现前 万事万物的样子 也就是洛克所说的 自然状态 他说自然状态就是自由状态 人是生而自由平等的 没有自然的阶级层次划分 并没有人天生注定就是国王 也没有人天生注定就是农奴 在自然状态中，我们天生自由平等 他指出自由状态 和许可状态是有区别的 理由是即使在自然状态中 也有某种法律 但那不是立法机关制定的法律 而是自然法则，这种自然法则限制了 我们所能做的 即使我们是自由的 就算在自然状态下也是如此 那这些约束是什么？ 自然法则对我们的唯一限制就是 就是我们所拥有的权利 那些自然权利 我们不能放弃这些权利 也不能剥夺他人的权利 在自然法则下，我们没有权利 侵犯他人的生命、自由或财产 就像我也不能随意 放弃自己的生命、自由或财产一样 即便我是自由的，我也不能随意违反自然法则 我不能随意放弃自己的生命 或将自己卖为奴隶 或让别人有绝对的权力控制我 那么，对于这一限制 你可能认为这是一个 很小的限制，但它从何而来呢？ 洛克告诉我们，它来自于…… 他给出了两个答案，第一个答案是 "人类都是一个万能的 无限智慧的制造者的创造物" 即上帝 人类是上帝的财产，是由上帝制造的 是出于上帝的喜好，而不是他人的喜好 因此回答那个问题的第一个答案是 我们不能放弃 自己对生命、自由、或财产的权利 因为严格来说，这些不属于你自己 毕竟，你是上帝的产物 上帝更有权拥有我们 他有优先所有权 现在，你可能会说 这不是一个令人满意 令人信服的答案，至少对那些 不相信上帝的人来说 洛克得对这些人怎么说？ 这里是洛克的回应 他的理念是 如果我们将自由的意义正确表述出来 我们将得出这样的结论 自由不仅仅意味着 我们可以做任何我们想做的事 我认为洛克的意思是…… 当他说：自然状态 有一种为人人所应遵守的自然法则 对它起着支配作用 自然法则告诉我们 它教导我们 所有人都是平等独立的，没有人有权利 去侵犯其他人的生命、健康、自由或财产 这引出了洛克的一个令人费解的权利观点 某种意义上很熟悉 某种意义上又很陌生 那就是他说我们的自然权利是不可分割的 不可分割是什么意思？ 意思是说我们不能 远离它，放弃它，放开它，变卖它 就像飞机票那样 机票是不可转让的 或是爱国者 或红袜的比赛票一样 （爱国者：英格兰爱国者橄榄球队） （红袜：知名棒球队波士顿红袜队） 是不可转让的，不可分割的 我拥有他们从限定的意义来说 是因为我自己可以使用它 但我不能把他们卖出去 因此从某种意义上说，是不可剥夺的权利 这种不可转让的权利使得 我并不是完全拥有它 但从另一方面说他也是不可剥夺的权利 尤其是那些生命、自由和财产 这类权利的不可剥夺使其涵义更加深刻 属于自己的涵义更加深刻 这就是洛克 不可分割的意思 在美国独立宣言里也可以看到 托马斯杰斐逊提到了洛克的这个想法 杰弗逊修改了洛克的思想 改为生命、自由 和对幸福的追求是我们不可剥夺的权利 不可剥夺的权利 这些权利是如此根本地属于自己 即使我们自己也不能把它卖掉 或送给别人 这就是我们在政府存在之前 在自然状态所拥有的权利 拿生命和自由来说 我不能自己做主 我不能把自己变卖为奴隶 我也不能拿走别人的生命 或者不能强迫他人 成为我们的奴隶 那财产权又怎么解释？ 因为它在洛克的理论中很重要 财产权 在任何政府产生之前就存在了 在政府存在之前 怎么会有财产权呢？ 洛克著名的答案在第27章 每个人都有属于自己的财产 这些财产除他以外没人有权拥有 身体的劳作 双手之劳动 我们可以说，这些财产是属于他的 因此，他延伸了这点 作为一个自由主义者 从我们拥有自己的观点 我们拥有自己的财产延伸到 我们拥有自己的劳动力 这个紧密相连的观点 并且从这一点进而延伸出 那些无主的物品通过我们的劳动之后 变成了我们所拥有的财产 不管他从自然提供的资源 中移除了什么原有的东西 剩下了什么 通过混入自己的劳动 加入他自己的东西，从而 使之变成他的财产 为什么？由于劳动力毫无疑问是 劳动者的财产，因此除劳动者外 没人有权拥有融合了劳动者 劳动力的劳动产物 然后他补充了一个重点 至少只要其他人还有机会取得 同样多和同样好的资源 我们不仅仅通过采摘果实 猎鹿、捕鱼来积累我们的财产 我们还在土地里耕种马铃薯 这样，我们拥有的就不仅是土豆 还拥有土地，拥有地球 一个人能耕耘，种植 改良和培育多少土地 以及使用多少土地的产出 他就拥有多少财产权 这好比他通过他的劳动从 共有财产中圈来 因此对于权利不可剥夺这个看法 洛克和自由主义者是有区别的 自由主义认为我们对自己 有绝对产权，因此我们可以做自己 想做的任何事 洛克对这个观点并不是很认可 事实上，他说，如果认真考虑自然权利 （自然权利或者天赋权利） 你就会发现自然权利对我们 能做什么也是有限制的 上帝赐给的限制或者说 所谓真正的自由 就是承认我们的权利是不可分割的 所以 这就是洛克和自由主义者的区别 但是当谈到私有财产时 洛克似乎又重新成为了自由主义者的坚定盟友 因为他对私有财产的看法始于 是我们是自己的财产 因此，我们的劳动力 我们的劳动成果，不仅包括 我们在自然状态所收获的东西 而且包括我们通过自己的劳动 培育耕耘的土地 有很多例子可以引出这个道义上的直觉 我们的劳动可以取走无主的东西 尽管有时，对此会产生一些争议 富裕国家和发展中国家有个 关于与贸易知识产权的争论 对药物专利法的争论使之上升到了顶点 西方国家，尤其是美国说 我们有庞大的制药业 开发新药 我们希望世界上所有的国家都同意 并尊重知识产权 在南非，出现了严重的艾滋病危机 如果用美国的艾滋病药物 将会耗资巨大 远远超过大多数非洲人可接受的 因此南非政府说 我们将购买艾滋病仿制药 以更少的花费来购买抗病毒药物 因为我们可以找到一家印度制造公司 他们破译了(美国药物)的配方 并以低价售出，因此如果我们可以 忽略专利因素的话，就能拯救更多的生命 然后美国政府说 不行，是美国公司投资研究 创造了这种药物 你不能大规模生产这些药物而不支付 相应的许可费 因此这引发了争议并且制药公司 起诉了南非政府，试图阻止他们购买 那些廉价药，因为他们认为那些是盗版 但最终，制药行业作出让步，说 好吧，你们可以这样做 但是这类关于产权法规 关于知识产权，药物专利 等产权应该用什么样法规 在某种程度上 已经是国家之间自然状态的最后边疆了 现在国际间没有对待专利和财产的统一法律 需要对此达到共识 达成国际协议，设置通用规则 大家怎么看待洛克对私有财产的观点 以及它如何在政府和法律出现之前就得以存在？ 他是否成功？ 多少人认为他的看法很有说服力？ 请举手 有多少人并不觉得有说服力？ 好吧，让我们听一些批评者的意见 洛克关于私人产权无需他人同意的观点 有什么错误？请 是的，我认为它正义化了 以前欧洲殖民美洲的行为 回看当时，印地安人并没有很好地 耕种美洲土地 而随着欧洲人的到来，他们对 开发美洲做了巨大的贡献 印第安人未必 能做出这样的开发 那么你认为这个理论是一个辩护 是在替取得（印第安人）财产权的辩护 是的，因为它令原始取得复杂化了 如果你只列举了外国人的到来 并开发了这片土地的例子的话 - 我明白了，你叫什么名字？ - 罗谢尔 - 罗谢尔？ - 是的 罗谢尔说，这个财产获得的观点 迎合了当时欧洲人来北美 殖民的事件 罗谢尔，你认为它是一种 为掠夺土地做辩解的观点？ 是的，我的意思是这个观点同样为 光荣革命做了辩护 （光荣革命：英国一场和宗教有关的非暴力 宫廷政变，建立了立宪君主制度以及两党制度） 我不认为这是不可能的 他还辩护了 殖民 嗯，这是一个有趣的历史看法 我认为这还会有很多讨论 你如何看待他论点的有效性？ 因为如果你是正确的话 这个观点可能合理化了 将北美土地从印地安人手中拿走的行为 因为他们并没有很好(通过附加劳动)拥有它们 假如这是一个好的论据的话 那么洛克使得这种行为正义化了 如果这是一个坏的论据 那么洛克给我们带来的只不过是个 合理但在道义上是站不住脚的观点 - 我倾向于后者…… - 你倾向于后者 但是，这只是我自己的观点 好，那么我们来听听是否有人 要为洛克对私有财产的观点辩护 如果还能解决罗谢尔的担忧那就更好了 那就是这只是一个 替美国殖民者获取印地安人土地行为 的辩护罢了 谁来为洛克的这一观点辩护？ 你要为洛克辩护么？ 你指责了洛克正义化了欧洲殖民者 屠杀印第安人的行为 但是，谁说洛克为那种行为辩护了？ 也许欧洲殖民是不对的 也许是国家战争，他谈到过这点 就在他的第二部论著中 所以美洲原住民和殖民者、定居者之间的战争 So the wars between the Native Americans and the colonists, 可能处于国家战争状态下 我们只能 通过签订协议或者达成共识来摆脱战争 而这需要公正来解决…… 是的 双方都得同意并落实 这一切 - 但是什么时候，你叫什么名字？ - 丹 但丹，你对罗谢尔对27章 以及32章关于挪用土地的意见怎么看 那个论点，如果是正确的 他就会正义化定居者挪用 土地而排斥他人的行为 你认为这论点是一个很好的论据么？ 恩，难道它不是在暗示印第安人 没有这样做么？ 恩，印第安人仅仅狩猎采集 并没有实际上占领土地 因此，我认为罗谢尔想说的是这个 - 我想…… - 继续，丹 同时，他也说过只靠在一定数量的土地上 摘捡橡树果实，捡苹果，屠宰水牛 这都会使你拥有这片土地 因为这是你的劳动 而你的劳动使得这片土地归你所有 因此，通过这一定义 也许印第安人没有用围墙 围绕土地，但不…… 他们正在使用这片土地 是的，根据洛克的定义，你可以这样说 因此，也许在洛克的定义里 印第安人 宣布对美洲土地的所有权 是的，但他们只是洛克没有站在他们一边 正像她指出的那样 好，很好，这个很好 再来一个洛克的辩护者，请 我的意思是，为了捍卫洛克 他的确说过，有时 你不能拿走别人的土地 例如，你不能拿走公有土地 不能拿走人民的共同财产 对美洲印第安人来说 我感觉他们已经有了 他们自己的文明 他们共同使用的土地 那么，这有点像是 他说过的一个 英国共同财产的类比 你不能拿走 大家共同分享的土地 噢，很有趣，那很有趣 还有，你不能拿走土地，除非你确定 还有足够多的土地供其他人使用 因此 如果打算拿走公有土地 你必须确定 还有足够多的剩余 - 供他人使用…… - 对 和你拿走的是一样好的土地…… 没错，洛克说过 私有财产权必须 要遵守的规定是 确保有足够多足够好的留给他人 你叫什么名字？ 对，我叫冯 因此，冯，在某种程度上你是同意丹的 认为也许在 洛克的框架内是能够发展出 代表美洲原住民利益的声明的 这里有进一步的问题是 如果私有财产的权利是与生俱来的 而不是习俗赋予的 如果它是在政府成立之前 我们就拥有的 这种权利如何限制 合法政府能够做什么？ 最后，看看洛克是自由主义思想意识 的支持者还是潜在的批评者 我们要问的是我们的自然权利 一旦进入社会将发生什么变化？ 我们知道，我们进入社会 是通过同意，通过协议 来离开自然状态，并被大多数人 通过法律体系，人类的法律所管辖 但这些人类法律合法的唯一前提是 他们尊重我们的自然权利 他们尊重我们不可剥夺的权利 生命、自由和财产 没有哪个议会或者立法机构 或民主的全权证书可以合理地侵犯 我们的自然权利 没有法律可以侵犯 我们的生命权、自由权和财产权 似乎支持这种 受限政府 的想法的 是很讨自由主义者欢心的 但是他们不该高兴的这么早 But those hearts should not be so quickly gladdened because 即使对洛克来说 即使是国家建立之后 自然法则依然存在 尽管洛克坚持 有限的政府 政府最终受限于创建它的人 即保护我们的财产不受侵犯 即使如此，这里还有一个关于 什么才算是我的财产的重要定义 怎样才算尊重我的生命权和自由权？ 而这是由政府来界定的 就是说财产权以及 对生命权和自由权的尊重 这些限制政府的事物 但是，怎样才算尊重 我的生命权和财产权 却是由各国政府决定和界定的 怎么会这样呢？ 洛克不是在自打嘴巴么？ 还是说这里存在一个重要的 区别？ 为了回答这个问题 这决定了洛克的确属于 自由主义的观点 我们需要仔细研究 洛克所指的合法政府是什么样的？ 我们下一次将继续探讨这个话题 尼古拉，如果你认为 你不会被抓住 你会交税么？ 我不这样想，就个人而言 我宁愿有一个系统 这样我能只给我支持的 政府部门给钱 而不是简单的给所有部门交税 你宁愿生活在自然状态下 至少在4月15日是如此 （4月15是美国报税日） 片名：满合法年龄的成年人 字幕翻译&校对：psjmz 上一次 我们开始讨论 洛克所说的自然状态 他的私有财产的观点 他的合法政府的理论 即政府是基于人们的同意而设立的 并且同时是受限制的 洛克相信这些基本权利限制了 政府可以做什么 是自然权利 而不是依照法律或者 政府来赋予 洛克的伟大哲学实验就在于 And so Locke's great philosophical experiment 他能否提供一个观点 在政府和立法会议员走上舞台 对财产权进行定义前 为什么存在一个 未尽同意的私有产权 这是他的问题，也是他的主张 洛克有一种创建财产的方法的主张 不仅是通过采摘和打猎获得的成果 而且土地本身，只要给别人留下了 足够多足够好的土地 （我们就能拿走一部分土地） 今天，我想谈谈关于同意的问题 这是洛克的第二大创意 私人财产是一个，同意是另一个 同意的作用是什么？ 咱们这里的人其实已经引用过 同意 的想法 自从我们开始，从第一个星期开始 你还记得当我们讨论 Do you remember when we were talking about 将桥上的胖子推倒时 有人说 但他不同意牺牲自己 如果他同意的话就完全不同了 或当我们谈论到救生艇里的男孩时 杀害并吃掉该男孩时 有些人说 “嗯，如果他们都同意” “抽签的话，情况就会不一样” 那么这就是可以接受的 因此，同意这个词出现了很多次 在我们最伟大的同意论哲学家 约翰·洛克的著作里 同意在道德哲学和政治哲学上 是一个很明显很熟悉的概念 洛克说，合法政府建立在同意的基础上 今天，有谁不同意他的观点么？ 有时候，政治哲学家的思想 例如洛克关于同意的想法 （对普通人来说）也是很熟悉的 不会觉得这些看法与众不同 和这些看法很有趣 但是洛克这个 同意是合法政府的基础 的思想也有一些谜团 和存在一些奇怪的特征 而这就是我今天所要讨论的 一个验证洛克 同意论 的看法是否合理 并同时也能探讨这些困惑的方法就是 询问根据洛克的观点，基于同意而建立的合法的政府 能够做什么，哪些是它们的 权利 为了回答这个问题 提醒了我们回想自然状态是什么样的 请记住，自然状态是我们 决定要离开的环境，也是同意所产生的环境 为什么不呆在那里？ 为什么要有政府呢？ 那么，洛克是怎么回答这个问题的？ 他说，在自然状态有一些不便 但那些不便是什么 主要的不便是每个人都可以执行 自然的法律 每个人都是一个执行者 或是洛克所说的 自然状态下的“执行者” 他指的是一般意义上的执行者 如果有人违反了大自然法 他就是一个侵略者 他就是不合理的 你可以惩罚他 而在自然状态下，你不需要对采取 什么级别的惩罚过于小心 你可以杀死他，你当然可以杀死 那些尾随你，试图谋杀你的人 那是正当防卫 执法的权力，惩罚的权利 在自然状态下是每个人都可以做的 你不仅可以杀死那些尾随你 试图夺走你生命的人 您也可以惩罚那些企图窃取你财物的小偷 因为他们的行为也侵犯了 大自然的法律 如果有人盗用了第三方的财物 你也可以追捕他，为什么？ 那是因为，违反了自然法就是一种侵略行为 那是没有警察部队 没有法官，没有陪审团 因此每个人都是自己的法官 洛克也观察到 当人们是自己的法官时 他们往往被冲昏头脑 这就引起了在自然状态下 的不便 人容易做的过分 有侵犯的地方 就会有惩罚，因此可想而知 每个人都不能安全享受他或她 不可剥夺的生命权、自由权和财产权 现在，他用相当苛刻 甚至相当严峻的词语 你会对违反了自然法的人做什么？ "一个摧毁那个和其发生争斗的人的方法是……” 正如他会杀死狼或狮子一样同样的理由 这些人除了武力和暴力外没有其他准则 听着“因此可以将他们视为野兽” 那些危险的有害生物，并会毁灭你的野兽 “一旦你落入他们手里的话” 所以你先杀了他们 因此，一个起初看起来很不错的自然状态 人人都是自由的 并有（自然的）法律 法律尊重人们的权利 这些法律是如此强大 以至于人们的权利不可剥夺 尽管开始时看起来很不错 可一旦你仔细观察 （自然状态）是相当激烈，充满暴力 这就是为什么人们想要离开的理由 他们是如何离开呢？ 嗯，这就是“同意”登场的时候了 从自然状态离开的唯一的办法 就是同意放弃 自己执法的权力并建立一个政府 或成立一个带立法机关 来制定法律的社区 并且每个人在进入社区前都得同意 事先同意遵守多数派所做的决定 但问题来了，也就是我们的问题 我想听听你们对此的看法 这个问题是多数派有什么样的权力 多数派能做什么样的决定？ 现在，这里，因为你还记得 洛克的问题变得棘手 关于同意和多数人统治的整个事情 那些自然自然权利 大自然的法规 那些不可剥夺的权利 而你应该还记得 他们在人类携手创建文明社会时 也不会消失 因此，即使多数派做主 多数派也不能侵犯你不可剥夺的权利 不能侵犯你基本的生命权 自由权和财产权 那么，问题就在这里 多数派到底能拥有多大的权力？ 我们同意建立的政府又如何限制？ 我们通过政府和多数派具有必须尊重和执行 公民的自然权利的义务 来限制了政府和多数派的作为 他们并没有放弃这些权利 我们在进入政府治理时代时 也没有放弃这些权利 这也是杰弗逊在不可剥夺的人权宣言 从洛克那里继承而来的观点 那样，让我们回到以前的两个案例 关于迈克尔乔丹和比尔盖茨 自由主义反对进行再分配的例子 那么，洛克的有限政府呢？ 这里有人认为洛克给 反对征税再分配留有口实么？ 有人么？请 即使早多数派决定征税的情况下 少数人仍然可以不用纳税 因为这是在拿走我们其中一个自然权利 - 好的，你叫什么名字 - 本 本，那么如果多数派向少数派征税时 那个税法未经少数派同意的话 这种税法等同于未经同意 而拿走别人的财物 而这个说法可能是洛克反对的 您想看看洛克的书里 是否有支持你的观点么，本？ 当然 好的，我这里为你准备了一些 只是为了方便你引用他 如果你带了讲义，看138页，在那里 “最高权力” 洛克指的是立法机关 未经本人同意，不能从任何人那里 拿走他的任何财产 因为保障财产 是我们组成政府，进入社会 的前提条件 它必然假定 和要求人们应该拥有财产 我们建立政府，进入社会的最主要原因 就是为了保护财产权 当洛克谈财产权时 他经常使用这个术语来表示整个类别 即生命权、自由权和财产权 因此洛克的这部分是支持 本 的 第138页的这部分是支持本的 但接下来呢？ 如果你继续读下去，他说 “人，在社会中” 拥有财产 他们拥有社会的法律 所规定的属于他们的东西 看看这个 “未经同意，没人可以拿走他们” 然后在这一段的结尾，他说 “因此，认为立法机关可以” 随心所欲的掠夺 或夺走其中一部分财产是错误的 下面就难以捉摸了 一方面，他说政府 不能未经同意就拿走你的财产 他对此说的很清楚 但他接着说 那是对财产的自然权利 但是，这些财产，什么才算是财产 不是自然定义的 而是由政府来确定的 “那些由法律所定义的东西是属于他们所有的” 而且还有更进一步的细节 如果你看第140页 在140页，他说 “如果不收费的话” 政府将不能得以维持 政府是昂贵的 而且这符合每个 喜欢自己的权利被保护的人 都应该为其支付的规则 然后这里是关键点. “但仍然，这仍然需要” 取得他本人的同意 即多大多数的同意 或是自己 或是通过代表（来表示同意） " 那么，洛克到底在说什么呢？ 财产一方面是自然的 另一方面又是约定的 它是自然的在于 我们有对财产有基本的 不可剥夺的权利 约定之处在于 有财产制度存在并 被政府所尊重 因此，任意掠夺财产侵犯了 自然法则并且是不合法的 但这里有个进一步的问题 关于财产的约定方面 有个进一步的问题是 什么是财产，它是如何定义的 并且什么算是拿走财产 而这是由政府决定的 因此，我们回到“同意”这个说法 “同意”在其中产生了什么作用？ “同意”使得收税合法化了 因为收税是经过同意的 但不是比尔盖茨本人的同意 在本例中他是那个被收税的人 而是当他和我们 一起出现在社会里 当我们离开自然状态 并开始建立政府时 就事先同意了 这是集体的许可 这样看起来 “同意”能干很多事 使得同意建立的受限政府 并不是那么受限 有没有人想回应这个问题 并对此提出问题？ 你来，站起来 我只是对洛克的观点感到好奇 一旦我们已经有了政府 那些出生在这个政府里的人 能否离开并返回 到自然状态？ 我的指，我不认为 洛克有提到这点…… 你觉得呢？ 嗯，我想，作为公约 离开政府是非常困难的 因为你不再 因为没有其他任何人还生活在自然状态里了 现在其他所有人都生活在这个法制社会里 你是想问这对当今意味着什么 ？ - 你叫什么名字？ - 尼古拉 尼古拉，那就离开这个国家 假如你想现在想离开 这个现代社会 假如你想收回你的“同意” 并返回到自然状态的话 好吧，因为你其实并没有表示“同意” 你一出生就这样子了 是你的祖先做出的同意 对，你没有签这个社会契约，我没有签字 没错 好吧，洛克对此怎么说？请 我不认为洛克说你必须签署某种东西 我认为他说的是一种默认同意 默认的？ 享受着政府的福利，就意味着 你已经同意政府 从你这里拿走东西了 好，因此默认同意，这一定程度上回答了 这个质疑 现在，你可能觉得 默认同意可不如真正签署那样好 这是你摇头的原因么，尼古拉？ 说出来，站起来发言 我不认为仅仅因为我们使用了 政府提供的各种资源 就意味着 我们同意政府的组建方式 或者我们已同意参加到社会契约里了 所以，你不认为默认同意 足以产生让我们服从 政府的义务？ 对，不能 尼古拉，假如你不会被抓的话 你会交税么？ 我不会这样想，就个人而言 我希望有一个的系统 这样我就可以给我愿意支持的 那些政府部门给钱 而不是为所有的政府部门交税 你更愿生活在自然状态下 至少在4月15日这天 （4月15日是美国报税日） 但是我想知道的是 你认为 你没有任何义务 是因为你并没有真正 同意加入任何契约 但为了谨慎起见 你才依法纳税？ 没错 如果你这样想 那么你就违反了洛克 另一个观点 那就是，你不能 拿走别人的财物 同样，你不能只享受政府的服务 而不支付任何回报 如果你想回到自然状态下 很好 但是你不能从政府中带走任何东西 因为政府的条款 也是我们 建立政府的唯一条款是 你必须纳税才能享受服务 所以，你说尼古拉可返回到自然状态 如果她愿意的话 但她不能在马萨诸塞州大道上开车？ 没错 我想提出出使用马萨诸塞州大道以外 的利害关系 甚至超过税收 生命呢？ 征兵呢？ 好的，你怎么说？站起来 首先，我们必须记住 派人参加战争 不一定意味着他们会死 我的意思是，很明显 在这并不会提高他们的生存几率 但征兵不是死刑 因此，如果你要争论 征兵是否等同于压制了 人的生命权 你不应该这样想 其次，真正的问题在于 洛克的同意论和自然权利的观点 你不能允许放弃 你的自然权利. 所以，真正的问题是 他如何解释 “我同意放弃我的生命，我的财产” 当他谈到征税或征兵的事情时 但我猜洛克会反对自杀 而那仍然是我自己的选择 我同意拿走我的生命 - 好，好，好吧，你叫什么名字？ - 埃里克 那么埃里克给我们带来了 自从我们读洛克以来 一直困惑我们的问题 一方面，我们有这些不可剥夺的权利 生命权、自由权和财产权 这意味着即使我们自己 也没有放弃它们的权利 而正是这些权利造成了对合法政府的限制 这不是说我们同意这些来限制政府 而是连我们自己也不能放弃 这些用来限制政府的权利 这就洛克关于 合法政府的核心观点 但现在，你说 “好，如果我们不能放弃自己的生命” 如果我们不能自杀 如果我们不能放弃我们的权利 那么，我们怎么能够同意允许 多数派迫使我们牺牲 我们的生命或者放弃自己的财产呢？ 洛克能否自圆其说 或者说他 基本上认可一个全能政府 尽管他说了那些不可剥夺的权利？ 他能自圆其说吗？ 谁来为洛克辩护？ 谁来为洛克辩护？ 或者为他找个台阶？ - 是 - 好，请 我觉得个人拥有的生命权 和政府事实上不能拿走 一个人的生命权 这两者之间是有区别的 我想以征兵的例子为了 由政府来挑选特定 哪些人去参战的话 那就是违反了 他们的生命权 另一方面 如果征兵采用的方式是 比如说像中彩票那样 那么在这种情况下，我会将其视为 人民大众选出 他们的代表去参战 去捍卫他们的权利 整个思路是人民大众 不可能所有人都一起冲上去 来捍卫其财产的权利 他们会通过这个程序 来选择自己的代表 通过这种随机化的选择 来选出那些代表他们 走出去，为人们争取权利的人 它的运作方式非常相似 非常相似于 民选政府，在我看来 好的，因此一个民选的政府 可以应征公民 走出去捍卫他们的生活方式 使得社会能够继续享有他们的权利？ 我认为它可以 因为对我而言，它非常类似于 立法机关选举代表的选举过程 即使如此，这看起来也是政府 为了社会整体的利益，通过征兵 来推选某些公民去死 这和尊重每个人财产的自然权利 精神相符么？ 我想说的是，这是有区别的 指派特定一些人出来 和随机选择出来，像…… 指派一些人出来…… 我来确定一下 指派一些人 让我……你叫什么名字？ - 戈库尔 - 戈库尔 戈库尔说 这是有区别的 在指派一些人 让他们放下他们的生命 和随机挑选是不一样的 我认为这就是洛克将会给出的答案 实际上，戈库尔 洛克反对专制政府 他是反对特别挑选比尔盖茨 资助伊拉克战争. 他反对指派 一个特定的公民或一群人 去战斗 但是，如果根据的是一个通用的法律 这样，政府的选择 多数派的行为就不是专制的 它并没有真正侵犯 一个人的基本权利 什么才是侵犯 才是任意掠夺呢？ 因为这实质上说，不仅对比尔盖茨 对每个人度一样 没有法治来规范这个行为 没有财产制度 只有国王的突发奇想 或者说，国会突发奇想说 我们可以要求你，还有你 放弃自己的财产 或者放弃你的生命 但是只要 我们有非专制的法律条文 那么这中行为就是允许的 现在 你也许会说这并没有真正限制政府 自由主义者也许会抱怨洛克 毕竟不是他们的好盟友 自由主义者对洛克有两点失望 第一，权利是不可剥夺的，因此 我并不真正拥有自己 我不能放弃我的生命 我的自由、我的财产 这样其实是侵犯了我的权利 这是第一个失望之处 第二个失望之处在于 一旦有一个经过同意而建立的合法政府 对洛克来说，唯一的限制 就是不能任意拿走人的生命、自由和财产 但如果多数派决定了 如果多数派颁布了 一个普遍适用的法律 或者说通过一个公平投票 的程序，那么就不不存在侵犯 不管是税收制度 还是征兵制度 很显然，洛克担心 国王的绝对权力 但同样，这里也存在 洛克这个伟大同意论 理论家的阴暗面 就是私有财产 不需要同意的理论 这可以追溯到上一次罗谢尔的观点 这可能和洛克的第二个观点有关 那就是发生在北美的问题 你应该记得，当他谈到 在自然状态下 他不是在谈论 一个假想的地方. 他说：“起初” “所有的世界都是北美人的” 在北美发生了什么？ 殖民者占用土地并 通过与印第安人的战争获得了土地 洛克，身为殖民者的主管 可能乐于为这种行为正义化 即通过耕种和施加劳动就可以 不经许可而取得私有财产 这也是当时他正在考虑的理论 即用同意的政府论来限制国王 和专制的统治者 我们剩下的问题是 那个最根本的问题 是我们仍然没有回答 到底什么东西成为了我们的同意？ 它能做什么？ 它的道义力量是什么？ 同意的限制是什么？ 同意不仅关乎到 政府，而且还关系到市场 下一次 我们要来分析 在采购和产品销售时许可的限制问题 不要错过和其他观众 网上互动的机会 加入讨论 参加测验 观看你错过的讲座 并学得更多 访问JusticeHarvard.org. 这是应该做的事情 THE LAST FANTASY=- 谢谢观赏 本节目由以上公司 本节目由以上人士 THE LAST FANTASY=- 荣誉出品 本片仅供学习交流，严禁用于商业途径 公平与正义 Michael Sandel（哈佛哲学教授） TLF HALFCD&SUBS TEAM=- 片名：雇枪 翻译&压制:psjmz=- 在上一讲结束之际，我们讨论到 洛克的这一关于人民同意政府的理论 此时问题就产生了 “什么是有限的政府 为什么即便是多数人认可 的政府也不能侵犯（他人的权力） 那是我们上次结束时的问题 我们来看看财产权 用洛克的观点看一个民主的民选政府 有权向人民征税 政府征税应经过人民的同意 因为这的确涉及到公共利益 而拿走个人的财产，但它不需要在税法 制定或征集时去征求 每个独立个体的意见 它确实需要的是人们在进入社会时 就事先默认赋予的同意权 并承担政治义务 而一旦你承担了这些义务 你就同意了大多数人的约束 关于征税就到此为止，你也许会问 生命权又怎样？政府可以征兵 并把人们送到战场么？ 我们拥有自己又如何解释？ 个人拥有自己的观念难道不是受到侵犯吗？ 如果政府能够通过强制立法和执法 对你说 “你必须冒生命危险去打伊拉克” 洛克会怎么说？ 政府是否有权这样做？ 是的，事实上他在139页说到 他说 “重要的是政治机关或军事当局” “不是专制的，这就是问题所在” 同时他也给出了一个很有说服力的例证 他说：“一名中士，即便是一名中士 何况是一位将军” 可以命令士兵迎着大炮而上 这样做他将必死无疑 中士有权这样做 将军可以判处临阵逃脱或不服从命令 甚至是自杀性命令的士兵死刑 他们尽管拥有生杀大权 但这些长官们不能做的事情是 他们没权拿走该士兵的一分一文 因为这种做法是不合法的 因为这涉及专制，腐败 因此同意论在洛克的思想中非常重要 该同意不是个体对税收或军事命令的同意 而是在加入政府的第一阶段 并受大多数人的约束时就默认同意了 这就是同意论的关键所在 而且这相当关键 即使是建立在我们有一些天赋的 生命权，自由权以及财产权基础之上 的有限政府 即便这个有限政府只在观念上受限 并受到普遍适用的法律的监管 政府要依法行政，政府不能专制 这就是洛克的理论 那么这就提出了一个关于同意的问题 在建立政治权力和服从的义务时 为什么是“同意”这个强大的道德工具？ 今天我们从一个具体的个案征兵 来开始调查“同意”的问题 现在有人也许会问既然我们有一些 来自于我们拥有自己的基本权利 那么政府征兵就是对这一权利的侵犯 有人则不同意这说法 也有人说这是政府的合法权力 不管怎样，这是民主选举的政府 我们都有义务服从 我们以美国攻打伊拉克为例 新闻报导告诉我们军队在 实现招兵目标上有很大困难 看一下美国政府应对 无法实现招兵目标 的三项对策 解决方案一：增加工资和福利 从而吸引足够数量的士兵 方案二：采用全面征兵体系 用抽签摇彩法，谁的号码摇中了 谁就前往伊拉克作战 方案三：军事外包 聘请世界各地被称为雇佣军的人 那些合格的、能够工作的 打得好的，在现有工资水平上 愿意去卖命的雇佣兵 那么让我们来做个调查 多少人倾向于增加开支？ 相当多数 多少人青睐利用征兵体系？ 在这个屋里大约有十几人选择征兵体系 那外包解决方案呢？ 好了，大约有两三十人 在内战期间，联邦利用 征兵体系和市场体系相组合的方法 来填补军队士兵的空白 一开始这是一个征兵系统 但如果你被抽中，而又不想去 你可以雇佣别人顶替你去 和许多人一样 为了找人顶替，你可以 根据市场需求支付价格 人们在报纸上打广告 在分类广告上开出500美元 有时甚至1000美元的价格 来寻找顶替自己 前去作战的人 事实上，据报道安德鲁卡内基 被征召了，他只用了比他一年花在 幻想雪茄上还少些的钱 就雇佣到了顶替他服役的人 现在我想听听你们对内战兵役制的看法 称之为混合制度，征兵同时混合市场交易 多少人认为这是一个公平的制度 多少人会捍卫南北战争时实施的制度？ 有人吗？ 还有吗？ 多少人认为这是不公正的？ 你们中大多数人不喜欢这一制度 你们认为这是不公正的 我们来听听反对的声音 你为什么不喜欢它？ 这有什么不好呢？请 支付300美元获得豁免一次 你其实是在用金钱衡量生命的价值 我们早先确定过这点 人的生命很难用金钱衡量 因此他们是在完成不可行的事情 好，因此给人300、500或1000美元 你实质是在衡量他们生命的价值 那是他们生命的价值 这就是把生命美元化 -很好，你叫什么名字？ -利兹 利兹 那么，谁能回答利兹的问题 你要为南北战争的制度辩护 你会怎么说？ 如果你不喜欢价格 那么你拥有是否 出售或雇佣的自由 这完全取决于你 我不认为为你贴上特定价格标签是必须的 但如果这是他自己贴上去的 我不认为这有什么 在道义上这的确是错误的 那么那个拿走500美元的人 我们可以说，他是在对自己的生命估价 或者为生命的风险估价 他有自由选择 那样做的权利 没错 你叫什么名字？ - 贾森 贾森，谢谢你 现在我们要听听 另一个批评者的意见，请 对那些低收入者而言 这是一种或者几乎就是一种强制 对卡内基来说，他完全可以不理会这个 是小菜一碟 但对那些低收入者而言 他们基本上是被这个征召体制强迫了 很可能他们不能找到顶替者 告诉我你的名字 萨姆 萨姆，你说的是 萨姆，当一个贫穷的劳动者 为了300美元而参加内战 鉴于他的经济状况 他实际上是被强迫的 而卡内基可以抽身事外 付钱而不去服兵役 好吧，我想听听别人对萨姆的回复 这个看起来是自由市场交易的例子 实际上是某种形式的强迫 谁能回答萨姆的问题，请 其实我同意萨姆的说法 你同意萨姆 我同意他的说话，在一定意义上这是一种强迫 它违背了个人的意志 好的，你叫什么名字？ 劳尔 好了，那么劳尔和萨姆一致认为 看起来像是自由交易、自由选择、自愿的行为 其实有强迫的因素在里面 这是一种最为恶劣深刻的强迫 因为新兵来自于不合比例的经济低下的背景 很好，那么劳尔和萨姆得出了一个强有力的观点 谁愿意对此进行回应？ 谁能为萨姆和劳尔给出答案？ 我不认为这个招兵体系 和全面志愿兵征召体制 有多么不同 整个关于获得利益或当兵领工资的想法 其实是某种具有强迫性的 促使人们服兵役的策略 诚然，新兵都来自不成比例的低收入者 同时也有来自国家的某些特定区域 在那你可以用类似爱国主义的说法 试图让人们觉得 自愿当兵到伊拉克是件正确的事情 告诉我你的名字 埃米莉 好的，埃米莉说，劳尔，你得 准备对此进行回应，准备好了 埃米莉说相当公平 内战体制中有强迫性的因素 当一个劳动者为了500美元 顶替了安德鲁卡内基 埃米莉承认这点 但她说，如果你在批评南北战争时的制度 那你是否也应该指责现行的兵役制度？ 在你回答前，你的第一轮投票是怎样的？ 你有捍卫志愿兵役制吗？ 我没有表决 你没有表决 顺便问一下 你没有表决，但你有将投票权 出售给你身旁的人吗？ 没，好吧 那么，你对那论点如何反驳？ 我认为两者情况不一样 在南北战争中有征兵体制 今天制度不一样 并且我认为今天的志愿者 有更为深刻的爱国主义意识 和在内战中被迫参战的人相比 这更多是一种个人自愿 不管怎样，更少的强迫？ 更少的强迫 即使在美国社会仍然有不平等 即使，就如埃米莉所指出那样 美国军队的组成并不是人口的整个反映 我们在此做个调查 这里有多少人 或有家庭成员曾在军队服兵役 就在这一代，不包括父母？ 家庭成员，就这一代 有多少人或者兄弟姐妹也没在军队服兵役？ 这是否证实了你的观点，埃米莉？ 是的 好的，现在我们需要听听你们大多数人 为全面志愿兵役制辩护的声音 绝大多数，你们绝大多数人 认为南北内战期间的征兵制度是不公正的 萨姆和劳尔阐述了反对内战征兵制度的理由 它在不平等的背景下发生 因此人们服兵役 并非真正出于自愿，而多少是被强迫的 接着，埃米莉将该争论进行了具有挑战性的延伸 好了，在这里对全面志愿兵役制 投了赞成票的人需要解释 这在原则上有什么不同 难道不该在所有的军事招募中 简单地普及内战时所实施的 那个几乎每个人都觉得反感的体制吗？ 我阐述的对吗，埃米莉？ 是的 好了，那么我们需要听听为志愿兵役制 辩护的声音，谁能回应埃米莉的质疑 谁能？ 请 完全志愿兵体制和南北征兵体制的不同之处在于 在南北战争时，你并非是政府雇佣的 而是由私人雇佣的，因此 每个受不同的人雇佣的人 获得的回报也不同 而完全志愿兵，士兵都是政府雇佣的 并得到相同数额的支付 这确实是一种付钱你去参军的普遍做法 而使得志愿兵役制比较公正 埃米莉？ 我想我会将这个原则变得稍有不同 在完全志愿兵役制中 有人可以靠边站 并完全不考虑战争 这是很有可能的 人们有可能这样说 “我不需要钱，我不必对此有何意见” “我不必对参军和保卫国家感到有义务” 用强迫性的制度，或对不起 用着一纸明确的招募书 那么当面对威胁时 至少每一个人 都会做出类似的决定 认为征兵制，也许这种方式 就会更为公平些 的确，安德鲁卡内基可以不服兵役 他可以完全抽身事外 但其它人则带有某种责任 如果你在那，埃米莉 你倾向于哪种制度，征兵？ 很难说，但我想会是这样的 因为它使整个国家对战争 感到一种责任，而不是战争来了 只有少数人在思想上支持 但没有真正承担起责任来 很好，谁想对此进行回复？ 请继续 我想指出完全志愿兵役制 和南北内战兵役制的根本区别在于 在全面志愿兵役制中 首先你是一个志愿者 然后才是回报 而在南北内战兵役制中 那些接受金钱的人 并不一定需要做 而是他们想要做 他们首先是为了钱才这样做 你认为在全面志愿兵役制中除工资外 还有什么动机？ 比如爱国主义 爱国主义，那么 还有保卫国家的愿望 的确有一些经济动机 但事实上，我想爱国主义 是首要和最重要的动机 你认为它更好？ 告诉我你的名字 杰基 杰基，你认为人们出于爱国主义的情感 而不仅仅为了钱会更好？ 是的，毫无疑问的是人们 在南北内战中有个主要的问题 是人民 那些参战的人民 并不一定是想打仗的人 所以他们不会成为好士兵 他们在那是因为他们想去 好的，杰基提出的爱国主义问题怎么样 爱国主义是一种比金钱更好的 或更崇高的动机 谁来讨论这个问题？，请 爱国主义绝对不是成为一个好士兵的必要条件 因为雇佣军也可以做出 与挥舞美国国旗和服从国家意志 保卫国家的士兵同样好的工作 你喜欢外包解决方案？ 是的，先生 好的，让杰基回应 你叫什么名字？ 菲利普 你怎么说，杰基？ 爱国主义精神 如果你找到了一些远比其它人 更全身心投入的人，他们会做得更好 当遇到这个情形，当人们遇到 要把生命押上的情形时 那些因为热爱这个国家的人 比那些为了钱的人 更愿意深入险境 为了钱的人并不关心这些 他们有熟悉的技能 但他们不关心发生了什么 因为他们，他们没有 对这个国家有任何投入 这有另一方面的问题 一旦我们涉及爱国主义的问题 如果你和杰基一样相信爱国主义 而不是金钱是最重要的考虑因素 这是否支持或反驳我们现行的支付工资的军队？ 我们称之为"志愿军" 不过如果你想想 这其实是名不副实的 我们使用的术语志愿军 其实是一个付费的军队 那么对爱国精神而非金钱 是服兵役的主要动机作何评价？ 那个争论更支持我们现行的付费兵役制 还是志愿兵役制？ 那么我们来强化基于菲利普所说的军事外包的观点 如果你认为完全志愿兵役制，也就是付费兵役制 是最好的，因为它让市场的力量进行调节 根据人们的偏好和为一定的工资而服役 这个逻辑难道不是把你 从征兵制转移到了南北内战的混合制 到完全志愿兵役制来吗？ 这个扩大市场中自由选择的想法难道不是 如果你一贯地坚持这个原则，难道它不是 把你完全引导到雇佣军体制上来吗？ 于是如果你说不 杰基说不 爱国精神有其价值，如果是爱国精神 这难道不是为返回征兵制而辩护 你说公民的义务感？ 让我们看看我们能否从这个讨论中抽身出来 在这讨论中，我们已经看到、学到 当同意论运用到市场交易中时的效果 我们确实听到了两种观点 两种反对使用市场和交易制度 配置军事服务的观点 其中一个论点是有萨姆和劳尔提出的 该论点涉及强迫 反对的理由在于让市场 分配兵役可能是不公平的 甚至不是自由的，如果社会存在 严重不平等的话 那些通过买卖方式服兵役的人 这样做并不是因为他们真的想去 而是因为他们没有什么经济机会 服兵役是他们最好的选择 萨姆和劳尔说有强迫的因素在里面 这是其中一个论点 另外，对通过市场机制配置军事服务 还有第二个异议，那就是兵役不应该 被视作社会的一种工作 因为这与爱国精神和公民义务有关 这是一种与不公平、不平等 和强迫有所不同的观点 这个论点认为也许 在涉及公民义务时，我们不应该由市场 来分配责任和权利 现在我们已经明确了这两大异议 在评价这些异议时我们需要了解什么？ 先来评价第一个异议，关于强迫 不平等、不公平的质疑 萨姆，我得问 社会背景中有什么不平等因素在破坏 人们购买和出售他们劳动的自由选择权？ 这是问题1 问题2：评估公民的义务，爱国主义 我们必须问公民的义务是什么？ 兵役是其中之一吗，抑或不是？ 作为公民，我们有什么义务？ 什么是政治义务的源泉？ 是否经过同意或者有一些公民义务 即使没有同意，但由于你生活 在这个社会中，也默认同意？ 我们还没有回答这些问题 但我们今天对于内战兵役制 和志愿兵役制的讨论至少提出了这些问题 这些问题，我们将在未来的几周进行讨论 今天我想把我们的注意力转到 对人类生殖和生育 进行交易的领域中来 并了解你们对此的看法 现在在不育不孕诊所，人们登广告招聘捐卵者 不时的，在哈佛报纸上 也有招聘捐卵者的广告，你们看到过吗？ 几年前有个广告 它不是在寻求普通的捐卵者 广告中对符合条件的捐卵者 提出了巨额的经济奖励 要求该女性要聪明、健壮 至少5英尺10英寸以上 其SATs分数至少在1400以上 你认为这人愿意为这个 符合该广告描述的捐卵女性支付多少钱？ 你猜是多少？ 但要求优质卵子 你对此有何感想？ 在哈佛报纸上也有类似的广告 其他院校则出现过招聘精子捐赠者的广告 因此生殖交易是一个机会均等的市场 也许并不完全平等 精子的标价不是5万美元 有一个公司，一个大型的商业精子银行 以精子交易为主要业务 叫做加利福尼亚Cryobank 这是一家营利性公司 该公司对收集的精子 制定了严格的标准，它在剑桥 哈佛和麻省理工之间 帕洛阿尔托靠近斯坦福都设有办公室 Cryobank的营销材料鼓吹了 其精子享有盛誉的来源 这里，在Cryobank公司的网站上 有这些信息 在这他们大谈了报酬 尽管报酬不应该是精子捐赠者 的唯一理由，我们都知道捐赠者 的时间之长和花费之大 那么你知道他们的出价吗？ 捐赠者每标本可得75美元 如果每周捐赠3次的话，可涨到900美元每月 然后，他们还补充说： “我们为那些花费” “额外的时间和精力的捐赠者提供定期奖励” “比如电影票和礼券” 成为精子捐赠者并不容易 他们接受的申请通过的比例低于5% 他们的准入标准比哈佛还严格 精子银行的高层说 最理想的精子捐献者 有6英尺高,具备大学学历, 金色的头发,棕色的眼睛 和酒窝，道理非常简单 这些特点 是那个市场的顾客想要的东西 引用精子银行的高层的话说 “如果我们的客户想要高中辍学者的精子” “我们就为他提供高中辍学者的精子” 因此，这里有两个实例 卵子捐赠市场 和精子捐献市场，这就提出了一个问题 那就是卵子和精子 应不应该用金钱来进行买卖 在你思考时，我希望你们看一下 另一个涉及生殖市场交易的案例 实际上，这是一个 关于人类生殖能力的合同 这是一个关于 商业代孕的事件 这个事件在几年前 闹上了法庭 这是一个关于宝贝M的故事 事情的起因是这样的 一对年轻的职场夫妇威廉和伊丽莎白·斯特恩 但他们没有自己的孩子 斯特恩夫人若有怀孕，将可能发生健康风险 于是他们来到了不育不孕诊所 在那他们遇到了玛丽·贝思·怀特黑德 一位有2个孩子，年龄为29岁的母亲 一位环卫工人的妻子 她应寻求代孕母亲的广告的要求而来 他们达成了协议 他们签了一份合同 威廉斯特恩 同意向玛丽·贝思·怀特黑德支付1万美元 加上所有的费用 作为交换，玛丽·贝思·怀特黑德 同意用威廉·斯特恩的精子进行人工授精 来怀孕孩子，然后再将孩子交给斯特恩 你可能知道故事会如何展开 玛丽·贝思生了孩子，但改变了主意 她决定留下这个孩子 事情最终对簿新泽西公堂 那么让我们 把法律问题放在一旁 并将焦点放在道德问题上来 多少人认为在宝贝M的事件中 正确的做法是 一直坚持合同并执行合同？ 又有多少人认为正确的做法是 不去执行该合同？ 大多数人认为应该执行合同 我们现在来听听 不管是支持执行还是拒绝 执行该合同的人的意见 首先我们听听多数人的看法 你为什么会坚持合同？ 你为什么会执行它？ 谁能给出理由？ 请，站起来 这是一个具有效力的合同 各方在合同生效前 都很清楚合同的条款 这是一个平等自愿的协议 这个母亲清楚将要发生的事情 所有的四个成年人，不分教育背景 （都清楚这些） 所以，这说得通 你在事前就清楚 你许下诺言 你就应该坚持这个承诺 好的，也就是说一言既出，驷马难追 - 没错 - 你叫什么名字 帕特里克 帕特里克的理由也是你们大多数人 支持坚持合同的理由吗？ 好的，现在让我们听听 那些不同意执行合同的人的观点 你会对帕特里克说什么？ 为什么不？请 嗯，我的意思是，我同意 我认可当各方都知晓所有信息时 合同应该坚持得以执行 但在这种情况下 我不认为作为一个母亲 在孩子未出生前 能够确切感知到有孩子后所带来的感受 因此我不认为母亲在作出 代孕决定前拥有全部信息 她不知道那个将要出生的孩子 不知道她会多么珍爱这个孩子 这就是我的观点 所以你不支持执行，你叫什么名字？ 埃文·威尔逊 埃文说他不会坚持合同 因为代孕母亲 无法提前知晓她的感受 因此当她签署合同时，她并不真正知晓 相关的信息 还有谁？还有谁不支持执行合同？ 我也同意在一般情况上，合同应该被执行 但我认为孩子对其母亲有不可剥夺的权利 我认为如果那母亲要她的孩子 孩子也有权选择自己的母亲 你的意思是这个亲生母亲 而不是养母？ 是的 那么为什么？ 首先，告诉我你的名字 安娜 安娜，那么为什么？ 因为我认为由自然法则而产生的关系 胜过一切合同所创造的关系 很好，谢谢 还有谁？请 我不同意，我不认为孩子对其亲生母亲 有不可剥夺的权利 我认为领养和代孕都是合法的交易 我也同意那个这是一个各方 自愿达成的协议的观点 这是一个自愿协议 你不能对此论点提出异议 你不能对此论点提出异议？ 是的 - 你叫什么名字？ - 凯萨琳 凯萨琳，你对埃文的说法怎么看 埃文声称合同不是被强迫的 而是缺乏相关的信息 生母不知道有关信息 即她对这孩子会有何种感受 对这点你怎么说？ 我不认为她的情感因素 要考虑在里面 我认为在法律案件中 在这种情形下的司法中 她情感的变化是无关紧要的 如果我决定放弃我的孩子送给别人收养 随后我又决定 要回孩子，这样太糟了 这是一种交易 这是这个母亲所做的一个交易 所以一言既出，驷马难追 你同意帕特里克的观点？ 我同意帕特里克的观点 一言既出，驷马难追 一言既出，驷马难追 - 是的 - 很好 我想说的是，虽然我不太确定我是否 同意孩子对其母亲拥有不可剥夺的权利 我认为该母亲肯定有权利拥有她的孩子 我也认为有些领域是市场力量 所无法渗透的 我认为整个代孕母亲的事情 在人性角度看来似乎有点没有人性 这看起来不一定正确 这就是我的主要观点 请告诉我你的名字？ 我是安德鲁 安德鲁，为金钱买卖儿童没有人性是什么意思？ 没有人性怎么说？ 因为你在买卖人们的生物权 我的意思是你不能 在法律上，你不能卖自己的孩子 假设你有一个孩子，我相信法律会 禁止你将孩子卖给别人 那么这就像孩子买卖？ 是的，在某种程度上是这样 尽管你与别人签了协议 你们达成了一致协议 但这有一个不可否认的 发生在母亲和孩子之间的情感纽带 由于签署了合同 就简单地忽视这点是错误的 对，你想回复安德鲁吗？ 呆在那 你指出这里有一个不可否认的情感纽带 我觉得在这种情况下 我们没必要争论 收养或代孕本身，我们只要 指出情感之间的差异 但请等会，我的意思是 将事物分解为一块块是很容易的 你可以说：“哦，我们有合同” 就如你买或卖一辆车 但在本案例中有情感因素 我的意思是，你是在交易“人” 这不是物品可以用来买卖的 好吧，安德鲁声称这和儿童买卖没有区别 我认为收养和代孕应该允许 这和我是否会用这个（法条）无关 但我认为政府应该，政府应该 给予它的公民收养和代孕的权利 但收养不是……根据…… 收养就是儿童买卖吗？ 嗯，那你认为你有权对待收养的孩子出价吗？ 这就是安德鲁的质疑 我认为我有权对待收养的孩子出价？ 我不，当然可以！这是市场经济 我觉得它可以被运用到这种地方 我不大确定政府是否会允许它 我得仔细想想，但…… 好吧，很公平 你满意吗，安德鲁？ 嗯，是，我的意思是 我认为收养应该被允许 我认为人们可以这样做 但我不认可合同一旦签署后 人们就必须被强制执行 这绝对是一种终结 我认为这是不可执行的 所以人们应该可以自由签署这样的合同 但法院不应该强制执行 法院不能强制执行 谁还有补充意见？请 我想我对此有一个很有趣的看法 因为我的哥哥 就是捐赠精子给精子银行的其中一员 他为此获得了大量金钱 他有六英尺高，但不是金发碧眼 他也有酒窝 因此他的确有，我现在是姑姑了 他的确有一个女儿 他把他的精子捐给了俄克拉何马州的 一对女同性恋夫妇 他和她们取得了联系 他也看过他女儿的照片 但他不觉得他和他女儿之间有任何感情纽带 他只是有一种好奇心 比如对她的长相 她在做什么，她什么样感到好奇 他并未对他的这个孩子产生爱 所以从这个事情来看 我认为母亲和孩子之间的纽带 与父亲和孩子之间的情感纽带 是不能拿来比较的 这真的很有趣 你叫什么名字？ 维维安 维维安，所以我们这个代孕的案例 商业代孕的案例 它被比作儿童买卖，我们也一直在探讨 这样的类比是否恰当 它也可以和…… 正如你指出那样，可以和精子买卖相比 但你说精子买卖和儿童买卖 或者代孕很不同，因为…… 是的，这是不平等的交易 这是不平等的交易 那是因为……维维安 你指纽带、联系 是的，还有母亲时间的投入 看着色情片，然后存放在杯子里不能相比 我不认为那是相等的 很好，好吧 因为这是发生在精子银行的事情 好的，这真的很有趣 我们已经……注意到这观点 到目前为止，已经出来了 反对代孕，反对执行 理由至少有两种 一种反对意见和“不知情的同意”有关 这次不是因为明显的或隐含的强迫 而是因为不完美或者有缺陷的信息 所以“不知情的”或者“有缺陷的”同意 可能产生于 缺乏相关的信息 至少根据某种我们所听到的观点（是这样的） 然后第二种反对执行代孕合同的声音说 这多少有点没有人性 在法院裁决这个案子时 他们对此又有何说法？ 下级法院裁决合同应被执行 双方都不具备优越的谈判地位 该交易的价格有效，对讨价还价也已达成共识 一方没有强迫另一方 双方都没有不相称的谈判筹码 然后案子闹到了新泽西州最高法院 他们又做何判决？ 他们判决本合同无效 他们把孩子的抚养权给予作为父亲的斯特恩 因为他们认为这是为了孩子的最佳利益 但他们也恢复了玛丽·贝思·怀特黑德 作为母亲的权利 并把探视权交给下级法院决定 他们援引了两个理由 沿着安德鲁提出的那个思路 首先，关于没有充分的信息，法庭认为 “亲生母亲在未了解其与小孩的关系之前” “就做出放弃小孩监护权的不可撤销的决定” 以婴儿的出生作为最重要的考衡 生母从没做出真正的自愿明智的决定 所知甚少，法院这样判决 然后法院也做了第二个陈述 反对这类事件的商品化 指出：“这就是像在贩卖小孩一样” 法院判决说，“至少可以说出售的 是母亲对于小孩的权利” 不管参与者是因为心理动机还是经济动机 促成了这个交易 不管…… 法庭判决道 不管同意或者有缺陷的同意 抑或充足的信息 在文明的社会中，有些东西 是不可以买卖的 法庭在判决 该合同无效时说 那么，这两种反对市场经济在 生殖和生育领域渗透的观点怎样？ 它们的说服力如何？ 一份自愿的协议，这是无疑的 一份威廉·斯特恩和玛丽·贝思·怀特黑德 共同签署的合同 但有两种情况 同意是其它东西而非真正的自由 首先如果人们受到压力或被迫签署协议 第二他们的同意时并非知情 在案件中，法庭说代孕母亲不知道 即使是有自己孩子的母亲 生育一个孩子为了钱 而放弃他们是什么滋味 因此要评价这些质疑 第一个质疑 我们要计算出自愿交换的市场 在涉及讨价还价、平等的信息时有多大的自由 问题1：我们如何评价第二个质疑 第二个质疑更加难以捉摸，更加困难 安德鲁承认这点，不是吗？ 通过市场来交易生育 有些没有人性是什么意思？ 嗯，其中一位我们在这门课 谈过的哲学家伊丽莎白 安德森 试图给这个问题带来哲学解释 安德森阐述道 她说“要求代孕母亲压制对” “孩子的母爱，代孕合同” “将母亲的劳动变为某种形式的异化劳动” 代孕的劳动被异化了 是因为她必须 在根本上抛弃那些社会实践对怀孕的激励 即母亲和孩子之间的情感纽带 所以安德森的建议是 某些东西不应该 被用来公开使用或用来盈利 某些东西的价值高于其使用价值 哪些东西不能用估值 和公开利用的方式来衡量？ 安德森说有很多这样的东西： 尊重、感激 爱，荣耀、敬畏、神圣 许多方式的估值方法无法使用 而且有些东西 如果它们被简单的当作物品使用时 可能没有价值 怎样评价安德森的观点？ 从某种意义上说,它把我们带回了 对功利主义的辩论上了 效用……用处是用来处理事物 的唯一适当方法吗？ 包括生命、征兵、生育、养育？ 如果不是，我们如何计算？ 我们按什么适当的模式 去评估和处理这些事物？ 几年以前，一位医生丑闻缠身 一位维吉尼亚州名为塞西尔雅各布森 的不育专科医师 他并没有捐赠目录 由于他的病人不知道 他用来授精的精子都来自一个捐赠者 就是雅各布森医生自己 至少一个女人在法庭作证 该女人对她刚出生的女儿 会多少像他而感到非常气恼 现在我们可以谴责雅各布森 没有提前通知该妇女 是否同意是有疑问的 专栏作家艾伦·古德曼 将这个异乎寻常的场景描述如下 “雅各布森医生”，她写道 “给他的不育等业务” “增添了个人色彩，但现在是我们其它人” “开始了对精子捐赠进行新一轮思考的时候了” 古德曼总结说父权应该是你所承担的 而不是你所捐赠的 我认为她所说的 也正是哲学家伊丽莎白·安德森所说的 安德森对争论非人性化观点所建议的是 在思考是否有些无法用钱 买到的事物，并非因为“不知情的同意” 而也可能是因为某些事物 比单纯的使用具有更高的价值 至少这会是未来几周我们 将在一些哲学家的帮助下进行探讨的问题 THE LAST FANTASY=- 谢谢观赏 TLF HALFCD TEAM=- 压制：chenss TLF荣誉出品，本片仅供学习交流，严禁用于商业途径 本节目由以上公司 以上人士提供赞助 公平与正义 Michael Sandel（哈佛哲学教授） 字幕翻译：kitty、thucydides@译言网 十分感谢 现在，我们 将要阅读本课涉及的最晦涩难懂的哲学家的著作。 今天，我们要读一读伊曼努尔·康德。 他提出一个与众不同的理由， 来解释为什么我们有义务 尊敬别人的尊严。 且不能仅仅把人当成工具—— 即使是出于好意，也不能这样做。 康德在16岁的时候 就已经在格尼斯堡大学出类拔萃了。 根据当堂听课学生的数量 获得报酬。 哈佛应该好好参考一下这个制度。 幸运的是，康德是个非常受欢迎的讲师， 而且工作勤奋刻苦。 于是他可以维持自己的生计。 直到57岁，他才出版了自己第一本重要著作。 然而，这漫长的等待是非常值得的。 因为那本书就是《纯理性批判》。 也许这是所有现代哲学著作中最为重要的一本。 几年后，康德写出了里程碑式的作品：《道德的形而上学基础》。 而我们将在本课中解读这本书。 在开始之前，我想预先声明一下， 康德是位艰深的思想家。 然而，试图了解他的观点至关重要， 因为本书论述的正是 什么是道德的终极准则。 第一准则。 同时该书也为我们阐释了究竟什么是自由。 这是目前关于该问题的所有论述中 最为有力的一条。 那么，让我们就此开始。 康德反对功利主义。 在他看来， 作为个体的人 以及全人类 都有一定的尊严，而我们必须尊重这种尊严。 就康德所言， 个人之所以神圣且天赋权利， 并不是因为我们拥有自己， 而是源于我们都是理性存在的生命。 我们是理性存在，其意义就是 我们能够理性思考。 同时，我们又是独立自主的存在， 也就是说，我们有能力主动行动，并且自由选择。 然而，理性和自由并不是 我们仅有的能力。 我们还有能力为痛苦而哀伤 为满足而欢乐。 康德也承认，功利主义的观点有部分是正确的。 当然，我们极力回避痛苦， 我们追求享乐， 康德并不否认这一点。 他所驳斥的是 边沁的说法。 边沁认为痛苦和欢乐主宰了我们。 而康德认为这是错误的观点。 康德认为，是理性思维 使人类脱颖而出， 并与其它生命截然不同。 理性思维使我们脱离并超越了动物般的存在， 使我们不仅仅是活着。 我们常常会认为，自由就是我们做自己想做的事 或者毫无障碍的得到想要的东西。 这是对于自由的一种看法。 但是康德的想法与此不同。 康德制定了更为严格的定义 来诠释自由究竟是什么。 这一定义既严厉又苛刻， 但是如果你仔细想想，你会发现它很有说服力。 康德的推理如下： 如果我们像动物一样 追求享乐或者满足感官之欲， 或者一味本能的回避痛苦， 如果我们像这样活着，那我们并不是自由的。 为什么呢？ 因为，这样一来，我们就成了屈服于欲望和冲动的奴隶。 我们不能选择某次特定的忍饥挨饿或某次刻意的大饱口福， 因此，当我们出于欲望而行动的时候， 我们只是回应了本能需求的呼唤而已。 在康德看来，自由是本能需求的对立面。 几年前，雪碧的一则广告提出了这样的口号： “顺从你的渴望”。 这个口号在本质上也反映了 康德的洞察的观点。 当你购买雪碧或者百事可乐的时候， 你很可能认为自己是自由选择了 二者中的一种， 但实际上你顺从了某些东西。 你顺从了解渴的欲望，甚至可能是广告制造并操纵的某种欲望。 你正在顺从某种并非自己选择或创造的促动。 在这里，我们需要注意康德对自由下的极为苛刻的定义。 什么样的行为才是自由—— 我们如何分辨 自己的意志不是出于本能的暗示、 不是出于饥饿、食欲、或者欲望？ 康德的答案是什么呢？ 自由的行动，就意味着自主的行动。 自主的行动，就意味着遵从 自己为自己设定的规则而行动。 不是出于自然法则 或因果定律， 不是出于想吃想喝的欲望， 也不是选择这家餐馆 而非那一家。 那么，对于康德来说， 自主的反义词又是什么呢？ 他发明了一个术语 来描述自主的对立面。 自主的对立物，就是“他律”。 当我因“他律”而行动时，我的行动是自己无法选择的， 是出于某种偏好或本能欲望。 因此，作为自主的自由，就是康德所坚持的严格定义。 接下来，为什么他律或本能的行为 其对立物就是自主呢？ 康德的观点是，自然是由规律统治的， 例如因果关系定律。 假设你扔下一个撞球用的球， 它就会掉到地上。 我们都不会认为这个球的行动是自由的。 为什么？ 因为它遵循自然规律， 例如因果关系规律， 重力定理等等。 正如他对自由的定义 有非比寻常的执着和苛求、 追求作为自主的自由， 他对道德的定义也要求极高。 行动自由，并不是说对于特定的目的可以选择最佳手段， 而是意味着可以出于自己的意志来选择目的本身。 这正是人类可以做到、 撞球却无法做到的事情。 只要我们还在基于偏好或为了享乐而行动， 我们的行为就只是一种途径，而这行为要达成的目的却远在我们控制之外。 如此，我们就只是工具，而非我们所追求之物的创造者， 我们的意志就在他律的主宰之下。 反过来，如果我们基于自己赋予自己的规则 而自主行动， 我们选择并达成目的本身。 当我们自主行动时，我们成为工具 去实现控制之外的目的， 但我们是为了,或者说我们可以基于自己的意识、 来实现自己的目的。 康德告诉我们，这就是自由行动的能力。 正是这种能力赋予人类独有的尊严。 尊重人类的尊严，意味着不仅仅将人 视为实现目的的工具， 而且要将人本身也视为终极目的。 由于这样的原因，为了一些人的幸福安乐而牺牲其他人， 就是错误的。 康德说，这就是功利主义之所以错误 的真正原因。 由于这样的原因，尊重他人的尊严、维护他人的权利， 就极为重要。 有个例子，约翰·斯图尔特·密尔曾说过： “长远看来，只要我们主持正义， 并且尊重个人的尊严， 我们就可以将最大化实现人类的幸福。” 康德会怎样看待这句话呢？ 他的回答会是什么？ （他会说）就算这句话说的是真的， 就算概率统计显示确实是这样的， 但是，如果你决定不把基督徒拿来喂狮子， 而理由却是因为担心恐惧蔓延 而导致整体效用下降，那么 在这个案例中，虽然功利主义者确实主持了正义 并且尊重了个人，但其理由却是错误的。 上述做法基于一个偶然的理由， 一个实用性的理由， 仍然可能利用人民。 因此，即使概率显示了长期的最大幸福， 人民却还是被当作手段来利用， 而非被尊敬为手段所要服务的对象。 这就是康德将自由视为自主的想法， 你们可以看到这个想法与他对道德的观点之间的联系。 但是我们还要回答一个问题： 是什么在一开始赋予某种行为道德价值？ 如果追逐效用以及满足欲望 是无法被操纵的， 那么什么赋予了行动道德价值呢？ 这个问题将我们从康德对自由的看法拉回来， 转到他对道德的严苛观点。 对于道德，康德怎么说呢？ 行为的道德价值 并不取决于行为所产生的结果。 行为在道德上是否有价值，与其动机有关， 与意志的高度有关， 与行为要达成的意图有关。 动机决定了道德价值。 只有特定的某些动机才会产生道德价值。 因此，某个行为的道德价值 取决于发动这个行为的目的， 其中最重要的是，此人 做的正确的事情是出于出于正确的目的。 康德写道 ：“高尚的意志之所以高尚，并不是看它达成的效果。 高尚的意志因其自身而高尚。 即使尽了最大的努力也一无所成， 它仍然因其自身而闪耀光芒， 它本身就蕴含了全部的价值。” 由此，如果某种行为在道德上是好的， 那么仅仅符合道德的要求是不够的， 该行为必须本身就是出于道德目的而发出的。 康德的观点是，赋予行为其道德价值的是动机 而且只有一种动机可以将道德价值加诸于行为， 这就是出于义务的动机。 那么，就基于“做对的事情的义务”的动机而言， 其对立物又是什么呢？ 在康德看来， 其对立物是我们所有那些 被爱好所驱动的动机。 “爱好”则指我们所有的欲望， 我们所有偶发的渴望、 偏好、冲动、等等诸如此类。 只有出于道德准则、 出于义务所采取的行为 才具有道德价值。 现在，我想知道，你们对这个观点有何看法。 但是首先，让我们来思考一些例子。 康德以曾经以一个店主来做例子。 他想藉此将人们的思维带出直觉的局限， 让人们认同 某个行为之所以具有道德价值， 是因为行为本身的正确性。 他说，假设有个店主 在店里接待一位陌生的顾客。 店主知道自己可以故意给这位客人少找零钱， 而且不会因此受到任何惩罚， 至少顾客本人一定会被蒙在鼓里。 尽管如此，店主却说， “好吧，如果少给这位顾客找钱，这事情可能会传出去， 我的信誉会因此受损， 我的生意也会遭受损失。 因此我不应该少给这位客人找钱。” 这位店主没有犯错， 他找给客人分毫不差的零钱， 但是他的这一行为是否具有道德价值呢？ 康德的回答是“不”，这位店主的行为不能说是高尚的。 因为他的行为虽然正确，但他的理由却是错误的， 是为了自私的利益。 这个例子非常直接。 康德还举了另一个例子——自杀。 他说，我们有珍爱自己生命的义务， 当然，对于大多数人来说，我们珍爱自己的生命， 并且有很多理由不放弃生命。 因此，要想将“珍爱生命”与“放弃生命” 两种动机相区分， 我们只有一个办法， 就是想象某人虽然处于悲惨的境地、 过着极度痛苦的生活， 却仍然认同珍爱自己生命的义务， 并且不肯以自杀的方式结束人生。 这个例子的力量在于，它指出了决定性的动机。 就道德而言，至关重要的是 出于义务而做正确的事。 我会给大家提供另外一些例子， 美国商业改善局——他们的口号是什么？ 他们提出： “诚信是最好的策略， 也是最有利可图的策略。” 商业改善局在纽约时报做了整版的广告，写道 “诚信与任何其它资产同等重要， 因为一家诚实、公开、公正运营的企业， 注定会确定商业上的成功。 请加入我们，并且因诚信而财源滚滚吧。” 康德会如何评判 商业改善局会员们所做生意的道德价值呢？ 他会怎么说？ 这就是个绝佳的例子。即使这些企业 诚实的对待它们的顾客， 他们的行为也缺乏道德价值。这就是康德的观点。 几年前，在马里兰大学 曾出现作弊问题， 大学因此而制定了一个诚信体制。 大学与当地商家建立了一个联合项目， 如果你签署了绝不作弊的诚信宣誓书， 你就可以在当地商店买东西时获得10~25%的折扣。 现在，如果某人在折扣的吸引下签署了诚信誓言， 你对此会有什么看法？ 此事与康德的店主假设的性质是一致的。 关键在于意志的质量和 动机的性质。 只有出于义务的动机，而非基于偏好的动机， 才是通往高尚品德的途径。 只有在我基于义务而行动时， 只有在我抗拒因偏好或自利 之类的动机而行动时， 甚至我也不因同情或者利他主义而行动时， 只有这样，我的行为才是自由的； 只有这样，我的行为才是自主的； 只有这样，我的意志才不会被外在的因素 所统治或左右。 这就是在康德的思辨中，自由与道德之间的联系。 现在我暂停一下，看看大家是否了解了这些观点， 如果你们抱有疑问或者困惑， 你们可以为澄清认识而提出问题， 也可以对这一观点提出反驳， 并且挑战“只有出于义务的动机才能赋予行为道德价值” 这一观点。 你怎么想？ 是的。 呃，我其实有两个为澄清而提出的问题。 第一个想法，从某个角度来说， 是与康德的说法相矛盾的。 一旦你认识到什么是道德， 你就可以改变行动的初衷来迎合道德。 举个例子来说明你的想法。 比如那个店主的故事。 如果他认定，找给顾客正确的钱数 才是正确的行为， 而他又决定，自己这样做的原因是自己 想做道德高尚的人， 这不就成了自相矛盾了么？ 如果道德是由他的动机决定的， 那么这种故意为之的做法岂不是抹杀了动机的清白？ 他的动机就成了“按照道德要求而行动”了。 我明白了。所以，你假设了一个例子， 其中的主角不是自私自利的店主， 而是另外某个人。 他本来考虑过少给顾客找钱， 但是他并非顾虑 这件事传出去有损自己的名声， 而是这样想： “我想做一个诚实的人， 诚实的人会找给顾客正确的钱数，仅仅是因为 这是正确的行为。” 或者，更简单一点，“因为我想做道德高尚的人”。 “由于我想做道德高尚的人，做好人， 因此我应该让自己的行为 符合道德的要求。” 这是个非常微妙的观点。这问题问得好。 康德确实承认了一点， 而你的问题直指这个关键。 康德确实说了，遵守道德规范 是需要激励的。 这种激励不可以是 与道德相冲突的、满足个人利益的激励。 是的，他说的是另一种完全不同的激励， 是指对道德规范的尊崇。 如果那个店主说， “我要对道德准则表示敬意， 所以我要做正确的事情。” 我认为，按照康德的说法， 这时他的行为也是高尚的。 因为他形成了自己的动机， 当店主认识到道德的重要性时， 他决定遵守道德要求。 所以，这个情况，也算是高尚的行为。 好的，接下来，还有一个问题， 就刚才的说法而言，是什么阻止了道德变成完全客观的存在？ 又是什么阻止道德变得主观？ 如果道德完全由你的品性来决定， 那你又如何应用道德，又如何被鼓动要遵守道德呢？ 很好，这也是个好问题。 -- 你的名字叫什么？ -- 我叫 Amady. -- Amady? -- 是的。 好的。 如果，行为高尚的含义就是 出于义务而按照道德要求来行动， 而这行动同时还要满足自主自治的条件， 那就一定意味着，我是按照自己给自己设定的原则来行动的， 这也是自主行动的意义。 Amady在这一点上是正确的。 这也引发了另外一个有趣的问题： 如果行动自主意味着根据自己为自己设定的原则来行动， 那么我就可以逃脱自然界因果定律的束缚。 当我出于义务行事的时候， 我为自己设定的原则提供了什么担保呢？ 这与Amady给自己设定的原则是否相同？ 与在座诸位给自己的原则是否相同呢？ 好了，到这里我们就有一个问题， 从康德的角度来看，在我们所在的这个房间里， 有多少种道德准则？ 一千种？还是一种？ 康德认为只有一种。归根到底，我们还要回到这个问题上来： 道德准则是什么？ 它对我们有什么要求？ 听起来，自主行动就是 根据自己的意识行动、 根据自己为自己设定的原则行动。 但是，什么导致了如果—— 如果我们都遵循自己的理念行事， 我们就会殊途同归到同一个道德准则？ 这就是Amady想要知道的。 对此，康德的回答是： 我们之所以能作为自主的生命并给自己设定行为原则， 是因为一种理性， 这是一种我们作为人类而普遍拥有的理性， 而非什么不同寻常的特质。 我们应该敬重别人的尊严，是因为 我们都是理性的生命， 我们都有理性思考的能力， 正是我们无差别拥有的 理性思维的能力， 将尊严赋予我们所有人。 无论每个人的经历或生活环境有多么特别， 我们都有同样的理性思考的能力。 也正是这样的普遍能力 决定了道德的法则。 行动自主就意味着基于自我设定的原则而行动。 这原则是我们理性思考的结果， 而这理性则是我们与其他理性生命共同分享的， 并不是某个人特别具有的。 无论成长过程的差别， 无论价值观和利益的差别， 用康德的术语来说，这就是“纯粹实践理性” 它相对于任何偶然的 或者现实的目的都享有优先权 那么，这种理性会带给我们什么样的道德准则呢？ 它的内容会是什么? 要回答这个问题， 你必须阅读你手头的基本材料。 对康德来说，从道德上讲，自杀其实等同于谋杀， 为什么自杀等于谋杀呢？这是因为 当我们取走一条生命 无论是我们自己的，还是他人的， 我们都是在利用这个人，利用一个理性生命体， 我们把人当作是一种手段， 因此，我们就没能将人作为目的来尊重。 今天我们我们要重新审视康德， 在我们这么做之前，请记住 到这个周末的时候，你们所有人基本上要变成“康德”, 你们要找出来他想说些什么。 你在笑， 呵呵，这是会发生的。 康德理论的基础围绕着两大问题展开， 首先，道德第一准则是什么？ 其次，自由是如何可能的？ 这就是康德的两大问题。 你们要想啃完这本厚部头的哲学著作， 最好是在心中记住 康德思想中的 几对“矛盾对立关系”、或者说“二元论”。 今天我想谈谈这些内容。 今天我们将回答下列问题, 康德认为，道德第一准则是什么？ 要回答这个问题， 要想理解康德对这个问题的回答， 那么掌握 康德所阐述的 三对“矛盾关系”是必需的。 第一个，你们会记得， 同我们行事的动机有关。 康德认为， 只有一种动机才称得上是道德的，那就是出于义务的动机， 为了正确的理由做正确的事情。 其他的动机是什么呢？ 康德把它们统统归到“偏好”一栏中。 如果我们行事的动机是为了满足我们自己的欲望或者偏好， 去追求某些利益， 我们就是根据偏好在行事。 现在，我暂停一下这个问题的讲述， 你们现在思考一下义务动机和善意这些问题， 你们对康德的观点有什么疑问没有 你们对康德做这样的区分满意吗？ 你是怎么想的？请讲出来。 当你把义务动机同偏好动机区分开之后（认为只有前者导致的行为才是道德的） 那这世间还存在道德行为这回事吗？ 我的意思是，我们总能够在我们的行为中找到一些自私的动机，不是吗 人们在做事的时候通常都有自利的动机， 康德不会去反驳这个事实。 但是康德是在说，我们在多大程度上按道德动机行事， 我们的行为就会有多大的道德价值。 赋予一种行为以道德价值的， 是我们超脱自利和欲望， 根据义务的要求行事的能力。 多年之前我读到一篇关于拼字比赛的文章， 有一个年轻人最终获胜 赢得了拼字比赛。 这个小孩名叫Andrew，十三岁大 在决胜局，他要拼的的词语是 "echolalia." 这里有人知道echolalia是什么吗？ 某种花? 不，不是某种花。 这个词的意思是重复别人发出来的声音, 重复别人刚刚所说的话，这是一种病症（言语模仿症） 总之，这个小孩拼错了词语，但是裁判也听错了 他们认为他拼对了 就授予他全国拼字比赛的冠军称号 这个小孩随后走向裁判说道 “事实上，我拼错了，所以我不应该得到这个奖” 这个小孩被当成是道德上的楷模 纽约时报登了关于他的报道 题目是“拼字比赛中的英雄：一位拼错者” Andrew和他的妈妈在一起，他妈妈很自豪 以后他参加了一个访谈节目，大家听听看 在这个访谈节目中，他是这么说的 “裁判说我非常诚实” 他说他的部分动机是 “我不想感觉像个渣滓” 好，康德会说些什么呢？ 请讲 我猜， 那就要看在他决定告知裁判 他并没有拼对字的时候， 这到底是次要动机还是主要动机，哪种动机占主导地位。 好，你的名字是？ Bosco. 这非常有趣。 谁还有其他意见， 这是不是意味着康德的原则太苛刻，太死板? 康德会说些什么呢，会怎么为自己辩护？ 请 我想康德说出于义务动机而行善 就赋予了行动以道德价值。 所以，在本案例中，这就像 这个小孩可能有不止一种动机, 比方说他的动机之一是不想感觉自己是个渣滓, 或许他的另一个动机是出于义务的要求要做正确的事情, 所以呢，可能不止有一种动机在起作用。 他有其他动机存在 并不意味着他的行为缺乏道德价值， 因为他出于义务的动机已经赋予了行动以道德价值。 好的. 你的名字是？ Judith. 好的Judith, 我想康德会同意你所说的话。 做事的时候，我们有其他能够 促使我们行善的情感是可以的， 只要这种情感不是自利的。 所以呢，我认为Judith 为康德 做了一个很好的辩护。 谢谢你。 现在让我们把思绪转回到这三对“矛盾关系”之中， 康德说，一项行动要有道德价值， 它就必须是出自义务动机， 而不是来自偏好，康德这么说的意思很明白。 但是正如我们上面已经谈到过的， 在康德严格的道德观念 和他严格的自由观念之间存在着联系。 正是道德与自由存在的这种联系， 就把我们带向第二对“矛盾关系”。 第二对矛盾形容的是我怎样拿主意， 有两种不同途径， 自律vs他律。 康德认为，只有当我是在独立自主的拿主意的时候，我才是自由的。 这是什么意思呢？ 也就是根据我自己给自己制定的规则行事。 如果我们做要做到自由, 我们就要根据我们自己给自己制定的规则行事 而不是由外界 强加给我们。 这种“自我立法”从何而来？ 这种我们给自己制定的规则？ 那就是理性。 如果理性主宰着我的意志， 那么我的意志就足够有力，可以独立于 本能需求、偏好或者环境做出选择。 所以，把康德的道德观和自由观连起来的 是一种要求特别高的理性观 那么，理性是如何决定我们的意志的呢？ 有两条途径，这把带出了第三对矛盾关系。 康德说理性的指导方式有两种。 康德将这种理性的指导称为“律令”（imperative）。 简单的说，律令就是指出你应该做某件事。 第一种律令，也许是我们最熟悉的， 是假言律令（hypothetical imperative）。 （译者注：假言律令以行为的得失绩效，作为选择行为的取向标准） 假言律令使用的是工具理性， 如果你想得到甲,那么你必须先做乙。 这是一种目的—手段的逻辑推理。 如果你想获得良好的商业声誉，就不要少找给顾客零钱。 人家会说闲话的。 这就是一种假言律令。 康德写道：“如果行动的目的是为了别的什么东西， 那么这就是假言律令。 如果这行动本身就有价值， 一个讲究理性的头脑也会认为这是必须做的事情， 那么这种动机是就是绝对律令（categorical imperative） 这就是假言律令 和绝对律令之间的区别。 一项绝对律令要求得到无条件的执行， 不需要考虑任何其他目的。 你可以在 这三对矛盾关系中看出联系出来， 要想自由，要想自治， 就要在行动的时候不按照假言律令行事， 而是遵从绝对律令。 你们现在看到了，通过对这三种矛盾关系的对比， 康德就向我们解释了“绝对律令”的来源 那，这就给我们带来了一个大问题： 什么是绝对律令? 道德的第一准则是什么？ 它对我们有什么要求？ 康德对绝对律令给出了 三种描述，三种公式， 我想向你们展示其中的两种，看看你们是怎么想的。 第一种解释、第一种公式， 他称之为“普遍法则”公式 “仅依据你能同时意欲它成为一项普遍法则的那项格律而行动” （译者注：已所不欲，勿施于人） 康德在这里说的格律（maxim）是什么意思？ 格律是你做事的规则， 这项规则是你为什么做这件事的原因。 比方说，守诺 假设我很需要钱，我急切的希望拿到100美元。 我也知道我不会很快就能还钱。 我来找你，许下一个诺言。 这是一句假话，我知道自己遵守不了。 “今天请借给我100美元， 我下个星期还你。” 这同绝对律令相容吗？ 这句假话, 康德说不。 这个公式就是一种测试， 通过假设人人都开始说谎， 把你干一件事的格律普遍化，看看会带来什么后果， 我们就能够看到许下伪诺同绝对律令不相符。 如果每个人在他们需要钱的的时候都做出虚假的承诺， 那么就没有人会相信这些诺言了， “诺言”这件事就不复存在了。 所以这就是一个自相矛盾。 如果你将这个格律普遍化的话，就会自我消灭。 这个检验就是这样的。 我们就是这样知道虚假诺言是错的。 你觉得这个公式怎么样呢？ 它有足够的说服力吗? 你是怎么想的，请说。 我有一个问题，跟绝对律令和假言律令之间的差别有关。 如果你要根据 嗯......绝对律令和假言律令 是的，假言 律令 好吧，如果你准备按照绝对律令行事， 是因为如果这样做，格律就不会自我消灭， 这就等于说，因为我想得到乙，所以我才要做甲。 因为我想让这个世界正常运行，所以我不准备实现我的渴望（lie in dire need）， 我是因为这个才守诺的。 我不想废除掉承诺的存在。 是的，这看起来像是用结果来为手段辩护， 像是结果主义者的推理方式。 你说的对。 -- 你叫什么名字? -- Tim. 好的Tim, 约翰密尔同意你的观点， 他对康德做出了同样的批评。 他说：“如果我们把这条格律普遍化，发现如果大家都这么做， 守诺这个行为就不会存在了。 如果这个理由是我们不做虚假承诺的理由的话， 这就在某种方式上，我们就是在根据结果看原因。 所以，约翰密尔赞同你对康德的批评意见。 但是约翰密尔错了。 你思考的很好，Tim. 就像Tim刚才对康德思想的理解一样， 人们经常认为康德是在诉诸于后果来解释行为的原因。 如果每个人都撒谎的话，这个世界会糟糕的多， 因为没人能相信另外一个人了的话了， 所以你不应该撒谎。 康德的意思其实不是这个， 当然，人们很容易把他的话理解成这个意思。 我认为，康德讲的是，这只是一个测验， 看格律本身是否同 绝对律令相符， 后果好不好不是我们做事的理由。 你应该将你的格律普遍化， 是要看看你是否将你特殊的需求 置于他人之上。 这个测试就是指明这点的一个手段。 绝对律令要求， 你行动的理由 不是由于你自己的利益、你的需求 你所处的特殊环境要比其他人来得重要。 我认为，在这个普遍化测试之后藏着这么一个道德直觉。 好的，让我们来讲第二种公式， 康德对绝对律令的第二个描述 比起“普遍法则”公式来说， 要更直观一些。 这个公式就是：“人就是目的” 康德用下列言语说明了 他的观点： “我们不能让绝对律令 基于任何特殊利益与目的之上， 因为这就只和那些目的相关的人有关了。 然后设想一下，有一些东西，它自身的存在 就有价值，就构成了目的。 那么在这上面，仅在这上面， 是不是就是绝对律令的基础呢？” 那么这些自我即为目的 的东西是什么呢？ 康德回答说：“我认为 人、这种理性生命，本身就是其存在的目的, 而不仅仅是这种或者那种意愿任意驱使的手段。” 在这里，康德把人与物 区分开来 理性生命就是人, 他们对我们来说，并没有相对价值， 如果非要说有什么价值的话，他们有绝对价值。 这种价值内涵在所有理性生命之中，那就是，所有的理性生命都有尊严， 他们理应得到尊重。 这种推理将康德的第二个公式带了出来 是这样的： “用这种方式行事，那就是当你在待人之时， 无论是对你自己，还是其他人， 都不要把他们当作工具来利用, 而是把他们当作目的本身。” 这就是人本身即为目的的公式， 这个主意主张人本身就是自身的目的， 不能被当作工具或手段来使用。 当我对你许下一个虚假的诺言时， 我是在利用你达到我自己的目的， 满足我获得100美元的欲望。 这样做，我就没有尊重你， 我没有尊重你的尊严， 我操纵了你。 现在，让我们回顾一个例子：人有不得自杀的义务， 谋杀和自杀都同绝对律令不相吻合， 为什么？ 如果我谋杀了某人，我就是为了某种目的取走他的生命， 不管是受雇杀人， 还是因为极度恼怒而杀人， 我都有一些利益，一些目的， 我在利用他们作为一种达成自己利益与目的的手段。 谋杀违反了绝对律令。 康德认为，从道德上讲，自杀等同于谋杀， 为什么等同呢？ 这是因为我们在取走他人生命或者自己生命的时候， 我们都是在利用这个人，这个理性生命, 我们在把人当作是手段， 没有能够把人当成是目的来对待。 我们理性思考的能力、我们内在的人性 是人的尊严的基础, 这种人性，这种理性思考的能力, 为我们大家共同拥有。 所以，如果我自杀，如果我杀人， 我就侵犯了自己或他人的尊严。 从道德的角度讲，它们是一回事。 它们之所以是一回事，同道德律 的普世特征和底线特征有关。 我们尊重他人尊严的理由， 同他们自己的特质毫不相关。 所以，康德式的尊敬，同爱情不一样， 跟同情也不一样， 它不是一种团结友爱关系或者利他主义精神， 因为这些都只能根据特定品质才能产生， 你关爱他人，同他们是什么样的人息息相关。 但是对康德来说，尊重 尊重即是对普遍存在的人性的尊重， 对普遍存在的理性推理能力的尊重。 这就是为什么我侵犯我自己， 同我侵犯其他人一样是同样错误的。 有什么问题或者反对意见吗？ 请讲。 我想，我在某种程度上对康德的表述感到不安， 那就是“你不能将人当作手段来使用， 因为人是人自己的目的”。 我为什么会感到不安呢，这是因为每天 为了做成什么事情, 我都要把自己当作一种手段，去完成某个目的。 我也必须利用我周边的人，把他们当作手段，完成某项目的。 as a means to some end as well. 比方说，假如我想在班里表现的不错 我就要写一篇论文， 我就要把自己当成是一种手段，来完成这篇论文。 假如说我想买什么东西，比方说食物。 我就要到商店里去，把站在柜台后的那个人 当作为我提供食物的手段。 好的，这是真的。 你的名字是? Patrick. Patrick, 你没有做错任何事， 你没有违反绝对律令。 当你在利用其他人的时候, 并没有什么可质疑之处， 在我们为了推进自己的目的和利益 同跟其他人打交道的时候， 我们大家都在做这样的事， 只要我们， 尊重他们的尊严， 根据绝对律令的要求 去尊重他们。 我说服你了吗? 你是否认为康德对道德第一定律 给出了一个相当有说服力的说明呢？ 请重新阅读这些材料，我们将在下节课上回答这些问题。 TLF HALFCD TEAM=- 压制：chenss TLF荣誉出品，本片仅供学习交流，严禁用于商业途径 本节目由以上公司 以上人士提供赞助 公平与正义 Michael Sandel（哈佛哲学教授） 字幕翻译：muffin、thucydides、crimethink @译言网 补充翻译：psjmz@TLF 十分感谢 上一次我们开始尝试领会 康德道德论 现在，为了能从根本上理解康德道德论 我们要想一想如何来回答这三个问题 责任和自主是如何联系在一起的？ 回应责任的伟大尊严从何而来？ 也许这两个想法是责任和自主相悖 康德的答案是什么？ 有没有人愿意代表康德回答一下？ 他有答案么？ 好，请回答 康德认为可以以责任之名而追求才是 自主行为，这行为并不是因为身处的环境受造成的 比如--你只做好事道德 如果你做他是因为责任而不是因为 你自己的个人得失 那么为什么那种行为... 你的名字是？ 我叫马特 马特，为什么这种行为是建立在自由的基础上 你说的，有关责任的时候 因为是你自己选择接受这些道德法则 而不是外界强加于你身上的 好，很好 因为发自于责任感的行动 对，就是对道德法则的遵循 而这种遵循是人本身发起的 以人本身为目的 这就是为什么责任能与 自由相和谐 对 好，马特你回答的很好 这也是康德的答案 很好 谢谢 那么在康德看来 人并不是因为顺从于 法律而获得尊严 而是因为尊重 那些法律 我是法律的作者 我附属于 法律 同时我主动承担起法律 我遵循法律 那就是为什么康德的行为在遵循 责任的同时还能自主自由的行动 但是这就带来了这样一个问题 我们到底有多少道德法则? 如果说尊严是由我加于我自己身上的法则 所组成并主宰的 那么是什么能保证我的道德心 能和你们的道德心一样呢？ 谁知道康德会对此作出怎样的回答？你 因为道德法则的趋势并不是某种条件下诱发的偶然现象 它将超越人与人间所有的不同 将成为一个普遍法则 在这个方面看来 只有道德法则才有这种特性 因为它是至高无上的 对，非常对 你的名字是？ 凯莉 凯莉 所以凯莉 康德认为 如果我们依照我们的道德心 自由的选择 那么我们就能保证道德法则 成为一个人人共有的道德法则 对 同时也因为但我选择的时候 并不是我，马克桑德尔在选择 也不是你，凯莉在选择 那么是谁 是谁在选择？ 谁是主体？谁是副体？ 谁在选择？ 理性？恩 理性 纯粹的理性 纯粹的理性 你说纯粹的理性 到底是什么意思呢？ 恩 纯粹的理性就是我们在顺从于任何外部环境 会带来的影响之前作出的选择 非常好 所以，理性控制了意愿 理性主导者我的意愿 当我遵守道德法则的时候 是同样的理性让你为自己选择了道德法则 这就是为什么我们能自主 为自己作出选择 我们每一个人都能为自己作出选择 我们是有自主能力的个人 我们最后都遵循同一个道德法则 绝对命令 但同时我们也面临着一个大难题 如果你们接受了马特和凯利所说的一切 那么绝对命令怎么能成为可能呢？ 道德怎么能成为可能呢？ 为了回答这个问题 康德说我们要做出一个区分 我们要区分清楚两个立场 这两个立场是从我们的经验中得到的 我们试着解释一下他提出这两个立场的意义 作为一个经验客体 我属于这个感官世界 我的行为是由自然法则所决定的 是由因果规律所决定的 但作为一个经验主体 我居住在一个智思世界 不受自然法则的干扰 我有自主能力 我能自主行使我赋予我自己的法则 康德说“只有从第二个立场上我才能认为我自己 能自由的由起因作出不依附其他的决定 在这个感官世界这就是自由” 如果我是至善的经验主义者 正如功利主义者假设的一样 如果我只是遵从我自己对 疼痛，快乐，饥饿，饥渴，胃口的感觉的驱使 如果这是人道的话 我们不可能得到自由 康德论证道因为在这样的案例中每个意愿的行使都将 由某些客体的欲望所制约 在那个案例中所有的选择都将相互联系都将被 对某些外部结果的追求所主导 “当我们认为我们自己是自由的时候” 康德曾写过 我们使我们自己成为了这个智思世界的一员 并认识到了意志的自主性 这就是那两个立场的想法 那么绝对命令是如何成为可能的呢？ 仅仅是因为 自由的想法让我成为了智思世界的一员么？ 如今康德承认我们不仅仅是理性的存有 我们并不仅仅只是居住在这个智思世界 这个自由的领域 如果是的话 -- 如果我们只是居住在这儿的话 那么我们所有的行为 将于意志的自主性相符合 但恰恰因为我们同时处于两个立场中 两个领域，自由的领域和必须的领域 恰恰是因为我们所处在的两个领域间被一条裂缝所隔开 一边是我们要去做的 另一边是我们应该做的 要去做的和应该做的 这个观点用另一个方式来说 也就是 康德总结的一条根本的观点 道德不是经验主义 不管你在世界上看到了什么 不管你通过科学发现了什么 这些都不能决定道德问题 道德和这个世界存在着相当一段距离 和这个经验主义世界 这也是为什么科学无法传递道德事实 现在我想用一个最困难的合理例子 来考验一下康德的道德论 这是他提出的一个案例 门口的谋杀者 康德认为说谎是错误的 我们都知道他的这个观点 我们也已经讨论过了为什么 说谎和绝对命令之间存在冲突 法国哲学家本杰明·康斯坦特写了一篇文章来回应 这个理论的基础 他写道，这个绝对设想是错的 大错特错 如果有一个杀手来到你的门前 寻找你的朋友 而你的朋友正好躲在你家里 杀手直截了当的问你 “你的朋友在你家么” 康斯坦特说 “如果在这样的情况中还要说真话” “那真是疯了” 康斯坦特认为 杀手不配享有真相 康德回复道 他是很忠于他的原则的 他说对门口的杀手说谎 也是错误的 错误的原因是 他说 一旦你开始 考虑事情的后果从而增加了 绝对命令的例外情况 那么你就已经放弃了整个道德标准 你已经成为了一个结果论者 或者是一个规则效益主义者 但是你们中的大部分人还有康德的大部分读者 认为这个答案中有一些 奇怪和不可能之处 我想试着在这个观点上对康德作出辩护 然后我想看看在你们看来我的辩护是否合理 我想在他对道德精神上的重视作出辩护 想象一下有个人来到你的门前 杀手问了你这个问题 而你的朋友正藏在你家 我们有没有一种方式不对杀手说谎 同时还能不出卖你的朋友？ 你们中有人想到要怎么说了么? 好 请站起来回答 我会说 如果是我让我的朋友藏在我家 如果一开始就是我让他藏在我家 我应该会先和他们定好计划 我会说“嘿 等下我会告诉杀手你在这儿 你赶紧逃吧”这是我们提到的一个选择 我不确定这是不是康德的选择 你还是在撒谎 不是 因为他当时在房子里 但是之后不会在 我理解了 好 很好 还有人有想法么 说你不知道他在哪就好 因为他也许不在 衣柜里 他可能离开了衣柜 你也不知道他在哪 所以说我不知道他在哪 就算不上说谎 因为你在那个时候没有看见衣柜 对 所以严格来说你说的是真话 对 也许有欺骗性，误导性 但是是真话 你的名字是？ 约翰 约翰 好 现在约翰也许意识到了某些本质 约翰你给我们大家提供了一个很机智的回避手段 严格上来说是在说真话 这就给我们带来了一个问题 痛快的谎言和误导的真相 这两者间有道德上的区别么？ 从康德的观点看来一个谎言和 一个误导的真相的差别有一个世界那么大 为什么呢？即使这两者带来的结果是一样的？ 因为康德并不是把道德建立在结果之上的 他认为道德就是对道德法则的遵守 有时候在我们的日常生活中 我们会以通则中例外的方式来对待 善意的谎言 什么是善意的谎言？ 它是一种谎言来用来...比如说，避免伤害别人的感情 它是一种我们用它带来的结果来让它成为合理解释的谎言 康德不能容忍善意的谎言 但也许他能接受 一个误导的真话 比如说某个人送给你一条领带 作为一份礼物 你打开了那个盒子 那个领带难看的不得了 你会说什么？ 谢谢 你可以说谢谢你 但他们期待你能说说你对领带的看法 或者他们就直接问你 你觉得它怎么样？ 你可以说一个善意的谎言 说它很好看 但从康德看来 这是不允许的 或者你连善意的谎言都不说 就说一句可以误导的真话 你打开了盒子说 “我从没见过这样的领带” “谢谢” “你本不该这么做的” 好 你们能举个当代政客运用这误导的真话的例子么 你呢？ 你想到了谁？ 你们记得那些措辞谨慎的否认么？ 就是比尔克林顿的莱温斯基丑闻一案 那些否认最终成为了弹劾听证会上 双方辩论的主题 我们来看一看克林顿总统的一段片子 在紧要关头撒的谎和一句带有误导意味的真话间 是否在道德上有什么区别呢？ 我想对美国人民陈述一件事情 请听我说 我要再次声明 我和那位莱温斯基小姐间并没有建立起性关系 我没有让任何人去撒谎，一次也没有 这些指控是对我的诬陷 他说他没有和那个女人做爱这是对美国人民的撒谎么？ 你要知道，他认为他没有并且因为... 可是他没有解释 他解释了，议员阁下，他的确解释了 他告诉美国人民的是他没有建立起性关系 议员阁下，我知道你不会喜欢我这么说 因为你会觉得我是在钻空诡辩 但是在他的心目中，他对此的定义并不是..... 好的，我理解这个论点。 好的。 好的，你们听到了这段对话。 你可能认为，这只是一次咬文嚼字的争辩 一个想要指控克林顿的共和党人 对一个想要为克林顿辩护的律师穷追猛打。 但是用康德的眼光来看， 你认为 在谎言和遁词之间做出区分，会有什么样的道德问题呢？ 这种遁词陈述的是事实，但是有误导性。 我想听听康德的支持者的说法。 认为谎言和遁词之间是有区别的人， 你准备好为康德辩护了吗？ 我认为，当你想说谎言和误导性的真相是一回事的时候。 你诉诸的是结果主义的逻辑，因为你认为这两者想要达成的目的是一样的。 但是事实上是，你用真相来使人们 人们相信你讲的是事实 同你撒谎 想要人们相信你讲出的是事实 之间是有道德上的差别的。 好的，你叫什么名字？ Diana。 Diana认为康德的意思是这样的， 康德的这种观点帮了比尔克林顿的忙。 你们大家怎么想？ 在这有一个人。 对康德来说，动机是关键。 如果你对某人做了件好事， 仅仅是因为你自己想感觉好一点 ， 康德会认为这种行为并没有道德价值。 同理，在我们讨论的这个案例中，动机也是关键。 误导某人，对人撒谎，都是想要迷惑他人， 动机是一模一样的， 所以两者没有区别。 好的。Diana你认为动机一样吗？ 你对上面这位同学的说法做何评价呢？ 动机一模一样吗？ 因为两者都企图，或者至少是期望 误导别人。 嗯..... 你可以这么看，不过，我认为事实是这样的 你的当前动机是他们应该相信你， 这件事的最终后果是他们可能会遭到欺骗， 发现不了事实真相。 但是你的当前动机是他们应该相信你， 因为你讲的是事实。 我能帮点小忙么？ 好的。 为什么你不这样说...... 不好意思，你的名字叫什么？ Wesley. 为什么你不对Wesley说 在这两个情况中，动机并不完全一样， 他们指望， “我不知道他们在哪”“我没有发生性关系”这种说法 会误导别人。 你也希望别人会被误导。 但在误导性事实这个例子中， 你的动机有两个，一是误导别人， ，同时也有说出真相，尊重道德律的动机 根据绝对命令行事。 我认为康德的答案会同Diana一样，对不对？ 对的。 你喜欢这种说法吗？ 是的，我喜欢。 好的，我认为康德的答案是这样的， 同撒谎不一样， 说出有误导性的事实，对道德责任仍然有一定的尊重 。 对道德责任有所尊重， 就在某种程度上赋予遁词某种合理性。 Diana，你喜欢这种说法吗？好的。 虽然是遁词，但其中对道德律的尊严 仍然有一定的尊重， 克林顿本可以直接撒谎，但是他没有这样做。 我认为，康德的洞见在这里， 误导性的事实 对道德律仍然有所尊重 在撒谎的时候，就没有这种东西。Wesley。 这就是遁词中的部分动机， 我希望他会被误导， 我希望谋杀者跑开，或者跑到超市里 去寻找我的朋友，而不是窥视我的衣橱。 我希望这种事会发生。 我无法控制这些后果。 但是我能控制的事情是，无论我追求的目的是什么， 我都能够以道德的方式行之。 我不认为Wesley被完全说服了， 但至少这段讨论讲出了一些东西。 在康德绝对命令的概念中，有哪些值得思考的地方。 只要我为缔结这份合同做了事情 我就认为这份合同是有效的 就应该生效 但是为什么？ 为什么你认为这对我有道德上的束缚力呢？ 例如两人同意结婚但其中一人 在几分钟内忽然打电话给另一人说 我改变主意了 这协议对双方仍有义务么？ 嗯，我想说没有 好的 上一节课我们讨论了康德的绝对命令。 我们考虑了，康德是怎么把绝对命令 用在撒谎的情况中的。 我现在简短的讲一讲康德道德理论的另外一个应用之处， 那就是他的政治理论。 康德认为公正的法律来自于某种社会契约。 但是他告诉我们，这种契约性质特殊， 特殊在哪呢？那就是并没有真正的契约缔结过程， 人们并没有凑在一起， 商议一部宪法的内容。 康德指出，缔造公正与正义的契约 是所谓的“理性理念”的产物。 男人和女人聚集起来，成立一个制宪大会， 这种事并没有实际发生。 为什么？ 我认为康德的理由是，在一个真正的制宪会议中聚集起来的 男人和女人会有不同的利益、价值观和目标， 也会有不同的谈判筹码和博弈能力， 在知识方面也会存在差异。 因此从他们的协商中产生的法律 不一定是公正的，也不一定是正义的。 而只是仅仅反映了制宪者的权力大小对比、 制宪者的特殊利益 和一些人可能对法律或政治多懂得一点的事实。 所以康德说：“缔造正义法则的契约仅仅是 理性观念的产物，但是它拥有勿庸置疑的实践真实性， 因为它能够促使每一位立法者在制定法律的时候 都与全国人民的整体意愿相符。” 所以康德是一位契约主义者，但是他没有把正义的源头 追溯到任何真实的社会契约活动中去。 这就带来了一个非常明显的问题。 一种虚构的契约，这种契约从来没有发生过 能有多少道德力量呢？ 这就是我们今天将要讨论的问题，但是为了探讨它， 我们需要先去看看一个为现代哲学家，约翰罗尔斯，怎么说。 他在自己的书，《正义论》，中对作为正义基础的 虚构协议给出了详细的说明。 罗尔斯的正义论同康德的理论 在两个重大方面非常相似。 就像康德，罗尔斯对功利主义持批评意见。 “基于正义，人人都有一些神圣不可侵犯的权利” 罗尔斯写道：“即使是社会的整体福利也不能超越之。 正义所保障的这些权利，不附属于政治交易， 也不因为社会福利计算就有所改变。” 罗尔斯理论同康德理论的第二个相似之处就是， 正义的原则能从一个虚构的社会契约中得出，不一定 要来自一个真实的缔约过程。 罗尔斯用 “无知之幕”这个理论工具做了相当精彩的阐述。 要想获得正义，要想获得我们必须尊重的那些基本权利， 那些权利与责任的基本框架，就是去设想这么一种情形： 我们聚在一起，想要选择我们的集体生活方式的原则 但是对我们自身重要特质却一无所知。 这就是无知之幕的含义。 如果我们聚在一起， 想要找出指导社会生活的正义原则，会发生什么事情呢？ 人们的不同利益就会促使人们互相冲突 有些人强壮，有些人虚弱 有些人富有，有些人贫穷。 所以罗尔斯说，要想让大家的出发点平等 就是去设想存在一道“无知之幕”。 想象我们都在一道无知之幕之后， 这种无知之幕使我们不知道我们是谁 我们的种族、我们的阶级身份、 我们在社会中的地位、我们的力量、我们的弱点， 我们健康还是不健康，都不得而知。 只有在这种时候，罗尔斯说道， 我们会同意的原则，就是正义的原则。 这就是虚构契约怎么起作用的方式。 这种虚构的协议将会产生什么样的道德力量呢？ 同真实存在的契约相比，这种虚构契约的效力是强呢，还是弱呢？ 为了回答这个问题，我们必须去探讨 真实契约的道德力量。 在这，就有两个问题。 真实的契约有什么样的效力， 这是第一个问题。 第二个问题是，现实生活中的契约缔结过程 是怎么为契约内容和条款提供合法性的？ 如果你思考一下这些问题， 对第二个问题的回答，现实契约是怎么对 契约条款产生合法性的， 康德和罗尔斯的答案是，不，契约产生不了合法性。 至少依靠它们本身是做不到的。 真实的契约并不是一个自给自足的 道德工具。 我们总是可以问，我们所同意的东西是否是公平的。 有这么一个协议并不能保证协议条款的公正性， 不信我们可以看看我们自己的宪法。 美国宪法允许奴隶制的存在。 这部宪法得到了人们的同意，也是现实存在的缔约。 但是这并不意味着从中产生的法律是公正的。 那么真正的契约有什么样的道德力量呢？ 它们通过两种方式束缚我们。 让我们假设一下，举个例子可能会有所帮助。 我们签订一个协议，一项商业协议。 你去采集100个龙虾给我 我会给你一百美元。我们做了个交易。 你出去做了这项工作，把龙虾带给了我。 我吃掉了这些龙虾，还分给了我的朋友，但是我不付钱了。 你说：“你应该付我钱。” 我说：“为什么？” 你会怎么说？“我们有过交易”。 你获益了，你吃掉了龙虾 这是一个相当强有力的观点 这个论点奠基在我从你的劳动中获利的事实上。 所以，契约对我们是有束缚力的，因为它们是互利互惠的。 我吃掉了这些龙虾，为了你的捕虾劳动，我欠你一百美元。 但是假设第二种情况的存在，我们做了这么一个交易： 如果你给我抓到一百个龙虾，我就给了一百美元，但是两分钟后， 在你出发之前，我把你叫回来，对你说， 我已经改主意了。现在，就不存在着利益问题了。 因为你没有劳动，所以就不存在着互利互惠关系， 这个例子怎么样，如果仅仅是因为我们曾经有过协定的话， 我就还欠你的吗？ 有谁说我还欠你？为什么？好的，请站起来。 为什么我还欠你？ 我在两分钟之后就把你叫回来了。 你还没有做任何工作。 我想，同你签订契约这回事， 本身就花费了我的时间和精力。 还有我为此而产生的情感上的期望。 你为签订合同花费了时间是吧。 我们制定这个合同可是非常快呢。 我们只是在电话中交谈了一下而已。 那样就不是一份正式合同呢。 好的，那我传真给你一份正式合同好了， 只要一分钟。 只要我为缔结这份合同做了任何事情， 我就认为这份合同是有效的。 就应该生效。 但是为什么？ 为什么你认为这对我有道德上的束缚力呢？ 我承认，你曾经同意过这么做，但是你还没有做任何工作， 我也没有享受到任何好处。 因为一个人可能在精神上就负担了工作的压力。 你在精神上负担了采集龙虾的压力， 这没有什么是不是？这种压力并不大啊。 仅仅想象自己去捉龙虾， 就值一百块钱吗？ 也许不值一百块钱， 但它对某些人来说可能是有一定价值的。 好吧，我为此给你一块钱。 但我——那么你仍然指出 有趣的是你仍然指出 契约的互惠层面 你做了某件事，或者想象你去做， 或者期待着去做某件可能发生的事 举个例子，两个人决定结婚， 然后其中一人突然给另一人打电话 比如在两分钟之后， 他说“我改变主意了” 双方是否都有义务 遵守这个契约？ 这时还没有一方付出任何努力， 也没有一方已经受益 嗯，我想回答“不是” 好吧 好了，你叫什么名字？ 谢谢你，Julian。 好的，很精彩 现在，有人同意Julian的意见 认为我仍然该付钱吗？ 出于任何其他理由…… 请讲，请站起来 我认为如果你收回承诺， 就好像贬低了契约制度 很好，但为什么？为什么会贬低？ 我想这有点像康德的观点， 有着某种内在价值 在于能够签订契约， 以及你知道 人们会期望你履行契约 很好，有一些…… 它会贬低整个契约的概念 这种概念关系到在我自己这方面 履行义务。是这样吗？ 嗯，我认为是的。 你叫什么？ 所以Adam的论点不在于 互惠或者互相交换 而只是协议本身 这样，我们看到有两种不同的方式 来解释真实的契约如何产生义务 一种涉及作为自愿协议的 积极同意，它指向…… Adam说这是康德的观点 我认为他是对的 因为它指向自律的理念 当我签订契约时， 我就接受了自己的义务 这包含着某种道德力量， 它独立于其他的考虑 对契约的道德力量的论证 还有第二个要素 它涉及这种观念： 真实的契约是 互惠互利的工具， 它指向互惠的理念 义务由此产生， 只要你为我做了事情 我对你就有义务 现在，当我们审视真实契约的 道德力量和道德限制时 我想提出一个关于 真实契约的道德限制的论点 现在我们知道了， 当人们聚到一起说 “如果你那样做，我就这样做”的时候， 是哪些道德因素在起作用 我想首先论证 两个人同意进行某种交易 这一事实并不能说明 他们的协议条款是公平的 我的两个儿子小时候 曾经收集棒球卡，并互相交换 他们的年龄相差两岁 所以我必须对他们的交易 定一个规矩 只有得到我的批准才能成交 原因是显而易见的 哥哥比弟弟更清楚 那些卡片的价值 因此他会占弟弟的便宜 所以我必须进行审查 以确保他们的交易是公平的 你可能会说： “啊，这是家长作风。” 这当然是。这就是家长作风 在这类事情上的意义 那么，这说明了什么？ 这个棒球卡的例子说明什么？ 协议的事实不足以 确定条款的公平性 几年前，我在报纸上读到这样一件事： 芝加哥有个上了年纪的寡妇 一个84岁的寡妇，名叫Rose 她遇到一个麻烦：她的公寓里 有一个漏水的马桶。她和一个 黑心的承包商签订了合同 对方提出以五万美元的价格 修理她漏水的马桶 但她同意了 她心智健全 也许她过于轻信 并且不熟悉管道工的价格 她签订了这个协议 幸运的是，事情被发现了 她到银行去 要求取出两万五千美元 出纳员问： “你用这么多钱干什么？” 她说：“我的马桶漏水。” 出纳员给有关部门打了电话 他们发现了这个黑心承包商 现在我猜，就连在座的 最热心的契约执行者也会同意 这个女人签了协议的事实 不能构成协议公平 的充分条件 有人反驳这一点吗？ 没有人。我有没有漏掉什么人？ Alex，你在哪儿？ 你在哪儿？ 那么，看来没有人反驳 我的第一个论点： 真实的契约本身不是必要的…… 不能成为充分条件 来证明义务的存在 现在我想提出更强有力的 也许是更有争议的论断 关于真实契约的道德限制 契约或积极同意 不仅不是义务存在的充分条件 甚至也不是必要条件 这个观点是： 如果存在互惠 如果存在交换 然后有一方得到了利益 那么义务就产生了 即使没有双方同意的条款 一个很好的例子 发生在18世纪的哲学家 苏格兰道德哲学家 大卫·休谟的身上 休谟年轻时写过一本书 驳斥洛克关于 原始社会契约的观点 休谟对他的契约论嗤之以鼻 他说这是哲学的虚构 这种社会契约论 是人们所能想象的 最难以理解和不可思议的 一种运作模式 多年之后，休谟62岁时 他的一个亲身经历 使他拒绝把同意作为义务的基础 的观点接受了检验 休谟在Edinboro有一座房子 他把房子租给了朋友James Boswell 后者又把房子转租给了别人 转租者认为房子需要 进行一些维修和油漆 他雇了一个承包商做这些工作 油漆匠完工之后 把帐单寄给了休谟 休谟拒绝付帐单 因为他没有同意 他没有雇用那个油漆匠 这个案子上了法庭 承包商说： “休谟是没有同意， 但房子需要油漆 而我对它进行了很好的油漆。” 休谟认为这个理由很糟糕 油漆匠唯一的论据 是这项工作有必要完成 但这不是一个好的答案 因为照这样说 油漆匠可以走进Edinboro的每一座房子 做他认为应该做的事 不需要得到主人的同意 基于同样的理由 这些工作是必要的 房子因此变得更好 所以休谟不喜欢 受益者有义务回报的理论 但他的辩护失败了 他只好付钱 让我再举一个例子来说明 义务中基于同意的方面 和基于利益的方面的区别 以及它们有时候怎样合为一体 这基于我的个人经历 几年前，我和几个朋友 一起开车穿越美国 我们发现自己到了 一片不毛之地 在印第安纳州的哈蒙德 我们在休息站停下来 走出车外 我们回去时 车发动不了了 我们对汽车都不太在行 实在不知道该怎么办 直到我们发现停车场里 一辆货车开到了我们身边 车身上写着 “Sam的流动维修车” 一个男人从车里走出来 估计他就是Sam。他走到我们面前 说：“需要帮忙吗？ 我的规矩是这样的： 我的工作按小时计，每小时五十块 如果我五分钟就把车修好了 你该给我五十块 如果我修了一小时 还是没修好 你仍然该给我五十块。” 于是我说：“但你把车修好 的可能性是多大呢？” 他没有回答 但他开始往下看 检查转向柱的周围 片刻之后，他从转向柱 下面钻出来，说： “点火系统没什么问题， 但你还有45分钟， 要不要我看看引擎盖下面？” 我说：“且慢。我根本没雇你， 我们没有签订协议。” 于是他很生气，说： “你的意思是不是说 如果我刚才在转向柱下面 检查时修好了你的车 你也不会给我钱？” 我说：“那是另一码事。” 我没有讨论基于同意的 和基于利益的契约的区别 但我想他的直觉已经告诉他 如果他在刚才检查的过程中 修好了车 我会给他五十块钱的 我同意他的直觉。我会给钱的。 但他由此进行了推论 我想这就是他的愤怒 背后的谬论和推理 他从事实中推出 我们有一个心照不宣的协议 但对我来说，这是一个错误 错在没能认清 契约论的两个不同方面 之间的区别 是的，我同意。我会给他五十块钱 如果他那时修好了我的车 并非因为我们有什么协议 我们没有 只是因为如果他修好了我的车 他就给我带来了利益 为此我该给他钱 以互惠和公平的名义 这就是又一个例子 说明两种不同的契约论 之间的区别，契约的 道德力量的两个不同方面 现在我想知道，有多少人 认为我在这件事上是对的？ 我放心了。 有人认为我做错了吗？ 有人吗？你这样认为？ 为什么？请讲 所谓利益都是内在的主观定义 这不是问题所在吗？ 我是说，如果你希望你的车是坏的 而他把它修好了呢？我的意思是…… 不，我不希望它坏 在这个案例里是这样。我是说…… 但谁会希望车坏？ 谁会呢？ 我不知道，某个人吧 我是说如果休谟， 如果那个油漆匠 把他的房子漆成蓝色 但他讨厌蓝色 我的意思是你必须在别人做事之前 对你的利益进行定义 好吧，那么你将得出什么结论 对于更广泛的议题 你是否会总结说 同意是义务存在的必要条件？ 绝对是这样。 - 你会的。你叫什么？ Nate Nate说，如果不是这样， 我们怎么能知道 是否存在对等的或公平的利益交换？ 除非我们进行主观评价 而这种评价可能是因人而异的 好吧，这个质疑有道理 让我再给你们举一个例子 来检验契约的道德性之中 两个不同方面的关系 假设我结婚了 而在忠于婚姻20年之后 我发现每年在我们 进行国内旅行的时候 我妻子都去和另一个男人幽会 一个在印第安纳的收费公路上开货车的男人 顺便说一下 这部分完全是虚构的 我道德上的激愤 是不是有两种不同的理由？ 一种理由是我们有协议 她违背了她的承诺 这一承诺是基于她的同意而作出的 但我道德上的激愤 还可以有第二种理由 它和契约本身无关 但我这一方一直很忠诚 我当然应该得到更好的 我的付出就得到这种回报吗？ 这就指向了互惠的要素 每一种理由都有 独立的道德力量 这是总体观点 你会了解这一点 如果你想像婚姻案例 的一个细微变化版本 假设我们没有结婚20年 假设我们刚刚结婚 背叛就发生了 在我们去印第安纳州哈蒙德 度蜜月的途中 这时契约已经成立 但我这一方还没有 任何作为的历史 我是指对于契约的作为 我仍然站在Julian一边 我会说： 但你承诺了，你承诺了 这就把单纯的同意 这一要素抽立出来 虽然还没有产生利益，但这无关紧要 你明白我的意思。 这就是主要观点 真实契约的道德力量 借助于两个不同的理念： 自律和互惠 但在现实生活中，每个真实契约 都可能不符合标准 可能没有实现最初赋予 契约道德力量的理念 自律的理念可能没有实现 因为可能存在 各方议价权力的不等 互惠的理念可能没有实现 因为可能存在 各方知识上的差距 因此他们可能错误地判断 什么是真正具有相等价值的 现在假如你们要想象一个契约 它自律和互惠的理念 不是受制于偶然因素 而是确保能够实现的 这将会是什么样的契约？ 想象一种契约，它的各方 在权力和知识上是平等的 而不是不等的，他们的地位 是相同的，而不是不同的 这就是罗尔斯的正义观念 背后的理论 罗尔斯认为思考正义的方法 就是站在一个假想契约的角度 站在无知之幕的背后 它创造了平等的条件 通过排除，或者使我们暂时忘记 权力和知识的差距 这些差距在大多数情况下 会导致不公平的结果 这就是为什么 对康德和罗尔斯来说 一个各方平等的假想契约 是思考正义原则的唯一途径 这些原则是什么？ 这是我们下次要讨论的问题 THE LAST FANTASY=- 荣誉出品 本片仅供学习交流，严禁用于商业途径 感谢本集译者： wang_junxiang@live.cn 译注：以下“[]”内为译者为信达之雅所加 今天，我们将 探讨[社会资源、机遇]分配的公正性[议题]。 在财产与权力的收获方面、 以及在机遇[等资源]的获取方面，如何分配[才算公正]？ [在判断的时候，]应该参考什么[哲学]原则呢？ 约翰·罗尔斯给出了细致的答案来对应这个问题。 我们将会检验与考虑他的回答 今天[看他是如何]应对这个问题的。 我们亲自置身其中，来检验这一回答。上次[也这么]验过了。 试图探究他为什么认为 正义的原则 最好得出[的方法是对照]假设的合约。 重要的是，假设的合约 在原有基础上是平等的， [而在平等]背后，按罗尔斯号称，是“不可偷看的命运安排”。 [到现在]这么[乱哄哄一坨的开场白还算表达]清楚了吗？ 好[不乱搞]了，让我们开始[探究]原则， 罗尔斯号称需要选用的， 在“不可偷看的命运安排”背后的原则。 [既然他不乱了，译者也就此不搞了。] 首先，他提出了关于一些重要抉择的思考问题。 想想看功利主义？ 人民在最初始的阶段 选择支配他们的集体生活 按照功利主义原则，暨照顾多数？ 不，Rawls认为人们不应该那样。 因为， 在“不可偷看的命运安排”背后，每个人都知道 一旦遮盖掀起，现实生活开启， 我们每个人都希望有尊严受尊重。 即时是在我们不巧是少数的情况下。 我们不希望被压榨。 所以由此，我们会同意 去反对功利主义，相反的，要适用 我们的首要原则，即基本自由。 烟沦自由的基本权利， 忌讳自由，总角自由， 良知自由的权利等等。 我们不会想要押宝于 我们不会像 被压榨或鄙视的少数派那样， 被多数派骑着叫嚣乎东西、挥突乎南北。 [哎，摒不住还是要发挥了下] 所以Rawls要反对功利主义。 Rawls书中写道，功利主义错误地大大地， 他们忘记，或至少忽视了， 人与人之间差异的存在。 在“不可偷看的命运安排”背后最原本的是， 我们本来是会去反对功利主义的。 我们本来是不会出卖我们基本的权益与自由， 来换取经济利益。 这，才是首要原则。 第二原则是有关社会与经济的不平等性的。 我们有什么共识？ 记住，我们最初是不会晓得我们最终 是会使富裕还是贫穷的的。 也不晓得，会是健康与否。 我们不知道我们出生的家庭会是如何的。 我们是富二代呢， 还是低保家庭子女。 所以，我们一开始会想， 比如说，让我们先追求收入与财富的平等分配吧。 可以先保持在安全范围内。 但是之后我们会发现， 其实我们可以做更好的事。 就算我们不幸地出生贫寒。 我们依然可以做得更好如果我们尊重平等的原则的话。 RAWLS称之为“差异原则”。 原则就是，那些在社会[地位]与经济上的 不平等的允许条件，只有若其能适用于 最不富裕人群的利益。 所以我们不会反对所有的收入与财富上的不平等。 我们会允许一些。 但是衡量[界定]是， [那些不平等现象]是否符合所有人[的利益]， 按他[RAWLS]明确来说，是原则， 尤其是那些最底层[人们的利益]。 只有[这样]那些不平等才会在 “不可偷看的命运安排”背后被接受。 因此，RAWLS主张说，那些不平等只有服从于 最底层人民利益的，才能算是公正。 我们讨论过一些例子， 比如迈克尔乔丹年收入0.31亿美元， 比如比尔盖茨富可敌国的财富。 那这些不平等在差异原则下是否会允许呢？ 只有他们也是系统的一部分，他们收入的差异部分， 真的也是对最底层人民适用的[，才算公正]。 好，那么这个系统有什么要求？ 也许最终发现，在实用性方面， 你必须提供激励措施 来将正确的人引到特定工作。 当你这么做的时候，让那些人做那些工作， 会的确帮到那些底层民众。 严格来说，Rawls关于差异原则的主张 是说，那[原则]会在“不可偷看的命运安排”背后选择。 让我听听看你们怎么认为 罗尔斯称这两个原则的选择， 是在“不可偷看的命运安排”背后[做出的选择的]。 是否有人会反对选择那些[标准]？ 好，那么我们看看要么就先从楼座开始。 说。 恩，你的主张是认为我们会 从[社会]底层考虑政策与正义。 为那些弱势群体。 但我并没有看到信服的论证， 即我们是否证明过了[从底层考虑的正确性]。 为什么不是从上层考虑呢？ 好的，报出你的名字？- 麦克。 麦克，好的，很好的答案[你可以的]。 把你自己放到“不可偷看的命运安排”背后。 进入思想的试验田[包产到户，我一会就搞定你个小样]。 那么你会选择怎么样的原则呢？ 你怎么想通的？[你怎么可能想得通的？] [哼哼，你才小样]啊，比如哈佛的存在， 本身就是向高层布道的例子。 因为哈佛只接收最好的学者。 我出生的时候不知道我会有多神。 但靠毕生努力才修得此粗壮[的那个什么]。 你要是说现在哈佛要随机选16百个人， 一点都没资质的，那么我们会说 “没奋斗目标啦。” 那么你会选择什么样的原则[来判断]呢? 这种情况，我会搞个优秀评价指数。 对之，我没什么完整体系的概念， 不过是基于个人努力的成果评价[体系]。 那么，麦克，你处在“不可偷看的命运安排”背后， 会选择一种优秀评价系统， 人们按照个人努力评价？ 恩，蛮好。[一会收拾你]。那么你呢？ 说。 我会问，如果优秀评价体系是基于 每个人都是在同一平等的水准上的？ 是基于同一起跑线上的评价， 还是无论你拥有任何优势 无论你一开始的教育就让你保持领先？ 我觉得你的问题是在问 我们怎么认为，不管是功利主义，正在 你是否要最大化世界财富。 我觉得优秀评价体系 是我们大多人一同建立的， 就是对大部分人的最大利益。 尽管有些人是2%的[少数派]， 而有些人是98%de [多数派] 发展到最后，在最小程度上， 社会氛围会反对任何差异。 但是我不明白你认可的人的努力 明显的，不是你可能是我， 在取得成果的道路上有明显的优势。 我是说我不能说别人 可能是和我一样努力工作的 就一定有和我一样的机会 能够进到这么好的学校。 好，让我们讨论下这个观点。报上名来？ 凯特。-凯特，你疑虑那些能力， 那些能够进入顶尖学校的能力很大程度取决于 他们的背景，都来自富足家庭。 拥有一个较好家庭出身， 社会，文化，经济优势等等？ 我的意思，是的，经济，社会，文化。 所有的那些优势，的确。 有人做了调查，在146所精选的 美国各大院校。 然后他们研究这些学生们 在那些[顶尖]院校中， 研究他们的经济背景。 你知道吗，最底层生源 占总量的比重是多少吗？ 你知道具体数据时多少吗？ 只有3%的学生，在那些顶尖院校的学生， 是来自贫寒家庭的。 超过70%的学生来自富足家庭。 让我们再深一层考虑下，怎么应对麦克的疑议。 罗尔斯其实有两个论点，不是一个， 来支持他的公正的原则[理论]。 尤其是[他的]差异原则。 一个论点是官方正式论点， 在“不可偷看的命运安排”背后，应该怎么选择。 有些人挑战那个论点，说， 也许人们情愿搏一搏概率。 也许人们喜欢在“不可偷看的命运安排”背后赌一把。 寄希望于他们能出身高贵。 这是一种对于罗尔斯的挑战。 而从最初状态的角度来支持这项论点的， 是第二个论点。 这个就直面道德论点了。 是这么叙述的， 说， 收入、财富与机遇的分配 不应基于 不能取信于人的因素上。 不能基于道德观点专断的因素上。 罗尔斯通过一些相对的公正理论来说明。 他开篇说的是一种公正理论 一种现今绝大数人会反对的理论。 封建的贵族制度。 在封建贵族制度中，人身前途的分配怎么错了？ 罗尔斯说，明显的错误时， 人们的人身前途是取决于 出身的偶然性的。 你是出身权归，还是农民奴隶家庭？ 就是那样，你不能选择。 你的出身不是你的行为 也不是你所拥有的机遇。 而是道德规范的专断。 所以，针对封建贵族制度的反对意见是说， 历史上和现在都引导人们说， 职业应该向有天赋的人开放。 应该有正式的机遇的平等 即时出身偶然性的存在。 每个人应该自由奋斗，择业， 申请社会中的任何工作。 然后，你放出工作，人们开始申请了， 然后一样的努力工作，然后结果才会公正。 所以多少有些我们讨论过的自由主义体系的 意味在我们的议题里面。 罗尔斯对此又是怎么看的呢？ 他说，这是一种进步。 这是一种进步因为这不限定 出生的偶然性。 但是即使是正式的机遇平等， 自由主义概念并不超出， 不超出其范围很远。 因为如果你让每个人跑步比赛， 每个人都可以参与，但有些人开始 的起跑点不同，那么竞赛就不公平。 直觉上他说，这一体系最明显的不公平 是其允许分配受到不恰当的影响 来源于专断的道德观念。 比如说，你是否有受到很好的教育。 是否你成长的家庭很支持你 培养你的工作理念 并给你提供机遇。 所以就说到了公正的体系 机遇平等的公正体系。 而这正是麦克之前鼓吹的体系。[弄不倒你嘲笑你还不行么] 就是我们可能称作为优秀评价体系。 是择优的体系。 在一公平的择优体系中，社会建立起了制度， 把每个人都置于同一起跑线 在竞跑开赛前。 平等的教育机遇。 比如起飞项目。 对赤贫街道学校的支持。 这样，每个人不论家庭背景如何 都有个相较平等的机遇。 每个人都从同一个起跑线开始。 那么罗尔斯如何看待择优体系的呢？ 在他看来，即时那样，也不够 来补偿与应对的， 在道德上的专政 只是自然界的抓阄结果。 因为如果你把每个人都放到同一起点 谁会赢呢？ 谁会赢? 我们看看跑步运动员的例子。 跑的最快的人赢。 但是他们做到了什么 什么让他们正好有飞奔的运动天分？ 所以罗尔斯说，“即使是择优的原则， 当你把所有人都放到同一起跑线的话， 的确能降低社会的意外性与背景影响， 但即使这样依然存在财富与收入的不平衡， 而造成不平衡的，是对能力与天赋的自然[随机]分配。 所以他认为消除的原则 消除收入与财产分配影响的道德专断的原则 要求超越 麦克所倾向的，择优的体系。 那么现在，你如何超越？ 你把每个人都带到同一个起点 然后你依然会感到困惑 事实上总有些跑的快，有些跑的慢， 你能做什么？ [呵呵，]一些批评家[鼓吹]更进一步的平均主义概念 他们认为你唯一能做的就是妨碍那些跑的快的 让他们穿铅鞋。 但是谁又会想要这么做呢？ [因为]那样会完全颠覆“赛”跑的本身意义。 但是罗尔斯认为， 你不必须 去推动一种平面上相等，即使你想要 超越择优的概念。 你可以允许，甚至可以鼓励， 那些有天赋的幸运儿，去发挥他们的才华。 但是你做什么呢，你是否改变了条件 决定人们是否有权享用其自身成果， 由其基于自身天赋的努力[所取得的成果]。 而那就是标准真真正正的差异原则。 你建立起了一个标准，规定说 人们可以通过其自身的好运气而受益， 受益于遗传优势方面的好运， 但只能是基于为最底层人民谋福利的条件上。 因此，例如， 迈克尔乔丹可以年收0.31亿美元，但是 只能是在税收掉其相当一部分收入的系统中[才行]， 用以帮助那些缺乏像他种篮球天赋的人。 比比如说，比尔盖茨。 他可以运用他的巨额财富。 但是他不能以为他自己是在道义上应得 那些财富。 那些被自然相中的人们 可以获取财富，但只有在改善的前提下， 改善那些不那么有天赋的人的生存情况的前提下。 这，就是差异原则。 而且，这也是道义主观主义者的论点。 罗尔斯称，如果你受困于财富分配的基础 从道义的主观考虑因素， 你不仅仅为自由市场而反对封建专制。 你不仅仅暂缓对于择优体系的满足 那种让每个人的起点相同的择优体系。 你建立起了一个系统，在此内，包括那些在底部的人们， 能够受益于那些人努力发挥出其天赋， 那些碰巧好运有天赋的人。 那么你怎么想？这种说法令人信服吗？ 谁觉得上述论点不太有道理？ 对于上述道义主观专断论有异议的? 是的[你]。 我认为，在平均主义的这一命题中 对于那些更加有天赋的人， 我觉得为他们很可能会 依然会非常努力工作，甚至是他们一开始就知道 他们所努力的一部分会被取走。 所以我认为对于那些更有天赋的人 让他们最大化地发挥他们天赋的唯一方法 就是采取择优体系。 恩，在择优体系中，通名！ 凯特。 凯特，是否会抵触到你，以及麦克，是否会抵触到你， 就是说才择优体系中，甚至是公正的机遇平等[的情况下]， 有人超前了，有人受奖赏了，而且还是他们不应得的， 仅仅是因为他们碰巧有了自然天赋。 是这样么？ 我觉得这个是主观专断。 很明显，这是主观专断。 但我认为试图为之改变会是有害不利的。 因为这会影响激励[体系]，是不是这样？ 对，这样会影响激励[体系],是的。 麦克，你说呢？ 我们这些坐在这间屋子里的人 都有那么些我们不值得[拥有或遭受]的， 我们或多或少都会有些我们自身不值得的荣耀。 所以你应当对你人生的进程满意。 因为这一切都不是你所创造的。 我觉得，从一个角度上来说， 不单只这间屋内，我们都很受搅扰 但是从一个社会角度上来说，我们都应当多少 拥有对于上述感觉有胆量的反应。 这个跑步选手， 他实际上是可能会伤害了我，因为如果我跑的话，他得 让我快十码。 那样也得让我后面的人跑得快十码。 让那个在他后面的人再快十码。 好的，那么麦克，让我来问问看你。 你之前说过努力，努力。 你觉得当人们为了超越努力工作，并且取得了成功， 这些人应得所有的这些靠努力而所取得的成就么？ 这是否就是你的辩护背后的想法？ 我意思是，的确，让迈克尔乔丹来这里， 我确定你可以搞定他，让他来[到这里] 然后为他[年收入]赚0.31亿美元而辩护。 然后，我觉得你之后会发觉 他的人生征途[念想当年]是历经坎坷才达到巅峰的。 然后我们基本在另一层面上就是大众在压迫那些少数派。 很容易就能说到他。很容易[拿他举例子]。 好的，努力。 你有。。。 我有一些。我有一些。但是这是关于那个的。 努力，你知道罗尔斯是如何回应这个[说法]的么? 即使是一些人所花费的努力， 认认真真勤勤恳恳努力，拥有工作精神， 甚至是很大程度上基于富足家庭背景下的努力， 对于你[来说],我们[来说]，都不能觉得是理所当然。 让我们做个测试。让我们在这里做个测试。 不要去管经济差异，那些区别是很明显的。 [把那些先]放到一边。 心理学家说出生先后会产生很大的差异 会区分工作精神，奋斗，努力。 这里有多少，举起你的手， 在这里的人，是头胎。 顺便，我自己也是。 麦克，我也注意到了你也举手了。 如果择优体系的概念 是说应该奖励努力， 那么罗尔斯是不是有道理，说即使是努力 奋斗，工作精神也是很大程度上收到出生顺序的影响的？ 你对之做了什么了吗？ 麦克，你是头胎出生是否是你的自身努力？[搞定你了吧] 所以，在这种情况下，罗尔斯说，当然不是。 【狂敲手指，心理学上暗示在找方案与出路】 那么为什么收入和财富和机遇，在人生中 从道义的观点上来看是需要 基于主观专断的因素上【来衡量判断】的？ 那就是他的挑战 对于社会大众的挑战，不过同时 也是对于我们这些在现有位置上的人的挑战。 有个问题我们下节课会讨论下。 美国最高法院里的公正事件， 他们能赚多少钱？ 只是低于20万美元。 但是有另一位法官，赚得比桑德拉·戴依·奥·康纳[法官]多的多。 你知道是谁么？ --- 朱蒂法官？ 朱蒂法官。你怎么知道的？ 朱蒂法官，你知道她赚多少钱么？ 那么这个公正么？公平么？ 我们上次结束的时候，进行了个非凡的调查，你还记得么？ 关于出生顺序的调查。 多少人 在这间房中有多少人举手了， 那么，就是说他们都是头胎咯？ 那么这点的重要性在哪里？ 如果你在考虑公正分配的理论[的话]。 记住，我们在讨论 三种不同的公正分配的理论。 三种不同的回答问题的方式。 如何对于收入，财富与机遇 以及人生美好事物，进行分配？ 至此，我们已经学习了自由主义的回答。 自由主义认为，公正的分配体系 是一种自由交换的体系，自由的市场经济。 反对背景的一种完全平等。 简单来说，就是工作与职业应该对所有人开放。 罗尔斯认为这体现了一种改进 是超越了贵族与社会等级制度体系， 因为每个人都可以竞争所有的工作。 职业对有天赋的人敞开。 从中，公正分配 是从自由交易的结果产生的。 自由自愿的转交。 不多不少[，正正好好]。 然后罗尔斯称，如果你只有完全平等， 工作对每个人都敞开， 结果是不会公平的。 [胜利的天平就会]偏向于那些碰巧出生 在富足家庭的人， 那些碰巧能有接受优良教育机会的人。 而这种出生的偶然性 用于分配人生际遇是不公正的。 所以，很多人注意到了这种不公平， 罗尔斯称，[那些人]都转向拥护一种公平机遇的体系。 那就是择优体系。 公正的机遇均等。 但是罗尔斯称，即使你将人人都带到 同一个赛跑的起点， 会发生什么？谁会赢？ 跑的最快的。 所以，一旦当你受困于分配的基础 按照道义主观专断的意外性， 如果你周道地考虑分析，你应当 完全按照罗尔斯所说的，“民主的概念”。 一个更加平等的公正分配的概念 他用差异原理所定义的。 现在，他不认为唯一的补救途径 或者去补偿自然天赋与能力[所带来的]差异 是采取一种拉平的公正。 一种从结果出发的保证平等。 但是他的确有说 有另外一种发放来应对这种意外性。 人们可以收获，可以从他们的好运中获益， 但是只能是以 为最底层人民谋福利为条件[才能算数]。 然后这样，我们就能测试这个理论到底如何起作用 通过考虑一些收入上的差异 发生于我们社会中的。 一个学校老师收入平均多少 你猜猜看在美国？ 毛估估的。--- 3万5美元。 恩，多一点点，4万，4万2美元。 那么戴维·莱特曼[赚多少]呢? 你觉得戴维·莱特曼赚多少钱？ 比一个学校老师多么？ 这是公正的么？ 戴维·莱特曼赚得比一个学校老师多这么多？ 好了，罗尔斯的回答可能会是， 这取决于这个社会的基架是否形成了这么一种形式 就是莱特曼的0.31亿美元是需要赋税的 所以他的一些收入被征收掉 来用于为最底层人民谋福利。 另一个关于收入差异的例子。 美国最高法院里的公正事件。 他们赚多少？ 只有区区20万美元以下。 例如，桑德拉·戴依·奥·康纳。看，那就是她。 但是有另外一位法官，赚得多很多 比桑德拉·戴依·奥·康纳多的多。 你知道是谁么？ --- 朱蒂法官。 朱蒂法官。你怎么知道的？ 你看的？ 你对了。 朱蒂法官，你知道她赚多少吗？ 那就是她。 那么这样公正么？公平么？ 回答是，这取决于是否 这个反对背景体系 与差异原则相一致。 其中最突出的，关于 收入与财富税的征收 是用于为社会底层民众谋福利的。 现在，我们要回到 工资差异，收入差异上来 一个是真实的法官，一个是电视法官。 这个马科斯一致看。【嘿嘿我们互相揭穿】 我现在想做的，是回到这些理论中来 来检验 针对罗尔斯深层评价主义理论的反对观点。 差异原则。 有至少三种反对观点 针对罗尔斯的差异原则 一个上次在讨论中 以及同学们提出了这一担忧。 鼓励激励怎么办？ 是否有风险说，如果税赋上升到70,80,90的临界百分比 然后迈克尔乔丹就不[肯]打篮球了？ 然后戴维德·莱特曼就不[肯]做午夜戏剧[秀]了? 或者那些CEO们都情愿去做别的工作了? 现在，那些在座的罗尔斯的辩护者们 谁有对这个反对观点的回答 the need for incentives？ [来回答如何处理]对于激励的需要？ 是。说，起立。 罗尔斯的想法是即使要有不同，那么也要是用于 为社会底层民众谋福利。 所以如果过度平等，那么最底层民众 就不能看午夜剧场了， 或者就没有工作了，因为CEO都不想工作了。 所以必须找到很好的平衡 在为最底层民众福利的赋税与足够的刺激鼓励 那些有天赋的人。 --- 好。 然后通名！ --- 蒂姆。 蒂姆。好的，那么蒂姆就是说，在效果上， 罗尔斯是考虑激励的。 也可以允许收入差异 以及在税收率上的调整 来调节激励。 但是蒂姆指出， 关于激励的需求所需要考虑的问题点 不是从全盘经济上的效果， 而是从一个效果上的， 激励上的，或是不利于经济发展的因素上的， 关于那些最底层民众生计的效果上来考虑。 是不是？ 好。谢谢。 我也觉得罗尔斯会这么说。 事实上，若你查阅第17部分， 那里有他[罗尔斯]对于差异原则的表述， 他也有考虑到激励体制。 ”自然[条件上所带来的]优势 不仅仅是得益于他们的天赋更好 而只是用于满足训练和教育的花销 以及发挥他们的天赋来帮助那些不太幸运的人。“ 所以你可以有激励机制。你可以调整税率。 若过多地从戴维德·莱特曼的收入中[收缴赋税的话]， 或者是迈克尔·乔丹，或者是比尔·盖茨的话， 最终是会伤害到社会最底层人民的权益的。 这就是测试[辨别的标准]。 所以关于激励机制，其并非一个决定性的反对观点 针对罗尔斯的差异原则[理论的反对意见]。 但有另外两个更有影响的，更难以[驳斥]的反对观点。 其中之一 来自于择优体系概念的辩护者。 论点称，那么努力怎么算？ 那些努力工作的人 有权享有其所得所赚取的 因为他们值得拥有[其所赚取]。 他们有为之而努力奋斗。 这就是从努力与道义应得方面提出的反对观点。 然后，又有另外一个反对观点。 这个反对观点是来自于自由主义者的。 而这个反对观点来源于重申 对自身拥有的思想。 是否差异原则，看待 我们的自然天赋与努力看作成公共财富， 这个理念是否违反了我们自己拥有自己的概念？ 现在，先让我来处理 来自于自由主义论的反对论点。 弥尔顿·弗里德曼在他书中些到，“选择的自由， 生命本不是公正的。 而其倾向于认为政府可以修正 所发生的自然现象。 不过他的答案是， 唯一的用以修正的方法是 对于结果进行的拉平的公正。” 每个人在同一点结束赛跑。 然后这样就会有灾难了。 这是个很好应对的论点。 然后罗尔斯对之做出回应。 在我看来，[罗尔斯的回答]是最精彩强大的一章之一， 在公正的理论中[最出彩的一章之一]。 [我也觉得人当常以此理论自省。] 在第17部分。 “自然的分配 ”，在这里他说道 对于天赋与努力的自然分配。 “。。。[自然的偶然分配]是既公正又不公正的。 “人在社会的某个阶层出生也并非是不公正的。 这些都是很简单的自然现象的事实。 是否公正，只是社会 如何处理应对这些实际现象。” 这是他对于自由放任主义经济学家们的回应 比如弥尔顿·弗雷德曼说的“人生是不公平的但去克服忘却吧。” [算了，退一步海阔天空。] 退一步，克服一下，然后来看看我们是否可以，至少， 最大化从中获取的益处。 但是对罗尔斯理论更凶悍的自由主义方面的反对观点 不是从像弥尔顿·弗莱德曼那样的 自由主义经学家衍生出来的自由主义 而是来源于自我拥有论的观点。 像我们所见到的诺齐克那样的发展。 然后，那种观点中， 的确，可能是个好事， 来创建起头项目于公共学校 以使每个人都可以去个像样得体的学校 然后在同一起跑线开始赛跑。 这样也许的确蛮好。 但是若你从民众中征税来建设公共学校， 如果你违背人民的意愿地征税， 你就是在强迫他们。 这就好像是种盗窃行为。 如果你从莱特曼的0.31亿美元中抽掉一些， 违背他意志地征税，来援建公共学校， 这个政府就是在确确实实地偷盗他。 这就是强迫。 因为，我们必须认为我们自己是 对自己的天赋与努力是独立拥有的。 因为不然的话，我们就是重回压榨强迫人民的道路。 这是自由主义论的反对论点。 那么罗尔斯是如何对这种反对论点进行回应的呢？ 他并未直接应对自我拥有论的观点。 但是效果，他在道义上的突出的论点 基于差异原则的论点是， 也许我们从根本上就不对自身完全拥有。 这里，他说道，并不意味着终章BOSS【防河蟹】 也对人自身拥有，简单意指 对个人人生的强占徵用。 因为要记住，第一原则 我们在“不可偷看的命运安排”背后会同意 基本自由平等的原则。 随便说说话，随便信个神，[防河蟹处理] 随意想法等等。[防河蟹处理] 所以唯一的重要方面 在其中自我拥有观点必须让步 来源于我们的思考，对于 我们是否自我拥有的思考， 思考我是否有理所当然的权益 来从个人基于自身天赋努力所取得成果的权益 在市场经济中所赚取的权益。 而罗尔斯说，在深思熟虑后，我们会发现，其实我们并不。 我们可以维权。 我们可以尊重个人。 我们可以坚持人生尊严。 即使在不牵涉到自我拥有论点的情况下依然可以。 这实际上，就是他对于自由主义的回应。 我现在又要来说下他的回应， 对于择优体系概念的辩护者的回应。 那些主张以努力作为道义缺失基础的观点。 那些努力工作来施展其自身天赋的人们， 对于他们基于自身天赋所付努力的成果是应得的。 我们一开头就已经看到过了罗尔斯的应答 对于那个问题的应答。 也呼应我们关于出生顺序的调查。 他的一个答案是 甚至是工作精神，甚至是愿意奋斗的意识， 也是取决于各种家庭环境 社会以及文化各方面的不同偶然性所造成的， 而且以上都不是我们的功劳。 你不能居功 说你做出了任何的贡献使得你， 我们中的大多数，碰巧是头胎。 在一些复杂的心理学与社会学原因 看上去是和奋斗相联系在一起的， 看上去还和成就，和努力联系在一起。 这个是一种应答。 还有第二种应答。 你们中的那些宣扬努力的 你们其实并不真正认为道义的缺失是和努力相关的。 拿两个建筑工人作例子。 一个很壮能在一小时内砌4面墙 甚至都不怎么流汗[面不改色，心不跳]。 另外一位建筑工人比较瘦弱。 而他需要三天来 完成相同的工作量。 没有择优体系的辩护者会评价 瘦弱的建筑工人的努力然后说 “因此他应当做得更努力。” 所以这不真正是努力的事情。 这个是第二种应答 对于择优概念的应答。 其实不真正是努力 择优体系的辩护者认为的那样， 努力是分配的道义基础 是贡献。 你做出了多少贡献？ 但是贡献又直接把我们带回到了 我们自然的天赋与能力方面。不仅是努力。 也不是我们做了什么[贡献]，使得我们拥有 那些天赋。原本就非如是。 好了，如果你接受了这些论点， 努力不是一切，贡献也有关系， 从择优概念的立场[来看上述问题]。 [那就会得出这样一个结论]即， 甚至是努力，都不是我们的功劳。 是否这就意味着说，反对论点继续反驳道， 是否这就意味着说，按照罗尔斯的理论， 道义缺失与分配公正一点干系瓜葛都没有？ 恩，是的。 公平分配不是道义缺失。 现在，这里，罗尔斯采取了一种 也是蛮技巧性的区分。 一方面，是道义缺失， 而另一方面，是应得的合理期望。 那么，道义缺失与应得权利之间的区别呢？ 考虑下两种不同的游戏。 一种是机遇的游戏，而另一种是技巧的游戏。 一个纯靠运气的游戏。 比如说，我玩一把马萨诸塞州彩票。[麻省乐透] 然后我的号码中了。【想也不要想，怎么会事你】 给我的奖励是理所当然的。 但是，即使是我赢得的应得奖励， 因为其只是靠一种运气的游戏，所以在其中， 并不能说，一开始就应该是我赢。 这是一种应得权利的概念。 现在，把[这种]彩票与另外一种游戏相比较。 一种技巧的游戏。 现在，假设波士顿红袜队[美国棒球老牌劲旅]赢得了总冠军。 当他们赢的时候，他们的确应得奖杯。 但依然也算是一种技巧的游戏， 那么问题是，他们应当赢么？ [胜利是否一开始就属于他们] 原则上来讲，这总是可能得， 来区别什么人值得赢得什么， 在规则下， 以及在最一开始他们是否是值得来赢得。 这是个先决标准。道义的缺失。 现在，罗尔斯说公正分配，不仅仅只关于 道义缺失，即便其关乎到 应得的合理期望。 下面是他的[揭示性的]解释。 “以一种公正的方法来回答人们应得什么。 这满足人们的合理期望，基于 社会的体系。 但是他们所应得的，并非 与其本身价值成比例，也不基于其本身价值。 “正义的原则，调控了基本构架 但正义原则并未涉及道义缺失，然后也没有倾向说 分配会与之对应。 那么，罗尔斯为什么对之进行区分呢？ 那么，道义在冒什么方面的风险呢？ 道义风险的一个方面是对于努力的整体质疑 我们之前也对之讨论过。 但是，也有第二种偶然性，第二种源头 道义主管专断，超越了 关于，是否应当记功于个人的问题 个人是否有权拥有使其能领先的那种天赋[的这么一个问题]。 而这，又是和偶然性有关 就是我碰巧生活在这么一个社会，碰巧奖赏 我的这种天赋。 事实上，若戴维德·莱特曼 所生活的社会，碰巧高度认可 高度拥戴某种冷笑话， 【比如碰巧这个社会里小沈阳李宇春会红】 而这并非他的功劳。 他只是碰巧生活在这么一种社会中。 但这就是[我们所说的]第二种偶然性。 这并非我们可以居功的事情。 即使我个人有独特的，无可挑剔的 对个人天赋与努力的所有权。 依然是这种情况说，我所获得的利益， 从基于那些天赋的发挥所得的收获， 取决于道义论点的主观决断。 我的天赋会在经济市场上收获什么。 那取决于什么？ 取决于社会上别人碰巧需要什么。 其取决于供需关系法则。 这不是我的功劳。 所以这也显然不是道义缺失的基础。 什么算作是贡献 取决于某个社会碰巧认可的素质。 我们中的大多数在进程中都算是幸运的，在大方面来说， 不论是基于什么原因， 我们这个社会碰巧认可的素质。 那种素质，让我们能够提供 社会所需要的。 在一个资本主义社会中， 帮助我们建立企业家精神般的驱动力。 在官僚主义制度的社会中 帮助我们更从容地 应对上级。 在一个全面民主的社会， 帮助我们在电视上显得比较上镜 帮助我们能够用短的，表面浅层声音说话。 在一个鼓励法律诉讼的社会， 帮助我们上法律学校，使得天才们LSAT考高分。 但以上这一些都不是我们的作为。 假设，我们，携[可以令天下的]天赋 不是在我们这个先进科技的社会， 不是在高度法制的社会，而是在一个狩猎社会， 或是在一个武士社会。 那么我们的天赋又会如何呢？ 那些天赋不会帮到我们很多。 诚然我们中的一些人会发展出一些别的天赋。 但是，就此我们是否就不那么重要了？ 我们是否就是不那么有道德了？ 我们是否会不那么优秀了，如果我们是生活在那种社会里 而不是我们现在的这种社会中？ 罗尔斯的答案是，不！ 我们很可能会少赚很多钱。 但是当我们那个时候应得的东西减少的时候， 我们自身的价值不会降低。 [在那个时候]我们所应得的东西也不会比现在少。 这就是其重点。 那么同样的，也可以对那些现在在我们社会中的 碰巧处于不那么荣耀位置的人们来说 那些碰巧天赋少较少的那些人 缺少一些我们这个社会所需要的天赋。 这里就引进到了一种概念上的区分 在道义缺失与应得合理期望之间的区分。 我们应得那些利益 那些游戏规则所承诺的那种 基于自身天赋做出的努力所获得的成果。 但，不要错误与自负地假设说 我们原本一开始就是应得的， 我们一开始就值得拥有 这个社会所推崇的那种我们碰巧有的素质。 这里，我们讨论了收入与财富， 那么机遇与荣耀呢？ 那么对于进入精英院校的坐席的分配问题呢？ 诚然， 你们， 你们中的大部分都是头胎，努力工作，奋斗， 发挥了你们的天赋才来的这里[哈佛大学]学习。 但是罗尔斯的问题是，在效果上， 你自己认为个人道德的丰碑 那些所获得的利益 从你所获得机遇中获得的机遇是道德的么？ 大学院校里的坐席 是否象征了一种奖励与荣耀， 奖励那些值得的人 因为他们工作得很努力？ 或者说，是否那些坐席，那些机遇与荣耀 那些应得的合理期望 为了满足其正当公义性的条件 我们中那些享受那些合理期望好处的人们 是为了社会底层民众福利而这么做的吗？ [我们中的那些既得利益者，是为底层民众谋福利， 而持有应得的合理期望，拥有那些坐席机遇与荣耀的吗？] 这就是罗尔斯的差异原则所陈述的问题。 这是个问题，可以用于质问 迈克尔·乔丹的收入，戴维德·莱特曼的收入， 和朱蒂法官的收入。 但这个问题，也可以用于质问 那些机遇 那些去顶尖院校的机遇。 这个辩论，源自 我们要讲的反歧视行动问题的探讨，下回分解。 THE LAST FANTASY=- 荣誉出品 谢谢观赏 THE LAST FANTASY=- 荣誉出品 本片仅供学习交流，严禁用于商业途径 翻译&校对：commondata@译言网 非常感谢译者的义务奉献 公正（迈克尔·桑德尔） 关于消除歧视活动（Affirmative Action）的辩论 上节课 我们讨论了罗尔斯描述的 两种不同类型主张的区别 一方面 是道义应得（moral desert） 而应得的合法期望 则是另一方面 罗尔斯指出 认为分配正义（distributive justice） 取决于道义应得 取决于根据人们的品行进行酬劳 这是一种错误的观念 今天，我们将继续探索道义应得的问题 以及它与分配正义的关系 它与收入是否丰足无关 但与机会有关 与雇佣决策和录用标准有关 并且因此，我们来探讨 消除歧视活动这个案例 你们读过谢丽尔·霍普伍德的案例 她申请进入得克萨斯州立大学法学院 谢丽尔·霍普伍德通过勤工俭学 读完高中 她并非来自富裕家庭 她让自己读完了社区学院 以及萨拉门托的加利福尼亚州立大学 她取得了3.8分的平均成绩 后来她移居得克萨斯 成为那里的居民 参加了法学院的录取考试 取得了优良的成绩 她申请进入德大法学院 但被拒绝了 她被拒绝的时候 正值德大实行 消除歧视的录取政策时期 这项政策着重考虑 肤色和人种背景 德大表示 “得克萨斯百分之四十人口” “由非裔美国人和墨西哥裔美国人组成” 更重要的是，作为一所法学院 我们要有多样性的学生群体 因此，我们将要纳入考量的 不只有学位和测试得分 而且还要包括构成我们班级的人种组成 它的肤色和种族 为霍普伍德所控诉的正是 这样一个结论 那个政策的结果是 一些学术指数 包括学位和测试成绩 都比她低的申请人 申请进入德大法学院 却得到了批准 而她被拒绝了 她控诉道 “我被拒绝的理由仅仅因为我是白人” “如果我不是，如果我是少数民族成员” “凭我的学位和成绩，我将可以入学” 而且，根据在法庭中出示的统计数据 就在那一年，以她的学位和成绩 非裔美国人和墨西哥裔美国人都可以入学 官司一直打到联邦法院 现在，把法律放在一边 让我们从公正和道德的角度来思考 这件事情到底合不合适？ 谢丽尔·霍普伍德是否有理由？ 她的理由合法吗？ 她的权利是否被法学院的录取政策侵犯了呢？ 有多少人 多少人愿意支持法学院？ 以及考虑肤色和人种因素的录取政策是正当的？ 有多少人愿意支持谢丽尔·霍普伍德？ 并认为“她的权利被侵犯了”？ 那么 我们现在分成了两个势均力敌的阵营 好的 现在我想听听谢丽尔·霍普伍德的 捍卫者们的意见。好吗？ 你根据一项强制因素做出判断 你知道，谢丽尔无法控制 她是一个白人 或是一个少数民族 的事实 因此，你看，理由并不是因为比如一次考试 她很努力 并尝试尽可能表现 但你看，她出局了 你知道，她无法控制自己的种族 很好。你的名字？ ——布雷 很好，布雷，留在那儿 现在，让我们再找一个人 由他来反驳布雷 你？ ——这是教育体制的差异 大多数时间 我知道，在纽约 少数民族可以去的学校 都不是资金最充足的学校 而且这些学校也并不像白人学校那样 供应充足 因此就形成了差异 位于少数民族和白人之间 天然的差异 如果他们到较好的学校 他们在考试中的表现并不好 因为他们不能得到更多的帮助 因为最糟糕的学校体制 对不起，我来打断一下 告诉我你的名字？ 安内沙 ——安内沙。安内沙，你的意思是 少数民族子女或许会在某些情况下 在学校里不能享受富裕人家子女 所享受的机会？ ——是的 因此对他们的考察 或许实际上并不代表他们的 真实潜力 因为他们没有在得到更好资助的学校中 接受更好的教育 好的，很好 安内沙提出了这样一个观点 当大学在选择未来的学术巨匠时 不仅要看他的测试成绩和学位 还应当 从教育不平等的角度 来体察这些测试和学位背后的不同背景 那么，这就是一条捍卫“消除歧视”行为的理由 安内沙的理由 由于不平等的先天条件 以及教育上的优劣 所以它是正当的 现在，我们再来听听其他看法 我们假设 仅仅是为了确定这里面是否有一个竞争性原则 假设这里有两位候选人 两人的成绩和学位不分伯仲 两人都想进入第一流大学 两位候选人 其中之一 在大学或学院，比如，哈佛 糟到了不公正对待 “我们不仅要顾及种族和肤色的多样性” “而且要考虑到” “由于不同教育背景而产生的 测试成绩” 你想对这个说点什么？布雷 如果就事而论 你看，有些人出类拔萃 那么，我猜那会是 你知道，正当的 如果别的什么事 关于个人的，虽然 每件事情都要首先考虑 你看，考虑此人的天分 并且考虑他们来自何方，以及有没有强制因素 等等 没有这些你所说的 “强制因素” 但在之前你的观点中，布雷 种族和肤色都是强制因素 对申请人的控制除外 ——好的，我同意这一点 总的来说，你的观点是录取不该从 强制因素中获取好处 然后是那个人不受控制 ——没错 好的。还有谁，还有谁 愿意愿意，谢谢你们二位 谁愿意在这里发言？ 你想说什么？ 好的，首先，我支持 临时性的采取消除歧视行动 这是因为两个理由 首先，你必须看到大学的目标何在 它的目的是教育学生 而我认为，来自不同种族的人们 有着不同的背景 他们为教育做出的贡献也不同 其次，当说到他们有平等背景时 如果把眼光放远 你会发现这并不真实 你看看奴隶制时期 以及这类事情 为了缓解这段历史 以及历史上的错误，特别是对非裔美国人 犯下的错误 消除歧视行动都是一种临时性的解决措施 你的名字？ 戴维 ——戴维，你说到消除歧视行为 至少在目前是恰当的 因为它是对非正义的历史 即黑奴制和种族隔离的一种救赎 ——正确 谁想来谈谈这个观点？ 我们现在必须批评消除歧视行为 好的，请继续 我认为，过去发生的事情 不应由今天的发生的事情来承担 我认为，建立在种族上的差别 总是错的 无论你歧视一个种族 还是另外一个 仅仅因为我们的祖先 做了某些事情 但这并不意味着应当由今天的我们 来承担这种影响 好的，很好。对不起，你的名字？ 凯特 凯特。好的 谁来谈谈她的观点？ 你 ——我正想要评论 并说说这个 ——告诉我你的名字 我的名字是曼苏尔。正因为奴隶制 因为过去的不公正行为 如今非裔美国人的贫困比例更高 他们也面对比白人更少的机会 因此，因为两百年前的奴隶制 因为吉姆·克罗 因为种族隔离 才有我们今天建立在种族基础上的不公正 凯特？ ——我认为的确存在差别 但显然，修补这些差别的途径并不能通过 对于结果的 人工修补 你必须修补这个问题 因此，我们必须应对教育的差别 以及在抚养上的问题 比如领先优势 并为低收入学校提供更多资助 而不是仅仅尝试去修补那个结果 那样做的话，只是看上去平等 但实际上并非如此 是的 很好，现在由建立在种族基础上的 消除歧视的支持者发言 我只是想说，在这个国家里 白人自己的消除歧视活动 已经有超过四百年历史 它们称之为“任人唯亲”和“补偿” 因此，对四百年来对黑人的所做所为做出校正 并无不妥 很好，告诉我你的名字？ ——汉娜 汉娜。好的 谁支持汉娜？ 或者补充她的观点 因为现在我们需要某个人回答 汉娜，你可能也提到了捐赠录取 正是 我正要说这一点 如果你不同意消除歧视 你应该也不会同意捐赠录取 因为很显然，环顾这里 哈佛的历史上 白人捐赠生要远多于 黑人捐赠生 对于捐赠录取的一个解释是 好的，捐赠录取是给予某人一种优势 他们对于所申请的大学 拥有来自他们父母的 专享特权 好的，这是对汉娜的一个回答 是的，在前排，过来 首先，如果消除歧视行为化解了过去的非正义 那么，你怎样解释在过去的美国历史上没有遭到歧视 的少数族裔 也从中得到好处呢？ 此外，可以预见的是 消除歧视行动将让种族之间的隔阂 长久存在，而不是达到在这个社会中 人种成为无关紧要因素的最高目标 还有什么？说说你的名字 丹尼尔 ——汉娜 我不同意这一点，因为 我认为通过促进 这类机构的差异性 你能进一步教育所有学生 特别是白人学生 那些生长在白人占优势地区的白人学生 对于来自不同背景的人们来说 这当然是一种教育形式 当白人学生四周环绕的都是同类时 你便让他们处于一种内在的劣势之中 为什么一定要强调种族之间的平等？ 有许多其他形式，我们为什么一定要强调 人种之间的差别？ 再一次，种族差别的思想依然长存于 我们的大学和社会之中。 ——汉娜？ 对于非裔美国人的尊重 正在成为一种专有的优势 他们显然带来了某种特权 因为他们有一种独特的视角 就像来自一种不同宗教信仰或 社会经济背景的某个人一样 如你所言，多样性的种类繁多 没有理由把人种的多样性从这些标准中抹煞 是的，继续 在这个国家，种族歧视 是非法的 而且我相信 那些非裔美国人领袖本人 当马丁·路德·金说，他不想人们以 皮肤的颜色来衡量他 而是以他的个性、品德和成就 我只是认为 仅仅通过某人的人种来分辨别人 是一种内在的不公正 我的意思是说 如果你想改变不利的背景 那没问题，但却让白人 处于不利地位 不该介意你是白人还是黑人 ——告诉我你的名字 ——泰德，好的 ——想想霍普伍德 以肤色来判定一个人，我想你也许会说 还包括民族和宗教信仰？ 是的。 ——你想过她有权利仅仅通过 学位和测试成绩来表现自己吗？ 不，还有比这个更多的 大学需要促进多样性 那么，你同意这种以促进多样性为目的方式吗？ 除了对建立在人们无法控制因素 基础上的歧视之外 总有促进多样化的方式 好吧，那么这件事情的错误之处在于 她无法控制自己的种族 他无法改变自己是个白人的现实 这就是她遭遇不公对待的核心问题 布雷提出的是类似的观点 建立在人们无法控制因素上的录取 是最根本的不公正 你说什么？ 有许多事情你无法控制 如果你没有把它建立在价值基础上的话 比如仅仅基于你的测试成绩 你可以取得的许多成绩 是家庭背景带来的 那个你成长的地方 如果你的父母都是学者 你就有更多实际上的机会 学习更多知识 并得到学位 但你不能控制自己出生在什么家庭 很好，这是个非常好的回答 你的名字？ 丹 ——丹 泰德，你是否有得来自你所出生的家庭的优势呢？ 关于捐赠录取你想说什么？ 我相信按照捐赠录取方式 你不该得到特别优惠 我的意思是 你可以争论有关捐赠录取的另外一面 你可能说有极少比例的人 一家几代都出现在同一个地方 比如哈佛 然而，这不该成为像人种那样的优势因素 它只是促进多样化的另外一个侧面 应该把它包含在内吗？ 我想是的 ——校友资格，该把它也包含在内吗，泰德？ 是的，应该在内 好的，我想回到这些辩论之前的那一刻 谢谢你们所有人的贡献 我们现在回到你这里来 如果你听得认真 我想你会注意到 在这场讨论中出现了 三种不同的观点 在捍卫种族和少数民族因素 作为录取因素的这一观点中 一个观点打算纠正这个结果 教育劣势带来的结果 那就是安内沙的观点 我们或许可以将其称之为 改良观点 人们想要进入的那类学校 正当的处理了不同的教育背景 他们已经有过机会了 等等 这是一个观点 值得注意的是 这种观点自始至终都 坚持一个原则 即学业前景和学术潜力应当在录取时加以考虑 我们只需要超越 单一的测试成绩和学位 来对学业前景和学术潜力 做出真实的估计 这是第一个论点 然后，我们听到的第二个观点认为 平权运动是正当的 在此没有必要 为了一个申请人 而专门改正教育劣势 这种事情合理是因为 它是历史错误的一种补偿 为了过去的非正义行为 因此，这是一个补偿观点 补偿过去的错误 接下来，我们听到了第三个 又一个不同的观点 关于平权运动 来自汉娜和其他人 争辩的是多样化的名义 这种多样性的观点不同于补偿观点 因为它的诉求在于大学或学院的 某些社会目标 或者说社会使命 实际上，多样化观点有 两个方面 一方面认为 为了让每个人都接受教育 重要之处在于应当多样化学生群体 汉娜持这个观点 而其他人则说到了更为广泛的社会 这就是德大霍普伍德案中的几个观点 我们必须训练律师、法官和领导人 这些都是 为得克萨斯州，乃至整个国家 贡献力量的公务人员 因此，对于多样化观点来说 有两个不同的方面 但都对于这类机构的社会目标 或社会使命，或共同利益 提出了质疑 好的，这些观点有什么说服力？ 我们也听到了对它们的反对之声 对于补偿观点 最有力的反对是 对于作为当代人的 谢丽尔·霍普伍德来说 去做出这种牺牲 去为非正义行为而支付这种补偿 为历史上的行为付出这种 公认的沉重代价 但历史与她完全没有瓜葛 这难道公正吗？ 因此，这对补偿观点来说 是一个严重的反驳 而且为了应对这个诘责 我们势必应去调查 是否有这样一种作为 群体权利或集体共同责任的事物 随着时间的推移而落到人们身上 因此，要弄清这个问题 让我们把这些放在一边 来看看多样化观点 多样化观点不必担心 为历史错误而背上的集体责任 因为它认为 正如汉娜和其他人指出的理由所言 共同利益在于服务 在于提高学生群体的种族和民族多样化 大家都得益 这个观点实际上是哈佛提出的 当时，这一观点被书写在1978年联邦法院 的“法庭之友辩护状”（friends-of-the court brief）中 这是一桩平权运动案例 也叫“巴克案” 哈佛在辩护状中的理由 曾被鲍威尔大法官引用 后者是支持平权运动的摇摆票 他引用那些理由 作为证明他认为宪法可以接纳的 全部理由 在自己的辩护状中 哈佛写道 “我们关心多样化” “单一的学术优势” “从未成为哈佛大学录取学生的唯一标准” “多样化意味着学生来自加州和纽约” “以及马萨诸赛 城市居民，以及乡下男孩” “小提琴手、画家和足球运动员” “生物学家、历史学家和古典主义者” 现在唯一的差别 哈佛认为 是我们在这个长长的多样化参考清单中 又加入了种族和民族项目 当审查大量有能力在 我们的课堂上干的很出色的候选人时 哈佛写道 “人种或许被作为一种额外因素考虑， 就像你来自衣阿华” “或你能成为一名优秀的中后卫或钢琴家” “一个来自爱达荷州的乡下男孩， 可能为哈佛大学带来” “一个波士顿人无法提供的东西” “同样，黑人学生也可以带来 白人无法带来的东西” “所有学生，要想经历优良的教育” “部分有赖于这些不同” “这些由学生本身带来的 背景和视野的不同” 这就是哈佛的观点 现在，关于多样化的观点是什么？ 它有说服力吗？ 如果想有说服力，它必须应对一个 非常有力的反驳 那就是我们在这里听到的声音 来自泰德 来自布雷 除非你是功利主义者 否则你应当相信，个人的权利不能被侵犯 因此，问题在于 此案中个人权利遭到侵犯了吗？ 谢丽尔·霍普伍德的权利被侵犯了吗？ 如果是，那么就可以说 为了公共利益和社会使命 这些由德大法学院自己定义的概念 而否认她的录取 她有这样一项权利吗？ 我们难道不应该被人以 我们的优势，我们的成绩 我们的造诣和我们的努力工作来评价吗？ 这项权利难道不是处于危急之中吗？ 现在，我们也听到了对于这种观点的一个回答 不，她没有这项权利 没有人值得承认 注意，此处让我们重新回到 道义应得与合法期望的问题 它们主张，霍普伍德在此处没有个人权利 她不应因为根据任何在她看来 是重要的特别标准 而从中获取好处 包括那些只是她曾努力过并取得成绩的标准 为什么不？ 我认为是含蓄的 在这个理由中 有些类似罗尔斯的观点 拒绝道义应得以作为分配正义的基础 是的 一旦哈佛定义了自己的使命 并从其使命出发设计其录取政策 适合这些标准，符合资格的人们 他们就有权利被录取 但根据这个观点 首先，没有人应当从哈佛大学为自己定义的使命 以及为自己设计的录取标准中 以一种他们已经大量取得的优势获利 无论这些优势是测试成绩或学位 或是弹钢琴的能力 或是能做一个好的中卫 或是来自衣阿华 或是来自一个特定的少数族群 那么，你怎样看待关于 消除歧视行动 特别是多样化的说法 这就回到了权利的问题 接下来，我们就进一步回溯到 道义应得是否 是分配正义的基础 这个问题上来 请在周末思考这个问题 我们下次将继续讨论它 假定，我们正在分配长笛 谁该得到最好的一个？ 亚里士多德的回答是什么？ 谁都可以？ 他的回答是 最好的长笛，该分给最好的笛手 因为笛子存在的目的就在于此 上节课，在结束时 我们曾思考了关于消除歧视行动的 正反方的理由 在录取中 将种族作为因素之一来考虑 并且，在讨论的过程中 出现了三种观点 对于消除歧视行动的三种观点 其中一种观点认为 为了修补测试成绩和学位的真正意义 种族和民族背景应当被考虑在内 以得到一种 在那些分数，数字之外的 对于学术潜力的 更准确的衡量 第二种，是被我们称作 “补偿论”的观点 这种观点认为，这是在为过去还债 为了过去的错误，以及非正义行为 第三种，则是多元化观点 而在1990年代，当谢丽尔·霍普伍德 对德大法学院的消除歧视程序发出挑战时 在联邦法院，德州大学 也提出了另外一个版本的多元化理由 他们认为，德州大学法学院的广义社会目标 或者说社会使命 是产生领导者，在法律界 在政界，法官、律师、和议员 因此，重要的是我们要培养领导者 这些人，应当反映出得克萨斯州的 种族和民族组成 以及相应的背景和经历 重要之处在于 他们要服务于更加广泛的社会使命 这就是德大法学院的观点 然后，我们思考了 对于以社会使命、公共产品为名义提出的 多元化理由的反驳 我们知道 罗尔斯没有简单的相信这个理由 公共产品或普遍福利必然应当优先 即便个人权利在提供公共产品 的过程中遭到了侵犯 你们记得这个问题 这个挑战 对于多样化的理由 上节课结束时我们曾做了思考 而且我们开始讨论这个问题 “那么，会危及什么样的权利呢？” 或许，这要因人而定 或许，这就是谢丽尔·霍普伍德 不言自明的理由 她无法改变自己是个白人的现实 她进入法学院的机遇 为什么应当依赖于一种她无法控制的因素呢？ 接下来，汉娜上节课进一步发展了一种说法 认为哈佛有权利以任何方式 定义自己的使命 因为它是一家私立机构 而且，唯有哈佛定义自己的使命 我们才可以认同它的品质 因此，没有权利被侵犯 现在，谁想对这个观点说点什么？ 我想听到对它的反对意见 然后，看看其他人能否作出回答 你？ 告诉我们你的名字 丹 ——丹，好的。上次你发过言 你怎么回应这个观点 好的，我认为这里有两件事情 其一是，无论如何，一家私立机构 都可以定义自己想到达成的使命 但这并不意味着这种定义无论如何都是 正确的 就像我可以立志收集世界上所有的钱 但这可以称之为一个好使命吗？ 因此，你不能说一所大学是一家私立机构 它就可以任意下定义 你必须思考，它的定义 是否恰当 而且在消除歧视行动这个案子里面 许多人曾认为 里面有许多其他因素夹杂 人种有什么呢？ 比如，如果我们已经知道—— ——我想先重申一下你的第一个观点 丹，好吗？ ——好的 丹的反对意见是这样的 一所大学可以以自己喜欢的任意方式 来定义自己的使命 并据此制订录取标准吗？ 如果这件事不是发生在当代 而是1950年代 会发生什么呢？ 当时，是另外一件联邦法院判例 针对德大法学院的录取政策 因为那时处在种族隔离时期 这所大学只录取白人 而且，当1950年代的这起案件庭审时 德大法学院也召唤出了自己的使命 “我们的使命是，作为一所法律学校” “目的是为得州的法庭，以及律师事务所 培养律师” “而在得克萨斯，没有哪家事务所 会雇佣非裔美国人” “因此，为了履行我们的使命” “我们只录取白人” 或者来看一下哈佛 在1930年代 当时它有反犹太配额 洛厄尔校长 他本人对犹太人并无偏见 但他援引了使命 哈佛大学的社会目标，他说 “目的不仅仅是训练知识分子” “哈佛的使命部分在于”，他说 “是训练华尔街的股票经纪” “总统和参议员，而犹太人很少从事这些职业” 现在，挑战在于 是否有原则上的区别 作为多样化的理由 当代的大学或学院所召唤出的 自己的社会使命 与1950年代的德州大学 或是1930年代的 哈佛大学所召唤的社会使命之间 有无原则上的区别？ 有没有原则上的区别呢？ 你想说什么？ 汉娜？ ——好的，我想原则在于 此处的区别在于，根本的区别建立在 包容与排斥 我认为，一所大学说自己 “我们把你排除在外” “是因为你的宗教或人种” 这是错误的 这是建立在任意因素基础上的否定 如今哈佛尝试多样化的动机 是去包容过去曾被排斥的群体 好的，停一下 现在让我们看看是否有人愿意回答 继续 ——实际上这是对汉娜的支持 而不是反驳，但—— ——那好吧 我刚才就想说 另外一个原则区别 可能是因为历史上种族隔离的 恶意后果 因为当时他们说，我们不要让黑人或 犹太人进来 因为他们作为个人或组织 都很糟 好的，因此恶意的因素不存在 你的名字？ ——史迪威 史迪威认为，历史上的种族主义隔离政策 反犹限额 或是禁令 在此之上建筑某种 恶意 某种判断 认为出于某种原因 非裔美国人或是犹太人的价值低于其他人 而如今的消除歧视行动 并没有牵扯或暗示 任何这类判断 这就相当于说 这样一个政策 只要人们在某种意义上 可以实现这所机构的 社会目标 它就可以为他们提供，而不判断是否 恶意，如史迪威所补充的 因为本质上 这没有多少价值 我想提一个问题 我们所有人 是否不会让步 当我们在学校里竞争一个位置 或是座位 从某种意义上讲 我们是在使用，不是评判 而是使用 它与道义应得无关 记得我们曾就消除歧视 做过完整的讨论 当时我们试图搞清 分配正义与道义应得与否是否有关 并且，我们曾以 罗尔斯和他的 拒绝承认来开头 他对于分配正义的否认 其地位或处境 所处阶级，或收入、财富 是否是道义应得的一个要素 假定那是哈佛录取政策的道义基础 对于这一点，他们会怎么来写给被拒者或 通过者的信呢？ 他们会不会这样写： “亲爱的不成功的申请者” 我们很遗憾的通知你 你的录取申请 被拒绝了 这不是你的错 因为你到这个社会上来 但没有带来你必须提供的品质 那些取代你被录取的人 本身并非应得 这样一个位置，或是值得赞扬 因为他们的录取 无论怎样，我们只是利用他们 而你，只是作为一种更为广泛的社会目标的一种手段 “祝你下次好运” 当你被录取后 会接到一封什么信呢？ 或许会是这样一封信： “亲爱的成功申请人” 我们很荣幸通知您 您的录取申请被接受了 这是因为 对你来说幸运的是 你拥有此刻这个社会所需要的品质 因此，我们建议 为了造福社会 我们应当利用你的资产 你是幸运的 虽然拥有导致你被录取的品质 但不要认为这是你应得的荣誉 这只不过像是六合彩赢家那样 是一件撞大运的事情 如果你选择接受我们的录取 你最终将有资格获得 被以此种方式利用所得到的好处 期望在秋季见到你 现在，它有点奇怪 道德上的奇怪之处 如果这些信真的反映出了这种理论 这种哲学 基本的政策 那么，这就是他们提出的问题 这个问题把我们带到一个政治哲学的大问题上面 是否可能 或是否值得 把分配正义问题从 道义应得问题 和美德问题中 排斥出来呢？ 在许多方面 这是一个将现代政治哲学从古老的 政治思想中分离出来的起点 在这个问题，我们是否能把应得的，道义应得的放在一边中 危及的是什么？ 在我们阅读罗尔斯的著作时 他的动机 他的理由 把分配正义从道义应得中剔除 是出于一种平等主义的动机 那样一来，如果我们把应得放在一边 就会有更多行使平等的余地 无知的面纱 这两个原则 差别原则 正在帮助最不富裕 在分配，以及其他 不过，有趣之处在于 在一系列思想家中 我们一直认为 他们想要把分配正义从道义应得中剔除的 的理由似乎完全超越了 对于平等的任何关注 自由主义权利取向的理论家们 我们已经作了研究 以及平等权利取向的理论家们 包括罗尔斯，以及在这一点上 也包括康德 都同意这一点 尽管他们在分配正义 福利国家，以及其他方面见解不一 他们都认为，分配正义并非酬劳的要素 或是值得尊敬的美德 或是道义应得 他们为什么会这样想？ 这并非仅仅出于平等主义理由 他们并不都是平等主义者 这就令我们必须面对 一个必须尝试加以厘清的哲学问题 不知何故，他们想要将正义与 道义应得或是美德连接在一起 的尝试会导致远离自由 远离对于个体自由存在的敬意 好的，为了明白他们认为什么 将处于危机之中 并且为了评估他们所共有的假设 我们必须先来看一位思想家 一位哲学家 此人与上述众人见解不同 他明确的将正义与 荣誉、美德、功德 和道义应得联系在一起 这位思想家是亚里士多德 现今，在某些方面 亚里士多德关于正义的思想 给人直观感觉非常强大 从某些方面而言 它也很奇怪 我要把这两方面 貌似有理和奇怪的一面的力量都作介绍 这样一来，我们就可以明白 在整个关于正义的辩论中到底什么处于危险之中 以及它是否与道义应得和美德有关 那么，亚里士多德对于 正义问题的回答是什么呢？ 对亚里士多德来说 正义是给予人们应得的东西 是给予人们本来属于他们的东西 这是一个关乎人们之间 以他们的美德，他们适宜的社会角色 相互配合的问题 好的，这样一幅正义的图景 看起来像什么 以及它与自由主义和平等主义取向 的思想家们所共有的概念 会有怎样的分歧呢？ 正义意味着 给予每个人 他或她，他们应有的 给予人们应得之物 但一个人应得的是什么？ 它与道义应得和美德相关的理由是什么？ 亚里士多德认为 这要看被分配的是何种事物 “正义与两个因素有关： 物和人” 即得到分配物的人 一般而言我们这样认为 亚里士多德写道 平等的人 就应当有平等的事物分配予他们 但在分配中出现了一个困难的问题 平等体现在什么方面？ 亚里士多德认为 这样看我们正在分配的是什么东西 假定我们分配的是长笛 对于长笛来说，它与道义应得的基础是什么？ 谁该得到最好的那只长笛？ 亚里士多德的回答是什么？ 谁都可以吗？ 正确的回答是 最好的长笛手 那些与此有关的 最好的长笛手 在长笛的分配中，是否只有这种差别对待？ 是的 所有牵扯到差别对待的正义 亚里士多德认为 重要的在于 根据有关优点 根据适合拥有长笛的 优势而进行差别分配 他认为按照其他方式 来进行分配是非正义的 把最好的长笛分给 比如说，以财富取人 把最好的长笛给予出价最高者 或是以出身高贵取人 仅仅分给贵族 或是以貌取人 把最好的长笛给予相貌最优者 或是一个机会 用抽六合彩的方法 亚里士多德认为 与吹奏长笛的能力相比 出身和美貌都是更好的东西 这些拥有出身和美貌的人 在其他方面超出长笛手的程度 可能要比长笛手在吹奏长笛方面 超出他们的更多 但事实仍然在于 他是应该得到那只最好长笛的人 顺便说一句 这个比较是一种奇怪的想法 你能这么说: 她是个好的曲棍球手 但我比她更帅吗? 这是一种奇怪的比较 但先把这些放在一边不谈 亚里士多德认为,我们正在寻找的不是最好的完人 无论这意味着什么 我们寻找的只是最好的乐师 为什么明白这一点很重要 为什么最好的笛子该给最好的笛手? 那么,你们觉得是为什么呢? 谁来说说? 什么? 他们会制造出最好的音乐 好,而且每个人都将享受到更多 这并不是亚里士多德的回答 亚里士多德并不是个功利主义者 他不会这么说：那种方式可以产生更好的音乐 而且每个人都可以享用它 对每个人都有好处 他的回答是 最好的笛子给最好的笛手 因为这就是笛子存在的目的 被完美的演奏 演奏长笛的目标 注意是目标 是产生非凡的音乐 谁可以完美的实现这个目标 谁就应该拥有这把笛子 现在，作为一个受欢迎的副作用 这或许也是事实 即每个人都能享受到这样的音乐 因此，这个答案的确毫无差错 但重要之处在于 要明白，亚里士多德的理由 并不是一个功利主义的理由 这是一个要看 此处你们可能会感到有一点奇怪 这是一个要看长笛吹奏的 目标、目的的理由 另外一种形容的方式是 要看公平分配取决于 何种目标 希腊语将目标或端点称作 “泰罗斯（telos）” 因此，亚里士多德认为 你必须考虑终点、目标、目的 在这个案例中 分配物的泰罗斯是吹奏长笛 这就是你定义一次公平分配 一次公平的区别分配的标准 因此，这种来自目标的推理思想 来自于泰罗斯的思想，被称为 “泰洛逻辑（目的论，译者注）推理” 泰洛逻辑道义推理 这就是亚里士多德的方式 来自目的，来自终点 的推理 现在，这或许 如我所言，是一种奇怪的思想 假定我们从目标出发 进行推理 它确实有直观的合理性 说到分配，让我们打个比方 在哈佛，最好的网球场 或是壁球场 它们该被怎样分配呢？ 谁该优先占有最好的 球场呢？ 你或许会说 “谁用得起谁用” 安装一套收费系统 向他们收费 亚里士多德会说： 你或许会说 “好吧，哈佛的大人物 在哈佛最有权势的人” “他们是谁？” 高级教员应当优先 使用最好的网球场 不，亚里士多德会拒绝这个观点 相比大学校队网球选手而言 一些科学家可能更有学术前途 但网球选手仍然是 应当优先使用最好的网球场的人 这是一种看上去直观合理的解释 但让它显得奇怪的事情是 在亚里士多德的世界里 在那个古老的世界里 它不是唯一的 支配性的社会活动 在亚里士多德看来 通过目的论推理 和目的论解释 全部自然世界 都被理解为一种有意义的秩序 它意味着理解自然 掌握自然，找出我们在自然中的位置 是去调查并找出 自然的目的 但随着现代科学的出现 如今很难以这种方式来思考世界 因此令人很难以一种目的论的方式 来思考和判断 但即便对于自然界的思考 也有某些确定的必然性 就像目的论的秩序就像一个整体的目标 实际上，儿童必须接受 以这种方式看待世界的教育 我意识到这个问题的时候 我的孩子们都还很小 当时我正在给他们读一本书 这本书会告诉你 怎样以一种目的论逻辑的方式 从某种意义来说，是以 儿童一样天然的方式来看待世界 你或许会记得这样一个故事 Winnie the Poo某天在森林中散步 他来到森林里的某个地方 丛树顶上传来了响亮的吱吱声音 Winnie the Poo坐在一棵树下 用双爪抱住头 开始思考 下面是他的自言自语： 那种吱吱声意味着某些事 如果只是毫无意义的吱吱、吱吱声 不会像它那样 如果有这种声音的话 一定有某人发出这种声音 而且，据我所知 发出这种声音的唯一理由是 是因为那里有一只蜜蜂 然后，他又思索了很长一段时间 然后说道 据我所知 这里有蜜蜂的唯一理由是 它们在酿蜜 然后他爬了上去 并且说 酿蜜的唯一理由是 我可以吃它们 因此他开始怕这棵树 这就是目的论逻辑的一个例子 他并非那么难以接近 现在，我们长大了 我们不在以这种方式 来思考世界 但问题在于 即便目的论解释不适合现代科学 即便我们已经超越了他们 在理解自然方面 是否有些事仍然要凭借直觉 以及道义上的合理性 甚至强力 关于亚里士多德的思想 唯一思考正义的方式是 从科学实践的目的、目标、泰罗斯 出发进行推理吗？ 而且，当我们在消除歧视行动方面 意见不一时，那是否 应当作的呢？ 当对大学教育的适宜目标 或是最终目的进行讨论时 你几乎可以把那些分歧重新来过 从目的推理 或者说从泰罗斯出发进行推理 或者说从终点出发推理 亚里士多德认为 对于思考正义来说，这是不可缺少的 他是正确的吗？ 当你阅读亚里士多德的政治哲学时 思考这个问题 不要错过与其他正义观点持有者 在网上交流的机会 加入谈话 做一次随堂测试 看看你错过的讲座 从中学到更多 访问justiceharvard.org这个网站 你会大有收获 TLF HALFCD TEAM=- 压制：chenss TLF荣誉出品，本片仅供学习交流，严禁用于商业途径 本节目由以上公司 以上人士提供赞助 公平与正义 Michael Sandel（哈佛哲学教授） 字幕翻译：蓬云道意@译言网 十分感谢 我们来讨论亚里士多德, 在查验了理论后， 正义的现代理论， 试图把 对正义和权利的考虑 从道德应得和美德问题中分离出去。 亚里士多德不同意康德和罗尔斯。 亚里士多德主张说，公正是一种让人们得到应得之物的事物。 而亚里士多德的正义理论的中心观点就是 对正义和我们拥有的权利进行推理， 就不可避免地要思考, 设立社会活动的 目的、目标、或泰罗斯（目标，希腊语） 是的，正义需要给予相同的人们以相同的东西。 但在任何关于正义的讨论中，问题很快来了， 什么方面的相同? 亚里士多德说，要回答那个问题 须注意到人、物的，特殊目标。 或其基本的本性， 或我们分配之物其自身的目的。 于是我们讨论过亚里士多德提及的长笛的例子。 谁该得到最好的长笛？ 亚里士多德的回答是最好的长笛手。 最好的长笛手应获得最好的长笛， 因为那是荣耀的 卓越的 长笛演奏的方式 这是奖赏伟大长笛手美德的方式。 多有趣，可是。 这就是我们今天要探究的， 就是按照目的论进行分配可不那么容易， 尤其当我们考虑到社会惯例 和政治实践活动时。 而亚里士多德说，当我们思考 伦理、正义和道德论点时，一般你很难不用到目的论。 至少亚里士多德这么宣称。 而我愿意显现出亚里士多德之陈述的力量， 通过两个例子。 一个例子是，亚里士多德花费了相当的时间去讨论 政治生活的事例。 应该怎样分配国家官职、荣誉称号 和政府权力？ 第二个例子是当代的关于高尔夫球的讨论。 职业高尔夫球协会是否应该 允许凯西·马丁 一位伤残高尔夫球手 驾驶一部高尔夫球车。 两个事例都显现了 亚里士多德思考正义的 目的论方法中的，一个更深入的特点， 那就是，当我们考虑目标、或目的时， 有时我们出现分歧，并争论什么才是 一件社会活动真正要存在的目的？ 而当我们有着那些分歧， 那些分歧中的关键部分 不仅仅是谁将得到什么 不仅仅是一个分配问题， 更是一个尊敬问题。 有怎样品质的，有多杰出的 人们将值得那份荣誉？ 关于目的和目标的讨论 常常同时在讨论荣誉。 现在，让我们来看这些例子 亚里士多德叙述政治生活的事例， 这些天当我们讨论分配正义时 我们主要关注收入与财富机会的分配。 亚里士多德对分配正义的关注 不集中在收入和财富上， 而是在官职和荣誉称号上。 谁才是有权统治的人？ 谁应该是一个公民？ 政治权力应该怎样分配？ 那些才是他的问题。 那么他是怎样回答那些问题的呢？ 嗯，在他那正义的目的论，在其叙述的主线上， 亚里士多德主张说，为了知道政治权力该如何分配， 我们首先要询问政治生活的目的、特点 和泰罗斯。 所以，政治生活是关于什么的？ 它怎样帮助我们决定，该由谁统治？ 好，亚里士多德对此问题的回答是这样的， 政治生活是在于 塑造品格， 塑造好的品格， 在于培养公民的美德， 在于美好的生活， 那才是国家的最终目的、政治共同体的最终目的， 在《政治学》第三卷，他告诉我们， 政治生活不仅仅是生活，也不只是经济交易， 不仅仅是安全， 而是实现美好生活。 照亚里士多德所说，这就是政治生活的追求。 现在你可能会担心这种说法， 你会说：“嗯，也许这让我们看到，为什么那些正义的现代理论 和现代政治理论 是正确的。” 因为记得吗，对于康德和罗尔斯 政治的要点不是塑造公民的道德品质。 它不是要让我们变好。 它尊重我们自由地，选择自己觉得好的东西、 选择我们自己的价值和最终目标， 并拥有和他人一样的自主自由。 亚里士多德不同意这些说法。 “任何真正被称呼为城邦的城邦， 那不仅仅是一个名字 她一定是献身于，增进美德的最终目标之中。 否则，政治的结合就会下降为一种同盟而已。 法律变成一种协议， 对于一个人的权利的保证 变为对另一个人的敌对。 政治应是人类的一条道路，它会让城邦的成员们善良而公正。” 那就是亚里士多德的意见。 一个城邦不是为了，随便什么地方的居民们的联合 或为了阻止相互间的不正义行为。 以及为了方便交易。”亚里士多德写到。 城邦目的和最终目标是为了美好生活， 而社会生活的建立，应将其作为最终目标。 嗯，如果那就是城邦政治生活的目的， 亚里士多德说，我们可据此得到 分配正义的原则； 谁该拥有最大决定权的原则； 谁该拥有最大程度政治权力的原则。 而他对此问题的回答是什么呢？ 嗯，那些贡献最多力量 去建设此种品性的，也就是， 去建设一个以美好生活为目标的联合体的人们， 应在政治统治中获得最大份额，而且在城邦中享有荣誉称号。 而这样推理的理由就是， 在政治共同体，其本质在乎的地方 他们是贡献最多的。 所以，你能看到他的描述 把公民和政治权力的分配正义 和政治生活的目的联系起来。 “但为什么？”你很快会发问， “为什么他会声称 政治生活，参与到政治生活中， 对于过上美好生活 是本质上不可缺少的? 为什么不会有这种可能， 对于人们，过着完美的生活， 满意的生活，道德的生活， 同时却不必参与到政治生活中。 嗯，对此问题他给出两个回答。 他给了一个不完整的回答，一个初步的答案， 在《政治学》第一卷中。 他告诉我们，只有生活在城邦中， 并且参与政治生活 才让我们完全认清，作为人类的我们的本性。 人类，从本性上 就意味着要生活在一个城邦之中。 为什么？ 因为只有在政治生活中，我们才可以实际锻炼 对语言的清晰的理解能力。 亚里士多德认为，有了这种能力才能够研讨对与错， 正义与不正义。 而且，亚里士多德在《政治学》第一卷中写到， 城邦、政治共同体， 因本性而存在，而且比个人更重要。 不仅因为时势变化而更重要， 而且因其目的而更重要。 人类离开政治共同体， 单靠自己 是不可能做到自给自足的。 “孤立的人，不能分享到政治联合体的好处。 或者那些不需要来分享的人 因为他已经做到了自给自足， 这样的人，不是一头野兽就是一位神。” 所以当我们锻炼自己的语言能力时， 我们才能完全认清我们的本性， 我们才能完全发挥我们的人类能力。 这能力意味着，我们能和其他公民研讨 善与恶 对的和错的、正义和不正义。 但为什么，我们只能在政治共同体中锻炼我们的语言能力？ 你也许会问。 亚里士多德给了第二部分，一个更完整的部分的回答。 在《尼各马可伦理学》中的回答； 我们从这部著作中作的一段摘录 这里他解释说，政治研讨存在于公民的生活中， 存在于那些轮流统治着的、 被统治着的、分享着权力的公民的生活中， 所有这些人的研讨，对美德都是必须的。 亚里士多德对幸福的定义 不是快乐超过痛苦之余额的最大化。 而是作为一种活动，一种按美德所要求的 灵魂的活动。 而且他说，每一个政治生活的学生必须研究灵魂， 因为塑造灵魂，是在一个好的城市中 立法的目标之一。 但是为什么为了过一种有道德的生活， 必须生活在一个好的城市里? 我们为什么不能从家庭中，学习好的道德， 或从哲学课堂，或从一本书里， 按那些原则 那些规则，那些箴言 而且照此生活呢。 亚里士多德说，那种方法是学不到美德的。 美德 是我们只能通过实践才能获致的， 是我们只能通过运用才能获致的。 它是这样的事物，我们只能通过做才能学到。 它不是能从书本学。 在这方面，它很象长笛演奏的例子 学习如何演奏一件乐器，你不能够只靠 读一本书来学， 你必须练习， 而且必须聆听，其他有造诣的长笛手的表演。 有另一些此种工作和技能， 烹调 有烹调书 从没有大厨，仅靠书本来学习如何烹调。 这就是你只能靠动手做来学习的那种事物。 讲笑话可能又是一种 没有伟大的喜剧演员，只靠读关于喜剧原则的书， 来学会成为一个喜剧演员。 那不会成功。 那么，为什么不会？ 讲笑话、烹调和演奏乐器， 这些事物其共同点就是 我们不能完全靠领会书籍和讲座上的 箴言或规则来学会之。 它们的共同点是都涉及到 精通某件事物。 当我们学习如何烹调，或演奏乐器，或讲笑话时 我们怎样精通它？ 用心识别细节，某一情况下的特别之处。 而且没有规则，没有箴言 可以告诉喜剧演员、厨师或伟大的音乐家 如何形成那种能识别细节、 识别某一情况下特别之处的习惯。 亚里士多德说美德也是那种方式。 这方式与政治生活是怎样相关的？ 我们唯一用来获得，能建立美好生活的美德，的方法 是去运用美德，是去形成确定的、由反复受教而出现的习惯， 然后致力于，同公民们进行研讨的实践活动 研讨关于善的性质。 那是政治生活的终极关注。 公民美德的获得 与他人研讨能力的获得 那是我们在政治生活外，无法独自得到的东西。 所以那就是为什么，为了认清我们的本性， 我们不得不投身于政治生活。 那就是为什么，那些最具公民美德的人 比如伯里克利（古希腊的伟大政治家） 适合来拥有最高国家官职和荣誉称号。 所以，关于分配官职和称号的争论 不仅有这样目的论的特征， 而且还是一个尊敬程度的问题。 因为政治的部分要点，就是给伯里克利这样的人以荣誉。 这并非是说，伯里克利应获得统治权 是因为他有最好的判断力 会引向最好的效果， 对公民们，那样能得到最佳的结果。 那是真的，而且很重要。 但一个深层原因，人们觉得伯利克里 应该拥有最高的 国家官职、荣誉称号和政治权力， 而且能影响城邦的原因， 就是政治的部分要点，是要挑选并将荣誉归于 那些具有相关美德的 相关的公民美德、公民优点、实践性智慧， 有此最大程度美德的人。 那就是尊敬程度 与亚里士多德对政治生活的说法，密切相关的，尊敬程度。 这里有一个例子 展现了一场当代辩论 与之的联系。 亚里士多德让我们注意到的关于 正义和权利为一方，而弄清社会生活的目的为另一方， 两者的争论与当代例子之间的联系。 不仅仅是那样，凯西·马丁和他的高尔夫球车的案例 也显现了另一种联系， 即关于探讨一项社会活动的、 一项运动的目的 为一方， 而何种品质应该获得荣誉，为另一方。 是目的论与基于荣誉的 分配正义原则 之间的联系 凯西·马丁是谁？ 嗯，凯西·马丁是一个非常好的高尔夫球手。 能在最高水平的高尔夫球赛中竞技。 除了一件事， 他患有一种少见的 腿部血液循环的疾病， 那让他行走非常困难。 不仅困难而且危险。 所以他请求职业高尔夫球协会(PGA)， 后者掌控着职业巡回赛， 在当他参加职业巡回赛比赛时， 能够使用高尔夫球车代步。 PGA说不行， 于是他依据《美国伤残法案》提起诉讼， 官司层层上升，到了美国最高法院。 最高法院不得不回答的问题就是， 凯西·马丁是否有权利 让PGA提供他，允许他 在巡回赛上使用高尔夫球车？ 或没有权利？ 这儿有多少人 认为 按照一种道德观点 凯西·马丁应该 有权利使用高尔夫球车？ 而有多少人认为，他不该拥有在巡回赛使用球车 的权利？ 所以多数人同情凯西·马丁的权利 尽管有相当数量的少数不同意。 让我们先听听你们的意见 那些不支持凯西·马丁的 为什么你们认为，PGA不必给他一部球车？ 说吧。 因为高尔夫的起源 因为高尔夫已是体育的一部分， 高尔夫本质上的一部分 是在高尔夫球场上行走， 就是如此，因为那是高尔夫的本质。 我会争辩说，不能在球场上行走， 就是不能在运动的一方面表演。 在职业级别，这是必要去做的。 好的，等一分钟。 你叫什么名字 汤米 顺便问下，你是高尔夫球手吗，汤姆？ 打的不多，是的 打一点 这里有没有打高球的， 我的意思是真正打高尔夫的？ 谢谢你，教授，那是... 不，不 我只是相信了你的话。 这里有没有高尔夫球队的？ 好的。 告诉我们你的名字， 再告诉我们你是怎么想的。 我的名字是迈克尔， 而且我常开一部高尔夫球车。 所以... 我可能是那个不该回答问题的人。 这就是当我发问时，你的手举得慢的原因？ 是的。 好的，但是汤姆说， 一分钟前汤姆说，至少在职业球手的级别上， 对高尔夫，在球场上行走是必不可少的。 你同意吗？ 我同意，是的。 真的？那你为什么要开球车？ 而且你自称是打高尔夫球的？ 不，不。 我在开玩笑，玩笑。 对那种说法你怎么说？ 当我在球场上行走之后 它对运动有很大的补充 它让比赛更加难了，真的。 是吗？ 好吧，让我们听听，迈克尔和汤姆留在那儿。 让我们听听那些说他有权利 开一辆球车的人的意见 以及为什么？谁准备为那种立场辩护？ 说吧。 嗯，我想PGA肯定应该 给他一辆球车。 因为他们争论的决定， 只是关于他没有疲劳。 对凯西，他行走了将近一英里， 球车不能跟随他， 在这一英里，他仍感受到比一个健康的球手 更多的疲倦和痛苦。 所以，这似乎不是你在克服不利条件。 你叫什么名字? 利娃 利娃，对汤姆的观点你怎么说， 在球场上行走时对比赛时必不可少的？ 就好像一位伤残选手 在美国篮球职业联赛（NBA）打球， 却无法在球场上前后奔跑。 嗯，对此我想有两个回应。 首先，我不认为行走对此项运动是不可缺少的， 因为绝大多数高尔夫球手，特别是业余消遣时， 都在开车打球。 -- 象迈克尔。-对 而且在一些巡回赛上 你可以开车打球。 在PGA元老巡回赛， 耐克巡回赛， 许多的大学赛事 在那些赛事，几乎和PGA巡回赛 有一样的竞技性和高水平。 所以，如果你争辩说那是该运动的一个重要部分， 那真是一次有选择的推论。 但，尽管如此，他仍然不得不走一些路， 他仍要站着打高尔夫球， 这并非好像他在轮椅上打高尔夫。 好的， 还有谁？ 说吧。 我想一种竞赛的全部要点 是从第二名或第三名中，召唤出最好的。 而当我们谈论国家级别， 我们在谈论最高级中的最高级。 我想他们争论的是竞赛的目的。 而我认为，为了竞赛，你不能改变规则。 所以，竞赛的目的包括了行走吗？ 那是本质。你同意汤姆. 你叫什么名字？ 大卫。 最高法院裁决 PGA必须准予凯西·马丁使用球车， 而判决的基础就是，像利娃提到的， 行走不是这项游戏的真正的、本质的部分。 最高法院援引的证词说，在高尔夫球场上行走， 消耗的卡路里，并不比吃下的一个巨无霸（快餐）更多。 那就是依据多数法官 对在高尔夫赛事上行走的裁决。 斯卡利亚持有异议。 斯卡利亚法官赞同大卫， 他说 这里没有目的， 试图找出高尔夫运动的本质目的，不该是你的做法。 高尔夫象任何一项游戏，完全是为了娱乐。 而如果有一个团体，想保有该运动的一个版本， 他们可以那样做。 而市场能决定人们是否娱乐到了，是否喜爱， 是否注意到它，是否看电视转播。 斯卡利亚的异议是反亚里士多德派的异议， 因为注意其论点的两件事。 首先我们进入一项关于高尔夫球的本质、目的 和高尔夫的真正目的的讨论。 高尔夫包括行走吗？ 而且，我认为有些响声传到了，这次讨论的表面以下。 是否行走在一定程度上决定了，高尔夫是否算是一项真正的运动竞赛？ 归根结底，球静止在那里。 你必须把它打进洞中。 它更像篮球、棒球和橄榄球吗？ 高尔夫，一项运动竞赛？ 或者它更像台球？ 台球也是静止在那里。 就算你身体不健康，也能打完它。 它包含了技巧 但不是运动的技巧。 那些职业高尔夫球手， 擅长高尔夫的人，是否能坚持认为 高尔夫是作为一项运动项目，而被认可、被尊敬的？ 或者不过是一项类似于桌球的技巧游戏？ 假如那是关键问题，我们就会有一场关于目的、 目的论的尺度、 还有荣誉的讨论。 何种美德 真正的 让高尔夫运动得到荣誉和认可？ 两个由亚里士多德引导我们关注的问题。 我们下次将继续这个案例。 亚里士多德的观点对于我来说， 其奇怪和自相矛盾的地方， 就是假如，你象一个海盗一样走路和说话， 你就不会是一个投资银行家， 因为那不是你内在想要做的。 假设你有一条假腿、一个眼罩 和一个不满的性格，哎， 你一定是在公海上一艘的海盗船上了。 所以他没有... 有些人会说 这两种职业之间的差别 没你说的那么大。 上次结束时，我们在谈论 凯西·马丁是否有权利在PGA巡回赛中 开一辆高尔夫球车。 值得回忆的是，我们怎样进入这项讨论， 而什么才是，对政治哲学理解的关键点。 记住，我们在查看亚里士多德的正义理论， 而描述他接近正义的一个方法 我们称其为“目的论” 目的论，因为他说为了分配权利， 首先我们不得不弄清，关于该问题中的社会活动的 目的或最终目标。 另一个描述他接近正义的方法 就是正义对于他，是一种恰当； 以人们的美德和长处，对应恰当的角色 就是这种的胜任， 现在，我要结束关于凯西·马丁 和他要求一部高尔夫球车的讨论。 然后回到一项有更深远意义的亚里士多德应用题。 即，奴隶制的问题。 对于凯西·马丁的请求，你是怎么看待的？ 这里能否提供一个房间 给这项运动及巡回赛的本质和目的 住下呢? “如果不提供他一部球车，算不算歧视呢？” 一些人说。 其他人回应到，“不算，如果他得到球车，那才是对其他高尔夫球手的不公平。 因为他们自己用了力气， 变得气喘吁吁，疲劳，在球场上行走。 那就是我们停下的地方。 怎么看这关于公平的争论？ 好吧，珍妮。 我的问题是 为什么PGA不把开球车作为 对所有球手的选项？ 通过阅读我了解到，许多不是PGA组织的 高尔夫巡回赛，并不禁止使用球车。 比如元老巡回赛，就允许并鼓励使用。 所以为什么PGA不这么做。 让所有人都使用球车。 给所有人用不用球车的选项， 让他们自己选， 而传统主义者可能依旧会说， 嗯，我仍选择在球场上行走。 尽管我真的知道，最后我会比那些 开车的人更累。 好 好的，所以珍妮的解决方案怎么样？ 为了公平， 不给凯西·马丁先天优势。 如果开球车真的有先天优势的话。 让所有想开球车的人 去开吧。 是不是所有人都对这个方案满意呢？ 它平息了整个两难困境？ 谁对珍妮做一个回答？ 说吧。 就象上节课结束时所说的， 如果你那样做，你就是摧毁了某种高尔夫的精神。 这精神是许多人乐意看到的。 如果你允许每个人开球车， 就算给予每个人同样的比赛条件， 它让高尔夫更不象一项运动项目， 象上节课有人指出的， 就如同有人决定加入另一项体育赛事， 而他们想要一项先天优势。 比如，假设你游泳， 然后你说，”好吧，他要脚蹼“ 所以为什么我们不允许，所有人在游泳时戴上脚蹼呢？ 而假设在奥运会游泳赛事上，让人们自由使用脚蹼， 又会发生什么呢？ 珍妮，我们最好让珍妮来答覆这个问题。 达说，那样是对一项运动竞赛精神的，某种程度的破坏。 就好象在奥运会游泳项目，你让任何人可以 戴上脚蹼比赛。 好吧，珍妮，你怎么对达说？ 那会破坏运动的精神。 你同样会破坏高尔夫的精神， 如果你不允许一个真正热衷于、而且非常擅长这项运动的人 去简单地比赛， 只因在高尔夫的一个方面。他不能达标的话。 高尔夫运动的要点，是用高尔夫球杆击打球 并把它送入洞中。 对不起，我不打高尔夫， 但就我所看到的，那才是它的要点。 而且我读了PGA和凯西·马丁对簿公堂的决定 判决的一部分里，他们说， 因为在球场上行走，不是高尔夫的本质部分， 只有挥动球杆才是。 好，所以，珍妮回答了达的问题。 那么，在球场上行走真的不是必要的吗？ 那么，我们回到目的。 我的意思是，我确信，存在着象是轮椅篮球， 有许多不同的竞赛， 让人们只需要动动他们的手臂， 好的，是 迈克尔你怎么认为？ 珍妮刚才说，有一样叫轮椅篮球的东西， 假如你不能打篮球，那里还有一个选择。 我想在PGA巡回赛里有着另外的选择， 但PGA巡回赛是最好的，是顶点。 而你不得不全力表现来满足要求。 好的，迈克尔，你想对凯西·马丁说， 有着象特殊奥林匹克运动会一样的事物， 来提供给伤残人士。 去参加特奥版本的高尔夫赛事吧。 那就是你要说的？--是的。 我认为行走是高尔夫运动的一部分。 而凯西·马丁，嗯，如果他不能在球场上行走， 我不认为他能在PGA比赛。 好的，非常谢谢你们， 做那样的交流。 这交流说出了什么，才让我们 又回到亚里士多德的正义理论？ 那么，问题的一点就是 行走是高尔夫的本质部分吗? 而凯西·马丁是否拥有，让PGA必须去尊重的权利， 对此作出的决定，事实上真是要 依赖于亚里士多德所建议的 讨论和解决问题的方式， 行走是高尔夫的本质部分吗? 这是该故事的一个道德问题。 而这里有该故事的第二个道德问题， 来自一个亚里士多德的观点 这是第二个亚里士多德观点，此处的关键， 这项讨论的关键， 是荣誉。 凯西·马丁想获得和解，那样他能为赢得 最好的巡回赛的荣誉 而比赛。 现在，为什么 职业高尔夫球手，伟大的球手， 杰克·尼克劳斯、汤姆·凯特，在此官司中作证， 在这次阅读中，我们看到 他们反对让他用球车， 而且珍妮，我相信，他们同样会强烈反对 你的让每个人驾驶球车的建议。 从某种程度上，它回到了达的观点。 让高尔夫轻松点怎么样? 职业高尔夫球手是敏感的， 关于他们的运动是否真是一项运动？ 因为假使每个人驾驶一辆球车，或可以驾驶一辆， 根据你们的观点， 情况很明显，或者非常明显， 高尔夫就不算是一项真正的运动竞技。 而只是一项游戏 一项技巧游戏，而非运动。 这不仅一个讨论目的和 目的论的特征的问题。 还存在着从什么观察角度，来讨论高尔夫的目的。 高尔夫球的本质是什么？ 亚里士多德建议说，那些讨论， 会不可避免的讨论，关于荣誉的分配。 因为高尔夫球的部分目的， 不仅仅是娱乐观众； 从亚里士多德的观点来看， 斯卡利亚在这点上错了。 它不仅仅是提供娱乐， 不仅仅是让人们快乐， 它不仅仅是一项娱乐。 它是荣誉，是奖赏， 它在鉴别一种特定的运动才能， 至少那些取得过高尔夫最高荣誉的人， 强烈地保持着那种观点。 现在，你们中有些人站在斯卡利亚的立场上。 斯卡利亚说：“这是一个难以置信的、困难的、愚蠢的问题。” “高尔夫的本质是什么？” 那不是美国最高法院能够回答 或应该回答的那种问题。 那就是斯卡利亚 而他那样说仅仅 因为对于这项游戏是什么的问题， 他碰巧采取了一种强烈的 反亚里士多德派的立场， “一项游戏的真正性质 就是没有目的”没有观点， “除了娱乐”，斯卡利亚说。 他说，“那是游戏和生产性工作有所区别的特征。” 你可以想象，斯卡利亚会是哪种体育的爱好者。 “还有”，他说，“我们不能说游戏的任何一种主观规则 是本质。” 然后他援引了马克·吐温关于高尔夫的 贬低性评论。 他说：“许多人视行走为高尔夫的首要特征。” 这里是马克·吐温的经典体育批评： ‘一次的好好散步被破坏了。’” 但是斯卡利亚忽略了 一项重要的游戏特征 以及因游戏而起的 关于权利和公平的争论。 当他宣称游戏，体育、运动性竞技， 只是单单为了娱乐 只是一项功利主义的消遣。 但一个持亚里士多德式体育观点的人会说 不，这不只是关于娱乐。 真正的体育，真正的运动项目， 也是关于欣赏，不只是娱乐。 而愿意追随体育、关心体育、参与体育的人 知道这点。 这就是另一种说法， 一项体育和一次奇观是有区别的， 区别就是，一项体育是一次实践活动， 它召唤力量、荣誉和奖赏， 还有特定的才能，特定的美德。 而欣赏这些美德的人们 才是真正的、有见解的体育迷。 对于他们，看体育比赛不只是娱乐， 而是意味着，在什么样的特质才是这项体育的本质 的讨论中， 他们总能把它弄清楚。 我们能弄清这些争论。 不在意法庭该不该做判断的问题， PGA在自己内部的审议里 能够弄清这次讨论， 这就是，他们为什么会非常在意 他们的观点，坚持他们的观点， 他们认为行走，一种费力、疲劳， 是体育的本质部分，而非附属品。 嗯，这是亚里士多德所说的， 我们在思考正义时要斟酌的 关于权利的讨论的 目的论和荣誉的特征。 所有说明都在这里了。 现在我要开始让大家思考 亚里士多德的正义理论 到底是对是错。 它是有说服力的，还是没有。 我要听听你们对此的想法。 但我想预测一个明显而且重要的反对意见。 如果公正是关于恰当，人恰当担任社会角色。 匹配美德于 合适的荣誉和承认。 如果那就是正义， 那么它给自由留下了空间吗？ 这是对亚里士多德 正义的目的论说法的，主要反对意见之一， 如果特定的角色，社会角色， 对于我是要恰当，或是合适，就要去担任。 那我选择我的社会角色, 和我的生活目标 的权利在哪里呢？ 目的论给自由留下了空间吗？ 事实上，你可能会记得， 罗尔斯否认正义的目的论说法。 因为他说， 正义的目的论的理论 威胁到了 公民们的同等基本权利。 所以，让我们开始检验 亚里士多德是不是正确？ 特别是他思考正义的目的论方法 是否与自由产生了冲突。 现在，一条明显要担心的理由是 亚里士多德对奴隶制的辩护。 他维护奴隶制。 奴隶制是他那个时代雅典的一种习俗。 嗯，他是怎样为奴隶制辩护的？ 要让奴隶制变得公正， 需要满足两件事，两个条件， 首先，奴隶制是必须的。 亚里士多德说，至少在我们的社会中， 奴隶制是必须的。 为什么它是必须的? 如果公民要摆脱手工作业 和仆人干的、家务性的杂活， 从而能去参加集会，去研讨政治。 那么，一些人不得不去干那些仆人干的工作， 而这些工作是生活中必须的。 他说，除非你们能发明一些科幻的 一种技术设备， 然后让它们代替那些奴隶 去从事的不得不存在的，艰苦的家务工作。 假如公民们要去研讨善 和实现自己本性， 那么奴隶制是必须的。 那是为了城邦生活， 是为了向公民打开这种生活的大门 是为了这研讨、辩论的生活， 是为了实践智慧的生活。 当然，这里有更为深入的条件须去满足， 奴隶制不仅是必须去满足的，作为整体的共同体的一个功能， 而且它还是当然的现实。记得恰当的评判标准吗？ 奴隶制当然是现实，因为有些人 成为一个奴隶，是公平的，或者说是恰当的， 或者说是具备了适合的条件。 嗯，亚里士多德按照他自己的标准， 赞同说，想要奴隶制是公平的， 这些条件一定要同时被满足、被实现。 然后，在一段凄惨的文字中， 他说，嗯，这是真实的， 有一些人，他们的天性恰当去做奴隶， 他们有成为奴隶的素质。 这里存在一些人，他们不同于普通人， 就好象肉体不同于灵魂一样， 这些人就是要被统治的， 而且对于他们来说， 如果他们是奴隶，那是他们本性的最佳实现。 他们和其他人一样，能认识到理性， 但他们无法参与其中，无法运用理性。 而且我们是多少知道这点的。 嗯，亚里士多德定已知道，有一些狡诈的 东西正在滥用这个陈述。 因为他很快知道，那些不支持他的人会有一个观点。 而那些持分歧观点的人，会指出错误，那就是 在雅典有许多人 是奴隶。 不是因为他们生来就是奴隶， 或当奴隶是恰当的， 只因为他们被俘虏了，他们是战争的失败者。 而且，亚里士多德承认在古代雅典，作为实践， 奴隶身份不是必定按照恰当性 或与生俱来做的安排。 因为一些现实中的奴隶是因为糟糕的运气，而成为奴隶， 在战争中被俘虏。 而按亚里士多德的论述， 就算是因为公民的缘故，必须要有奴隶制度， 但如果一个人不适宜当奴隶，而被分配到这个角色， 那是不公平的， 是不恰当的。 亚里士多德承认，让那些不恰当的人成为奴隶的奴隶制度 是一种强迫。 说奴隶制是错的原因，并非因为它是强迫的。 强迫是一种指示，表明它就是错的， 因为这种奴隶身份并非出于本性。 假如你不得不强迫某些人担当一个角色。 那么很明显，他们不属于这里， 这个角色对他们不恰当， 而亚里士多德承认这点。 嗯，所有这些是说亚里士多德维护的 奴隶制的例子， 这是不是展示了，在目的论的原则中， 在人和角色间要恰当的，正义观念的原则中 其中存在着一些错误呢？ 因为以亚里士多德自己的说法，也完全可能 解释这道应用题 这道由他的理论制造出的 应用题错在哪里。 我要以自由的名义，来对亚里士多德进行最大的挑战。 但在我那么做之前， 我想知道人们是怎么考虑 亚里士多德正义是恰当的说法， 他的正义理论的目的论的方式， 权利的尊敬程度， 还有，分配正义， 那综合在我们关于长笛、政治生活和高尔夫的讨论中。 你们可以澄清关于亚里士多德的问题。 或对其整体说法的反对理由。 说吧。 我对于亚里士多德的反对理由 是他想把人匹配到角色。 而且，嗯，如果你象个海盗一样走路和说话， 你知道，你就会是一个海盗，而且那才是正确的。 亚里士多德的观点对于我来说， about Aristotle's view point 其奇怪和自相矛盾的地方， 就是假如，你象一个海盗一样走路和说话， 你就不会是一个投资银行家， 因为那不是你内在想要做的。 假设你有一条假腿、一个眼罩 和一个不满的性格，哎， 你一定是在公海上一艘的海盗船上了。 所以他没有... 有些人会说 这两种职业之间的差别 没你说的那么大 好吧，但说的不错。 我认为你的观点有道理。 好的，说吧。 它似乎忽视了个人权利。 我也许是全世界最好的看门人。 我能把那份工作做到最有效， 超过现今世上的任何人。 但也许我不想从事它。 也许我想从事其他某种职业， 就算那对我，似乎不是一个真正好的选项。 好的，你的名字？ -- 玛丽凯特。 -- 好。 好吧，让我们再听两个发言。 说吧。 我想，在高尔夫球车的交流中 以我对某种提法的领会，作为我对于 这种目的论的推论模式的，主要反对理由。 我的意思，迈克尔，我想那是你的名字，对吧？ 你相信行走是高尔夫的内在部分。 我自己，我相信行走不是其内在部分。 而且我感觉，无论花多长时间， 我们在争论的这个特殊点上， 也将永远达不成协议。 目的论的推论的原则，我相信， 不会真正地让我们得到任何一种协议。 好的，你的名字？ -- 帕特里克。 -- 帕特里克， 好吧，让我试图演说，这套对亚里士多德的反对理由。 让我们从帕特里克的理由开始。 那是一条重要的反对理由。 我们有一场关于，行走对高尔夫是否为本质的讨论。 就算是看上去如此不重要的事情，或者至少在这样一个案例中是这样， 我们也不能够意见一致。 那么我们怎么能期待，在关键程度更高时， 得到意见一致？ 或当我们讨论政治共同体，的基本目的、或最终目的时 能意见一致呢？ 此外，如果我们不能在 什么是存在于，我们的共同公共生活中的 最终目的或者善，的意见上面一致的话, 那我们怎么能把正义和权利建筑在 关于什么才是最终目标、 或者目的、或者善的，等一些信念上呢？ 那是一条重要的反对理由， 重要到如此程度，以致现代的政治理论担忧， 在把善作为起始点上，会出现的分歧， 并得出结论说，正义、权利和宪法 不该建筑在任何特殊的善的概念、 或政治生活的目的上。 它们反而是应该，提供一种权利结构， 它让人们自由选择，他们自己的善的观念 他们自己的生活的目的的观念。 现在，玛丽凯特说，“如果一个人是非常适合成为一个特定的角色， 比如看门人的角色。 但他却想要其他的东西，想要达到更高的成就， 想要选择人生中的另一条道路。 所以，那就回到了关于自由的这个问题。 假如我们，由角色和我们的本性之间 要恰当的说法，以此来确定我们的位置。 那该不该至少由我们自己决定，那些角色是什么？ 事实上，该不该由我们自己决定，什么角色是适合于我们的？ 这就让我们回到 亚里士多德为一方， 而康德和罗尔斯为另一方，的对抗中， 康德和罗尔斯认为帕特里克有一个观点。 他们说，因为在一个多元社会中， 人们在关于好的生活的本质上 明显会出现分歧， 我们不应该去试图将正义建筑在，任何特定的对上述问题的答案上。 所以他们拒绝目的论。 他们拒绝，将正义捆绑到一些善的概念，的观念。 罗尔斯式和康德式的自由主义者 在讨论目的论时，其关键之处 如下： 如果你把一种特定的善的概念，捆绑到正义上的话， 如果你把正义视为，一个人和他或她的社会角色间，是恰当的话， 你没有给自由留下空间， 而想要自由就是要独立于 任何特定的角色，或独立于传统， 或独立于，可能是我父母留下来的惯例， 或独立于我的社会。 那么，为了在这两大传统之间做出决定， 究竟是亚里士多德是正确的，还是康德和罗尔斯是正确的? 我们需要详细研究，权利是否优先于善？ 这是问题一， 而且我们还需要详细研究，成为自由人，一个自由的道德主体 意味着什么。 难道自由会要求，作为一个选择主体的我， 要去忍受自己趋向于， 我的角色、我的最终目标和我的目的吗？ 两大问题，而我们下次将继续它们。 TLF HALFCD TEAM=- 压制：chenss TLF荣誉出品，本片仅供学习交流，严禁用于商业途径 本节目由以上公司 以上人士提供赞助 公平与正义 Michael Sandel（哈佛哲学教授） 字幕翻译：欢颜、蓬云道意、noodles0203@译言网 十分感谢 今天我们开始讨论康德对于亚里士多德的回应 康德认为亚里士多德错了 康德认为 支持某种 在其中人们可以追随自己美好生活观念的 公平的权利框架 是一回事 而将法律或者正义的基本规则置于 任何一种特定美好生活观念的基础上 则是另外一回事 而且还会带来强制的危险 你们还记得亚里士多德说过 为了探寻理想的宪法 我们必须首先搞清楚什么是最好的生活方式 康德反对这一看法 他认为宪法和法律 不应当隐含、支持或者推崇 任何一种特定的生活方式 那和自由不相容 对亚里士多德来说 法律的全部意义 包括城邦的目的 就在于塑造公民的性格 在于培养公民的美德 在于引导公民发展其卓越品性 在于提供某种美好生活的可能 那就是他在《政治学》一书中告诉我们的 另一方面 对于康德来说 法律的目的、宪法的意义 并不是引导或者推崇美德 而是建立一种公平的权利框架 在此框架下 公民可以自由地追随他们自己对于美好生活的观念 我们看到了他们二人 关于正义理论的不同之处 其中的差别在于 他们对于法律的认识 对于宪法的作用、 政治的意义的认识 而深层次的不同在于 对作为一个自由的人究竟意味着什么 这一问题的不同认识 对于亚里士多德来说 我们是自由的 只要我们拥有 实现我们潜能的能力 而这就将我们引到了关于适合的问题上来 人们和他们恰当扮演的角色之间相适合 量体裁衣 所谓过一种自由的生活 就在于使我的潜能得以实现 康德反对这种看法 取而代之的是他的著名的难以理解的自由概念 即自由是自主行动的能力 自由意味着按照我自己设定的律令行动 自由即自律 这种康德和罗尔斯所持的理论 其部分魅力 或者说道德力量 在于这样一种观念 即人作为自由和独立的自我 能够选择他或她自己的目标 这一自我的形象是自由独立的 如果你细想的话 它提供了 一个强有力的不受任何束缚的形象 因为它认为 作为自由的道德主体 我们不被任何并非自己选择的 历史纽带 或者传统 或者承袭下来的境况 所束缚 因此我们在选择之前不受任何道德纽带 的束缚 而这意味着我们是 自由独立的、自主的主体 那些约束我们的规定是由我们自己制订的 那些批评康德和罗尔斯式的自由主义的 共同体主义者们 认可这一理论的确存在有力的部分 而且也因这一自由观点 可以自由独立地进行选择的主体理论 而受到启发 但是他们辩称这一理论遗漏了一些东西 它遗漏了道德生活 甚至说政治生活的全面性 它没法解释我们的道德经验 因为它不能说明 对于某些道德和政治义务 我们是普遍认可甚至是推崇的 这包括维持成员资格 忠诚 团结的义务以及其它我们不必经过一致同意 道德要求 阿拉斯代尔 麦金泰尔 提出了一种他称之为叙事式自我的观点 这是一种不同的自我概念 麦金泰尔认为 人类本质上是一种讲故事的生物 这就意味着 我只有先回答了 我身在其中的某个故事或者多个故事是什么样的 才能回答 我应当做什么这个问题 这就是他所讲的叙事式自我概念 这和共同体以及归属有什么关系呢？ 麦金泰尔说到 一旦你接受了道德反思中叙事性的一面 你就会注意到 我们绝不会仅仅作为个人来追求 有用的物品或者有德性的行为 我们都会把自己的境遇视作 某种特定社会身份所必须承受的结果 我是某个人的儿子或女儿 是这个或者那个城市的居民 我属于这个宗族，那个部族，这个民族 因此 麦金泰尔认为 那些对我而言是好的事物 就意味着对扮演这些角色的某个人是好的 我从我的家族、城市、部族、民族的过去 继承下来了 各种各样的债务、遗产、期望和责任 这些构成了我生活的前提 我的道德初始点 这在某种程度上赋予 我的生活以道德独特性 这就是叙事式的自我观 这一观点将自我视为 至少在某种程度上 受制于 身在其中的历史、传统 和共同体 如果不管这些关于我们的因素 来考虑我们应该做什么 不论是从心理上讲 还是从道德上讲 我们都不能解释自己的生活 现在，麦金泰尔认识到 这种叙事式的看法 这种受到限制的自我图像 使得他的理论同当代自由主义和个人主义相冲突 从个人主义的观点来看 我是我自己选择成为的那个人 我可能在生理上是我父亲的儿子 但是我不一定要为 他所做的事情负责 除非我选择承担那样的责任 我也不一定要为我的国家做的事情 或者做过的事情负责 除非我选择承担那样的责任 但是麦金泰尔认为这反映出 某种道德上的肤浅 甚至是盲目 这是一种和高度的责任感相冲突的盲目 他说，这种责任感涉及到集体责任 或者从历史记忆中流传下来的责任 他还给出了一些例子 那样的个人主义被以下这些当代美国人表现了出来 他们对美国奴隶制给黑人带来的影响 拒绝承担任何责任 他们说 我又没有拥有过奴隶 还比如一些1945年以后 出生的年轻的德国人 相信纳粹对犹太人的恶行 同他们和当代犹太人之间的关系 没有道德上的关联 麦金泰尔认为这些对历史健忘的看法 会导致一种道德缺席问题 一旦你认识到 我们是谁 以及我们如何确定自己的义务 不能也不应当同 界定我们的生活历史相互分开 与此相对照，他说， 以叙事式的观点来看 我的生活叙事总是镶嵌在 我身份源自的共同体的叙事之中 我和过去相伴而生 却试图与之一刀两断 这会造成我现在关系的畸形 这就是你们在麦金泰尔那里看到的 一种有力的观点 认为自我不能也不应当同 共同成员历史和叙事的特定纽带 分离开来 现在，我听听你们对于 共同体主义者对个人主义 或者说唯意志主义者无拘无束的自我的批评 有什么看法 不过让我们具体点 这样你们就可以不局限于 这两种不同的对道德和政治义务的看法 而这两种看法是由某人接受的特定观念 所造成的 在自由主义者来看 道德和政治义务可以 经由两种方式产生 有一些自然义务 是作为人类来说必须要承担的 那种将人视为人加以尊重的义务 这样的义务是普遍通用的 此外，正如罗尔斯指出的 还有一些是自愿的义务 是我们针对特定的人 所承担的义务 正如我们都同意的 这些义务通过承诺、交易或者合同产生 现在就涉及到了 自由主义者和共同体主义者对于自我的认识 是否还有另外一种义务？ 共同体主义者认为有 存在第三种义务 可以被称为 维持团结、忠诚或者成员资格的义务 共同体主义者辩称 自由主义者对于义务的全部论证 不论是自然义务 还是自愿义务 都不能涵盖 维持成员资格或者团结的义务 忠诚的道德力量部分在于以下事实 将忠诚作为生活不可或缺的义务 这和将我们自己作为特定的人来理解 是紧密联系在一起的 有些什么例子呢？ 然后我想听听 你们对此有何看法 关于由成员资格产生义务的例子 这种义务是指并非通过 一致同意而产生 而是由于叙事性的共同体成员资格所产生的 最常见的例子 就是和家庭有关的义务 比如父母和孩子之间的关系 假如两个孩子面临淹死的危险 而你只能救其中一个 这两个孩子 一个是你的，一个是陌生人的 你难道还有义务 通过抛硬币来决定救谁吗？ 还是说如果你没有冲上去救自己的孩子 那就是道德上的麻木迟钝呢？ 现在，你可能会说 好吧，不过父母是同意生孩子的，这也是一种同意 那么看看另外一种情况 看看子女对父母的义务 显然，我们不能选择谁来做自己的父母 我们甚至不能选择是不是有父母 这里存在不对等的问题 现在来看两个年迈的父母 一个是你的 一个是陌生人的 那么和通过抛硬币确定照顾谁 或者照顾陌生人的父母相比 你更有义务照顾自己的父母 这在道德上站得住脚吗？ 这也涉及到同意了吗？ 明显没有 或者举几个政治上的例子 在二战期间 法国抵抗力量的飞行员 奉命轰炸被占领的法国领土 一天，一个飞行员收到 自己的轰炸目标 他发现要轰炸的村庄 正是他以前的家乡 所以他拒绝执行这一任务 哪怕这个目标和他昨天轰炸的目标同样必要 他最终无法说服自己不去拒绝这一任务 对他来说 向自己人丢下炸弹是一项严重的道德罪行 即使那任务的目的是为了解放法国 是他所支持的 那么 我们敬佩他吗？ 如果我们赞同他的做法 那正是因为我们的确承认 维持团结的义务 再举一个例子 很多年前在埃塞俄比亚 爆发了饥荒 成千上万的人面临饥饿的威胁 以色列政府组织空运物资 救助那些埃塞俄比亚籍的犹太人 他们没有能力 去救埃塞俄比亚的所有人 他们就只救助了几百个埃籍犹太人 你们对此在道德上作何评价？ 那是不是一种在道德上有问题的偏向 或者说是一种偏见？ 或者就如以色列政府所认为的 存在一种特别的由团体而生的义务 是这次空运应当承担的？ 这样，我们就进入了一个更为宽泛的问题 那就是爱国主义 从道德上讲， 什么能被称为爱国主义？ 有两个叫做富兰克林的小镇 一个是德克萨斯的富兰克林 另一个是在格兰德河畔的富兰克林镇，属于墨西哥 国家边界在道德上有什么意义？ 为什么 我们作为美国人对于 德州的富兰克林镇担负更大的 责任去提供医疗、教育、社会福利和公共保障呢？ 即使墨西哥河畔的小镇 居民面临同样的匮乏？ 照共同体主义者的考量， 成员资格提供了理由 爱国主义至少是一种潜在的美德 因为它是 公民义务的一种表现 你们有多少人同意存在这第三种义务？ 我是说维护团结或者作为共同体成员的义务 多少人同意？ 又有多少人对此有不同意见？ 多少人认为所有的义务 都可以归到前面两类？ 好吧，我们先听听对共同体主义者的批评意见 对，你 对于那种认为义务的产生 是因为你是某一共同体的成员或者因为 维持团结的需要的观点 我的疑问在于 如果你接受作为一种道德纽带 的义务，那么就更有可能发生义务交叉 或者说善与善相互冲突的问题 而我不知道这一理论框架 能否让我们在其中做出选择 很好，你叫什么名字？ 佩特里克 那么你担心如果我们承认了作为共同体成员或者维护团结的义务 而我们又身处不同的共同体 那它们的要求可能会发生冲突 那么如果有相互冲突的义务 我们如何抉择呢？ 对的 好的，一种解决方法是 我们可以这么看 说到底，我们都是人类社会的成员 在此前提下我们又有范围更窄一些的身份 比如我是美国人或者 我是哈佛大学的学生 那么我们应当服从的最重要的共同体就是 人类社会 这样，你就可以进行某种评估 看看什么对你是最重要的 最重要的就是 你叫什么名字？ 尼古拉 那么，尼古拉，你说说 我们身处的最大的共同体 人类社会 是否总是应当优先考虑？ 是的 佩特里克，你对这个答案满意吗？ 不满意 为什么？ 我们应当选择普遍义务 而不是具体义务 这么说太武断了些 我也可以说我应当首先 承担我自己最具体的义务 例如，将我的家庭作为维持团结的一个小单位 也许我应当首先承担家庭这个单位的义务 然后可能才是我居住的小镇 然后是我的国家 再然后是人类 很好，谢谢。 我想听听对于共同体主义者观点的其他反对意见 已经有人有反对意见了 要是善和善之间发生冲突了怎么办？ 谁反对整个理论？ 谁认为爱国主义只是一种偏见 是我们在理想状态下应当克服的偏见？ 好的 爱国主义反映了一种共同体成员资格 那是一种被动给予的东西 我认为问题在于有些成员身份是自然叙事 关于公民身份的叙事则是建构起来的 这是不对头的 因为那条界河只是一种历史巧合 仅仅因为我随机降生在美国 而不是墨西哥 就决定了我成为这一成员身份的一部分 这么讲不通 很好，你叫什么名字？ 伊丽莎白 刚才是伊丽莎白 谁能回答她的问题？ 好的 我认为总体上说 我们首先要问我们的道德义务是以何种方式产生的 而我认为，基本上是从两个方面产生的 一种是亲属关系 另一种是互惠 正因为你和别人联系紧密 才会产生自然的互惠 就是说 和这些人相互影响 你和街坊邻居相互影响 通过经济上的安排和所在国家的其他人相互影响 但是我不认识，你也不认识 那些住在墨西哥富兰克林镇的人 同样也不认识住在德州富兰克林镇的人 想必你和自己国家的人有一种天然的联系 以贸易或者相互影响的方式相互联系 而和别的国家的人则没有这种联系 很好，还有谁？ 好的 我仔细思考了一下 觉得爱国主义就像是大学里的学院精神 或者是宿舍精神一样 在那里新生一旦分到某一个宿舍 仅仅一天的时间他们就会产生 某种感情或者说是对自己宿舍的自豪感 所以我认为我们也许可以做出一下区分 即由于共同体的信念而生的道德义务 和某种仅仅是情绪化的或者是情感上的依恋 很好，等一下 你叫什么名字？ 丽娜 那我们就回到关于孩子对父母的义务 的那个例子 你对此有何看法？ 那种义务是否就是情感类型、没有道德重量的？ 那个，我的意思是，我也不是十分确定 在初始阶段的一些东西 能够排除掉此后的道德义务 仅仅是因为我们随机地被分到某个宿舍 或者说仅仅因为我们没有选择自己的父母 以及出生的祖国 并不必然意味着我们不会发展出 建立在某种收益基础上的义务 我觉得 所以你对自己年迈的父母的义务 要大过世界上其他年迈的父母 仅仅是因为你要报答 他们在抚养你的过程中 给你的好处？ 是的，我是说，如果你看看收养的例子 你的亲生父母在别的地方 你们都不来往 而你有了自己的养父母 大多数人会说如果你必须从中选择 一对父母作为履行赡养义务的话 你对抚养你、和你有着重要交流的养父母的义务更多一些 我能再问一个关于父母的问题吗？ 当然可以 你是否认为一个人对于不好的父母 所承担的义务就少一些？ 我不知道 因为我没有过不好的父母 我们就到此为止 谢谢 我们下次继续。谢谢 例如，我正在进行经济学测验 这时我看到我的室友在作弊 他作弊肯定不对 但是我不会告发他 你不会告发他 我不告发他因为我认为 那么做是对的 因为我对他的义务 你没有说出真相 报告作弊的职责吗？ 今天我就会讲到 对于维持团结或者共同体成员的义务 的最有力的反对观点 然后我想看看这些反对能否成功 一个反对意见是我们上次讨论中提到的 佩特里克说 如果义务源于共同体成员资格和身份 而这样的身份是属于多种共同体的 那么岂不是意味着 我们的义务有时候要相互冲突？ 那是一种可能的反对意见 而随后丽娜提到的这些例子则是 希望弄清楚团结和共同体成员身份的道德力量 究竟是怎么回事 关于父母和子女以及法国抵抗力量飞行员 拒绝轰炸自己家乡的任务 关于以色列政府向埃塞俄比亚籍犹太人空运物资的例子 这些例子也许能在直觉上引起共鸣，丽娜说 但是实际上他们指向的是情感，某种情绪化的东西 并不是真正的道德义务 这些反对意见 并不一定都是针对所谓的爱国主义的 而是针对作为并非经过一致同意的 维持团结和共同体成员的义务理解 的爱国主义 这一反对意见也同意应当有 对于我们祖国的义务 包括爱国的义务 但是这种意见认为所有的爱国义务 或者共同体的、成员身份的义务 实际上都是建立在自由主义观念基础上 并且能够和这些观念相容 一致同意，不论是默认同意还是明示同意 以及互惠 例如茱莉亚拉德在网上说 自由主义可以支持作为一种自愿的道德义务 爱国以及爱家都属于自愿的一类 茱莉亚指出，因为毕竟 康德的理论框架允许人们自主地 选择表现以上提到的美德 如果他们愿意的话 所以你就不需要那种 非自愿的特定道德义务概念 来体现共同体价值的道德力量 茱莉亚在哪儿？ 好的。我概括的客观吗？ 茱莉亚实际上和罗尔斯对于这个问题的看法一致 你没意识到吗？ 你自己想到的 那非常好 罗尔斯在讨论政治义务时 他说一个人参加竞选 和参军是一回事 他们都是自愿做出的选择 但是我相信，罗尔斯所说的例子 严格地说并不是 对于公民来说的政治义务 因为这里必须要做出的行为 以及谁必须要做都不明确 所以罗尔斯承认 对于普通公民来说 并没有政治义务 有的只是 某些特定公民通过表示同意的行为 自愿承担 或者选择了那一义务 这和茱莉亚的观点一致 这也和人们提出的 另外一种反对意见有关 基于以下前提 也是非常有可能承认 对家庭和国家的义务的 就是加入推崇那些义务 并不要求你 去违背 任何出于人之为人的普遍要求 自然义务或需要 所以这和以下观点就一致了： 只要我们愿意就可以选择 表达我们对于国家、人民和家庭 的忠诚 只要我们在承认普遍义务的优先性的框架内 不做任何不义之事就行 还有一种反对意见我没有提到 有人认为 作为共同体成员的义务实际上 是一种集体的自私自利 我们怎么还要以此为荣呢？ 这难道不是一种偏见吗？ 现在我想 也许你们这些同意 写下来表示同意 这些反对观点的人 也许可以集中到一起 我们像以往一样 组成小组 我们来看看你们是否能够应对 那些为爱国主义辩护的人 他们认为爱国主义源于一种公共义务 现在已经有一些人 为共同体主义导出的 爱国主义辩护了 我现在下去加入到批评者中间 加入到共同体主义的批评者当中 有没有话筒可以用一下 好的，谢谢凯特 爱国主义的批评者们 都集中到这儿了？ 佩特里克如果你愿意可以加入 丽娜也是 其他发过言的 可以自由加入 但是现在我想听听 为爱国主义辩护的同学们 认为爱国主义是一种不能转译为 单纯的基于某种条件的一致同意 不能转译为自由主义的某种条件 库马尔在哪儿？ 库马尔，好像大家都认识你 好的，我们来听听库马尔的观点 你说，和一般而言的共同体相比 我觉得对我的家庭责任更大 同样的道理和一般而言的人类相比 我对我的国家责任更大 因为国家对于我的身份来说 其影响占了相当大的份额 对我而言爱国不是偏见 除非你说我更爱自己的父母 而不是别人的父母也是偏见 那么库马尔你对这个组的人还有什么要说的？ 站起来 我认为有一些基本的道德义务 这些义务是源自于共同体成员的责任 正是这样的责任构成了他们的身份 我的意思是说 比如说 现在政府的很多做法 我不是很赞同 但是我的部分身份特性 就是美国崇尚自由社会 身在其中我们可以反对某些东西 而我认为 那也是一种爱国主义的表现形式 然后，我回到父母的那个例子 即使是在哈佛大学 我认为和作为整体的哈佛大学这个共同体相比 我对我的室友负有更大的责任 因为他们也是构成我身份特性的一部分 我认为这也适用于我们的国家 因为某些东西已经摆在那里了 是的，我们不能选择它 我们不能选择我们的父母 以及诸如此类的事情 但是它构成了我们身份特性的一部分 好的，谁同意这一观点？麦克？ 是的关于对其他人的义务 正是由于生活在他们中间 受到他们的影响 我是德国人 如果我早生80年的话 我就是纳粹德国的公民 而由于某种原因我并不认为 如果是那样的话我就必须感到对德国负有义务 因为我曾经从纳粹那里得到好处 我的意思是说我认为我对此的看法是 你们美国现在有成千上万的抗议者 他们举着标语 “和平就是爱国” 而我相信在这个教室里 就有人不同意这一观点 我个人是同意的 我想说的是 他们强烈地反对布什政府几乎所有现行政策 但是他们依旧认为自己 爱着他们的国家因为 他们认为从长远来看 他们所做的对国家来说是最好的 而我倾向于同意 那样的做法就是一种爱国主义行为 那么这么做怎么会对你们的国家好呢？ 这怎么会是爱国呢？ 我的意思是说 那不就成了一种情绪化的爱了吗？ 义务到哪里去了？ 丽娜？ 是的最好不要回到约翰洛克 但我还是想回到约翰洛克 我是说在他看来 当人们加入社会的时候 仍然存在一些退出的渠道 如果你对你的社会不满 你确实是有一些方式离开的 尽管我们对你在哪里出生非常看重 离开也不是非常现实 但他仍然提供了这样的选择 如果我们想要说你们对于社会的责任 是一种道德责任的话 那就意味着这一义务是优先于 确切地知道这一社会未来将会如何发展 以及你在这一社会中的位置如何的 那意味着你对一个完全未知的对象负有 一种盲目的义务 而那一对象可能完全 和你的个人信仰 或者你所持的正确看法不相符合 你认为那样一种公共义务 或者说爱国主义 就意味着向共同体开出了一张 空白的道德支票？ 基本上是 我认为这么说是有道理的 即随着你在一个共同体中长大成人 你就获得了某种基于互惠的义务 但是要说你这样就有了道德义务 我认为还需要更有力的论证 还有谁？ 还有谁想对此发表看法？ 我觉得我们可以说 你们本来可以就下面这个观点争论一下的 那就是你们对社会有道德上的义务是基于 存在那样一种互惠这一事实 我认为这一观点就是 你们知道，我们都参加到社会活动中，我们交税 我们投票，这就是为什么我们可以说 我们欠了社会的 除此之外我并不认为 我们是社会的一个成员这个事实本身 就隐含了我们有对社会的义务 我认为仅仅是因为社会给我们提供一些东西 给我们保护，安全，保障 所以我们才应当对社会负有一定的义务 除此之外没有别的 谁同意这一看法？ 劳尔？ 我不认为我们给了社会一张 那种意义上的空白的道德支票 我认为只有当我们放弃了我们意义上 的公民责任 当我们说因为爱国主义是一种恶 所以这一辩论是必要的 我们才能说给社会开出了一张空白的道德支票 我认为爱国主义是重要的 是因为它赋予我们一种共同体的感受 一种我们能够共同参与共同体事务的 公共的公民美德 即使你不同意政府做事的方式 你可以在厌恨其做事方式的同时 爱你的国家 此外我还认为正是因为出于这种对于国家的爱 你才可以和别人辩论 尊重他们的观点 但仍然参与到和他们的辩论中 如果你说爱国主义是一种恶 你就放弃了辩论 你就是在原教旨主义者面前退让了 这些人观点更加激进 甚至可能会威胁到共同体 与此相反，我们应该团结共同体中 其他成员 将他们团结到共同的道德基础上来 现在我们听到了来自库马尔和劳尔的 辩护观点差别非常大的 爱国主义 正如我们所听到的 艾卡和这里对爱国主义的批评者们 所担心的是将爱国的义务视为一种共同体的方式 这种方式意味的忠诚是不允许我们在 国家的各种信条 行动或实践中来进行挑选的 如果我们所谈论的忠诚 库马尔和劳尔 如果我们所说的忠诚只是 对正义原则的忠诚 而这些正义原则只是我们的共同体 碰巧蕴含的 或者也许就没有蕴含 如果没有蕴含的话 我们就不用上这门课了 我不知道 我觉得是我在替你们答复了 我跑题了，抱歉 谁想发言？ 茱莉亚你说吧 我想你需要定义一下爱国主义 到底指的是什么 听起来你认为我们所讨论的爱国主义的定义 是一个程度较弱的定义 你的定义 仅仅是指在社会的辩论中 的公民参与 而我认为那种定义同时也破坏了爱国主义 作为一种美德的道德价值 我认为如果你能同意一种程度更强 的爱国主义，如果你愿意的话 我是说比你所指的道德义务程度更强 我们争论的焦点实际上是 来自共同体主义者的辩护者的一个例子 就是假如忠诚和正义的一般原则 相互竞争甚至压倒一般原则的情况 那是他们确实需要通过的一个考验，不是吗？ 好的。那就是你们需要通过的考验 或者，你们有人会为作为共同体成员 或维持团结的义务做以下辩护 即将这样的义务视为独立于 那些碰巧蕴含的公正原则 谁能举出这样的例子 某种忠诚 能够而且应当和 对人们普遍的道德要求相互竞争？ 说吧 是的，例如， 如果我正参加一个经济学测验， 发现我的室友在作弊 那对于他而言是一件很坏的事情 但我不会告发他 你不会告发他？ 我不会告发他因为我认为 我可能会辩论说不告发 就我对他的义务而言是对的 也可能是错的 但是我就那样做了 而且，我认为多数人都会这么做 好了，那个 现在有了一个公平的考验 他没有粗心犯错去求助于 用共同体的话说 就是求助于正义的普遍原则 你叫什么名字？ 站在这 叫什么名字？ 丹 好的，丹。那么大家怎么看丹的例子？ 对忠诚的伦理而言 这是个困难的例子。不是吗？ 但是也是个更真实的考验 多数人同意丹的说法？ 那么忠诚，丹所说的忠诚还挺有市场 多少人不同意丹呢？ 佩吉 我不同意丹 但是我认为那只是我们所做的一个选择 不一定必须是对的或是错的 我同意我那么做是做了一个错误的选择 因为我选择了我的室友 但是我也承认那样的选择在道德上是不对的 那么你还是在解释丹的忠诚 你在说那是一种选择， 但是什么才是正确的？ 多数人举手说 丹站在他的室友一边不告发他，是正确的。 好，说吧 我也认为，作为一个室友，你非常了解他 他不是什么你想利用的东西。 也许有一些不公正的事情，会影响你对他的判断。 你花了许多时间与室友相处， 很明显你会了解他 我不认为为了一个更大的共同体，去揭发他是公正的。 但那是忠诚，沃特契。 你同意丹关于，忠诚是关键的伦理道德的说法？ 绝对同意。 你没有义务说出真相，来报告有人在作弊？ 假如你对他已经有那样深入的了解的话。 在我们的爱国主义批评者离开前， 我要给你们另一个说法，一个更众所周知的例子， 我猜我们应该称其为丹的进退两难之困境 忠诚的两难困境，以及我想得到的人们对此的反应。 此事发生在马萨诸塞，好几年前。 有谁知道这个人是谁吗? 比利·布杰，对了。比利·布杰是谁？ 他担任了许多年的马萨诸塞州参议院主席。 马萨诸塞州最有权力的政治人物之一。 然后他成了马萨诸塞大学的校长 比利·布杰，你们听说过他承受的、丹的两难困境的故事吗？ 比利·布杰有一个兄弟叫怀迪·布杰 而这就是怀迪·布杰。 他的兄弟是联邦调查局的首席通缉犯之一。 他被宣称为波士顿一个臭名昭著的黑帮的头目。 要对数起谋杀案负责，而现在他成了正义外的在逃者。 但当联邦检察官，他们传召比利·布杰， 这位马萨诸塞州大学的校长， 在大陪审团和通缉令面前， 却拒绝说出他的兄弟、这个逃犯， 在什么地方。 联邦检察官说：来澄清一下吧，布杰先生， 你觉得对你兄弟的忠诚 要比对马萨诸塞人民的忠诚更重要吗? 而这就是比利·布杰的说法 我从没那样想过 但对我的兄弟我确实有一种忠诚，我关心他。 我希望，我永远不会帮任何反对他的人。 我没有义务去帮助，想抓我兄弟的任何人。 丹，你会同意他。 有多少人会同意比利·布杰的立场？ 让我给出另一个例子，然后再让批评者回覆。 我们要描述他们为忠诚的批评者。 这里有一个更重大的例子，来自美国历史上的一个人物， 罗伯特·李 罗伯特·李在南北战争前夕， 是联邦军队的军官。 他反对脱离联邦，事实上，被当成是叛徒。 当战争逼近， 林肯提出让李全面指挥联邦军队。 而李拒绝了。 在一封给儿子们的信中，李描述说他为什么会拒绝。 以我对联邦所有的挚爱，他写道 我也无法作出决定 去抬手反对我的亲友、我的孩子，我的家。 此处的家他指的是弗吉尼亚。 如果联邦分裂，我将返回我出生的州。 而且分担我的人民的不幸。 守住她后，我再也不会拔出我的剑。 现在这是真正的考验，丹， 对于你的忠诚原则。 因为这里有战争的起因， 不仅仅要是拯救联邦，而且有反对奴隶制。 而且李要为弗吉尼亚作战， 即使他不赞同南方州脱离联邦的想法。 现在共同体主义者会说，其中有令人钦佩之处。 不管这决定是否最终正确， 其中有令人钦佩之处。 而且，共同体主义者将会说，我们甚至无法弄清，丽娜 我们无法弄清 李的两难困境是否是，一种道德的两难困境。 除非我们承认其忠诚的宣言 李对于他是谁的叙事的理解 是一种道德，而不仅仅是情绪、情感的推动。 好吧，谁愿意回应一下丹的忠诚， 还有比利·布杰的忠诚，或罗伯特·李对弗吉尼亚的忠诚？ 你怎么说，茱莉亚？ 好的，我想这是一些经典的例子 关于各种团体的影响 而在你的家庭和国家间，有互相冲突的团体。 我想这就是一个原因，为什么选择性地履行义务的信念很重要。 因为除此外你怎么去解决这个问题？ 如果你被道德性义务所强迫，而且没有其他办法摆脱 同时对两个共同体表示忠诚。 你进入了陷阱，什么也做不了。 你必须做出一个选择。 而我认为能够选择，是以其他特征为基础来选择， 而不仅仅是主观的、你属于那个团体，以此为重要基础去选择。 此外还能做什么呢？我猜，随意选择吗。 好吧，茱莉亚，这个议题不是丹是否做了一个选择。 或者比利·布杰或罗伯特·李，他们当然做了一个选择。 问题是在何种基础上，在什么原则。 共同体主义者不否认那里有一个选择要做出。 问题是选择什么，在那种基础上？ 而忠诚是否应该，如此，重要 安德烈，现在你想发言，好的，你想说什么? 我们注意到有一件事，这三个例子中 所有人都选择了更接近自己的团体，个人化的 更本地化的团体 而我认为要对此说一下。 它不是随机的。 我的意思是，这里似乎没冲突。 因为他们知道，哪一个团体对他们更重要。 他们的家庭高于A十班， 他们的州高于他们的国家， 而他们的家庭要高于马萨诸塞州集体。 所以我想对此的回答更为重要。 你认为更本地的，更个人的团体 总是道德上更重要的，安德烈？ 我的意思是在这三个案例中看上去有这种趋势。 我同意那点。 而且我认为，我们中的多数会同意 你的家庭优先于美国，也许。 这个就是你为什么同意丹？ 忠诚于室友超过A十班和真理？ 是的，确实。 我愿意，因为...... 我的意思是真理，不是A十班的真理。 是的， -好的，我们明白了。 好的。 但在同一个例子，在家庭的说法上， 有例子表明内战期间，存在着兄弟在战争中 对面较量的事，他们选择国家而不是家庭。 所以我想同样的，更多的例子中， 不同的人们对作出的选择，有不同理解。 这里没有一套标准，或一套道德 是共同主义者能坚持到底的。 而个人来看，那是共同体主义者最大的麻烦， 我们没有一套标准的道德义务。 告诉我你的名字 - 萨曼莎 所以萨曼莎，你赞同佩特里克。 佩特里克在另一天的观点 就是也许...假如我们允许 义务由共同体或全体成员来确认。 他们间也许会冲突，他们也许是一致的，也许会互相对抗。 这里没有明确的原则。 安德烈说这里有一个明确的原则，最个人的。 而另一天，妮可拉坐在那里，妮可拉在哪儿？ 妮可拉说是最全体的。 萨曼莎，你说， 共同体的尺度，不能成为决定性的道德因素。 所以这里不得不需要另一些道德判断。 好吧，让我们首先...让我们 的爱国共同体主义的批评者们， 让我们表达对他们的感激，谢谢他们。 为他们站在这里，回应这些争论。 让我们转而讨论我们在此听到的 公正的多种立场的含意。 许多担忧中的一种，担心对忠诚观念的反对性解释， 或担心共同体成员拥有独立的道德衡量的观念， 这种担忧似乎争辩说，没有一种方法 可以在多种何谓好的生活的观念中 不偏不倚地找出正义的原则。 因为他们也许生活在，任何一种特殊的共同体中。 假设共同体主义者的争辩是对的。 假设权利优先于何谓好的观念不被支持。 假设取而代之，公正和权利不可避免地 有义务去追随何谓好的观念。 那是否意味，公正仅仅 是一种习俗惯例的产物。 是一种特定时间和特定团体中流行的价值。 批评共同体主义者文字中的一篇 由迈克尔·沃泽写出 他描绘了这类正义的含意。 正义与社会目的有关。 一个特定社会是公正的，假如它的人们，真的生活在一条特定道路上的话， 是在一条忠实于社会成员的共识的道路上的话。 所以沃泽的叙述似乎证实了 一种担忧，如果我们不能找到正义的独立原则， 独立于，任何特定共同体中流行的何谓好的观念， 那么我们就会简单地，把公平当成是一种信仰或者忠诚 当成共识、价值、习俗 当成特定社会特定时间里的流行之物。 但那是一种思考正义的适当方式吗？ 让我们看一个短片 取自纪录片《关注值得奋斗之物》 它溯回到1950年代的美国南方。 一些美国南方人 他们信仰传统，信仰对种族隔离制度的共识。 听听他们关于忠诚和传统的争辩 看它们是否让你不再轻易 把公平和任何特定社会的共识和传统 紧紧联系起来。让我们放这个短片吧。 “这片土地有两个不同的外表组成。 一个白色文化和一个有色文化。 我的整个人生，都紧贴着它们生活。 现在我被告知，我们虐待了他们。 我们必须改变。 而这些改变正在快过我的预期。 我被命令作出决定 基于新思维方式的决定，而这是困难的。 对我来说是困难的，对所有南方人是困难的。” 那么这里你们看了，求助于传统的自述。 那是否向我们展现了，公正不能和特定时间、特定社会中的 流行的、形成共识的何谓好的观念 紧紧联系在一起。 或者有一种方法，能挽救这个例子中的说法。 考虑一下此问题，下次我们再讨论它。 TLF HALFCD TEAM=- 压制：chenss TLF荣誉出品，本片仅供学习交流，严禁用于商业途径 本节目由以上公司 以上人士提供赞助 公平与正义 Michael Sandel（哈佛哲学教授） 字幕翻译：thucydides、open9999@译言网 十分感谢 我们上一讲以自我叙事观念做为结束 我们对于自我叙述观念做了测试 对于集体义务的观念 并没有超出许可的范围了 我们有那些观念的理由是不能以合同或协议的形式 更或者是我们所做一个选择 当我们在为我们自己进行辩护的时候 是否有这种义务 或者那些显而易见的集体义务 这些义务是否能被解释为许可或者说是互惠 或者做为一个普遍性义务由人当成交换条件以之成为另一个的等效形式 那们我怎么来解释那些关于中忠诚和爱国主义精神的观念 那些关于忠诚，团结，以集体为中心的思想 形成一种特有的 直觉道德压力直接做用于我们的讨论的的范畴内 然后我们总结 我们想这似乎是对于这个观点极其有力的反证 换句话说，1950年时期南方的隔离主义者可以看出 他们都在讲这是他们的传统 根据他们的历史，以这样的一个方式他们的关系紧紧的联系在一起 是根据他们的生活。你们还记得这些嘛？ 从自述式身份感是从那时的历史剥离出来的 对于南方的隔离主义者 他们说我们必须要为了我们自己生活进行抵抗 这是一个对于此观点的致命决定性的反对 以自我进行叙事 我们这只剩下这个问题了 今天我想要做的是 推进一个论题来看到我们利用他什么 我将告诉你这个争论是什么 我会为此进行辩论 一个人的叙事观念 反对于唯意志主义观念 我将对于 集体团结义务的观点进行辩论 然后我将提到 一些将 将强权给于观念的义务，从而我们将转向讨论公证 我们论题是公正是能被分离的 是能从所有的问题中分离出的 我想区别两种不一样的方法 公正有可能是与正确是有关的 然后争论其中的一项 唯意志主义者像是KANT和Rawls 我们看见权力与自由 一个更为深远的呼唤是大众普遍的愿望 把人做为人来对待 没有偏见与歧视 但是什么使我们中的一些人去争论这一点 正确也许是集体义务但他们总是居位次等的 他们必须一直是次等的。 我们做为人类的是有义务的，像是普遍性义务 但那是对的嘛？ 如果我们来执行忠诚那肯定会有主从关系 越来越多的特殊性 那么我们肯定会对朋友和陌生人进行区别对待 这些都应在观念上被克服 过份的关注你的有钱朋友也将视做一种妒忌 这是从普遍大众观注度得出的一种测量人与人之间的距离方式 如果我们仔细看这个观点 什么是普遍道德，什么是道德想像 这将会引导你这么去做嘛 从孟德斯鸠的启蒙思想 给于我们最强有力的 最终地，最诚实的 这种无情的普遍化的趋势 引导着道德猜想 以下是孟德斯鸠说的 一个真正有美德的人去帮助 一个安全陌生的人，会像帮助他自己最亲近的朋友。 然后他加上了这句 如果一个有完美品德的人是没有的朋友的（他的意思我猜想是所有人都是他朋友） 这是一个很难想像的世界 以至于一个完美品德的人是没有朋友的 是一种普遍性的友情输出 这个问题不简单，如果真有这么一个世界 是极其难实现的，而且是不现实的 对于这样一个世界会有更深层次的问题 这很难被认作是一个人类世界 人性中的爱是高尚的情操 我们大多数时间生活在较小的团体中 这将直接限制了道德同情的边界 但更重要的是这反映出现实 我们不是在一般情况下学习到爱与人性的 这是通过一种特殊的表达 这需要一些思考 这些思考并不是反对论点 但更多的道德哲学不能提供相反论点 但这样的思考我们已经有了 把所有的问题都独立出来进行讨论 好，也许那是对的 如何来判断一个人 所应尽的义务的是否正确 我们可以从他的目的是否公正看出 这里我们要面对一个严肃的问题 我们回到我们刚刚提到的南方隔离主义者上 他们感到历史来带来的负担 我们是否应该赞扬他们的格性， 他们想保有自己的生活方式 我们是否应该坚定的说 如果我们接受集体这种概念 我们是否应该坚定的认为 公正是与正确相联系的， 不管一个特殊的群体或者传统都意味首公正 包括那些南方隔离主义者 这是重要的区别两种不同的方法 公正可以与正确具有联系 一种是相对论 这种方法： 去想这事是正确，去想这事是公正的 看看我们所推广的价值 在任何一个被给定的社会群体，与给定的时间 不要以外界标准来判断他们 通过替代从而建立公正，按照公正去理解 一种特殊的传统 这里有个问题以这种方式会将正确与公正捆绑在一起 这是将公正转换成了传统的了 一个环境的产物 剥离了正义这个重要的特性 但这有第二种方法 公正应于正确捆绑在一起 在第二个非相对带有正确性观点的公正 原则是这种公正不是以价值正当化做为依靠的 在任何的给定时间里 但替代道德价值或者固有的正确性将会结束权力 在这个无关联的案例这是依靠 重新正确认识到荣誉或是提高 是一些对于人权的重要性。 第二种公正与正确捆绑起来的方法是 不严格的说，是交流 如果通过交流就意味着 直接给于某些群体关于公正的定义 现在我将帮大家解释 两种不同的联系关于公正和正确 第一种并不充分的 第一种是脱离传统的 这对于我们来说是不够的 道德判断直接反应在那些南方隔离者中 他们恳求以他们的传统与他们的方式过日子 以他们的方式做事 如果公正与正确是以一种非相对论式的方式联系在一起 这是一个巨大的挑战和一个巨大的问题需要被解答 我们怎么能给出关于正确的理由呢 那些有着对于现实持不同观点的人呢 在主要的社会机构中，不同的人有着不同的目的不同的观点 对于社会与人类 有的价值是会被认可，都会有不同的价值判断。 我们生活在一个多元化的社会，人们不赞同一些价值判断。 这是一个去发现公正的准则动机 并不是以 特定结果，目的，或者是价值判断做为依靠的。 这是不是一种对于正确价值判断的理由呢 在解决于这个问题之前 我想问提一个比较轻松的问题。 是否有必要或者是不可避免的去讨论这个关于公正这个的问题 或者说是去争论公正正不正确？ 我的回答是！是不可避免的。 是必须的。 纵观今天我们所讨论的 我想提升这次声明 对与正确性，目的性，和结果性的公正理由 是有不可避免的争论 是必须的 让我看我是否能建立我的观点。 我们开始讨论同性婚姻 现在同性婚姻 已经在传统层面， 道德层面，与宗教层面有了非常深度的争议。 这是一个有力的论题 把公正这个概念包含进去 这不需要整个社会去做判断 或者说是一种 道德竞赛和或者宗教问题 关于道德上允许同性恋 是否应该给同性婚姻有一个适合社会结果 好，这个就成了我们解决这个问题的动机 我们以这样的一个方法定义人权是不需要以整个社会的 道德，还是宗教来进行归类的， 那将会十分吸引人 我们要看出 利用同性婚姻这个例子 是否有可能把各人功性主义对于 同性的道德上的允许 目的，和婚姻的最终结果 从国家角度 对于同性婚姻的观点分离出来。 让我们开始吧 我将会听取一些关于 不应该同性婚姻的观点 但国家只把婚姻定义一定一个男人和一个女人之间才能有的呢 有没有支持这个观点的，这有两个 好了这里有两个人在 那个BLOG上发表过他们的看法 Mark Loff 和Ryan McCaffrey 你们在哪儿？ OK，MARK，那RYAN在哪儿呢？ 好，我们Mark开始 我有一些神学方面的解释 一些关于性与婚姻的目的 我相信会有人像我一样既是一个基督教徒又是一个天主教徒。 性是为了生育 第二，是一个男人与一个女人有统一的目的 在一个婚姻基础下的 你认为婚姻的目标是... 与生殖相联系在一起的 是的 也是要使男女联合在一起的， 是的 作为一种社会制度，婚姻的本质与目标 就是给这个目标一种表现形式 去荣耀这个目标——婚姻的目的即为繁衍 我是否已经把你的观点概括出来了 是的 瑞恩在哪？ 请说。 你是不是同意马克的理由？ 是的，我同意。 我认为理想中的婚姻是包含生殖的 当然我也觉得同性恋同居在一起也没有什么问题 但政府没有责任去鼓励大家这样去做 好的，政府不应该通过认可同性恋婚姻 来鼓励同性恋行为。 是的，当然这不是一种犯罪， 但也不需要去鼓励大家这么做。 有人回应吗？ 好。 汉娜？ 我想问马克一个问题。 如果你与一个女人结婚， 你们两人婚前并没有发生过性行为， 你结婚了，但你发现 你们不能生育。 那你是否认为，如果你们两人做爱却无法繁衍孩子的话， 你们的婚姻还合法吗？ 是的，我认为这还是道德的， 这就是为什么我认为婚姻有两种目的。 比方说一个女人， 两个年纪比较大的人结婚， 这样的一个女人已经 过了更年期并且没有生育能力， 那样的性关系 其目的已经超越了生殖。 我实际上不想问，但你是否手淫过？ 你不需要回答。 好 我想回应下。 我们整个学期都进展的很顺利 我们深入讨论问题， 其它大学的大多数学生望尘莫及。 汉娜，你已经有一个很有力的观点了。 请尽量简要概述， 不要以质问的形式表现出来。 好的 请说出 你提出的原则是什么？ 你脑中的想法是什么？ 好的，圣经上...... 请用第三人称代指。 好的。 而不是... 不要用你我来举例子。 圣经上指出手淫是不被允许的 因为把种子撒在地上 是不会生出孩子的。 你说，性如果不产生孩子 或者不加强婚姻纽带 肯定是有问题的。 是的。 那你怎么能说 手淫却是一种可被允许的行为， 因为很明显， 手淫不能产生孩子。 我认为婚姻是一种社会手段， 社会利用这种手段来建立一些独立机构 （比方说家庭） 而我们将之视之为一种美德。 是的，每天我们都会犯错误， 人类在很多方面都会有不足， 但我想即便你犯下小错， 你有一些道德上的问题， 正如我们都有， 这并不能说明你所认为的都是错的。 好的，你待在那儿。 我想听听其它的说法， 然后继续我们的讨论。 请待在那儿。 请讲。 我想回答一下关于手淫的那个问题 好的，请告诉我们你叫什么。 我叫史帝夫。 史帝夫，说吧。 关于手淫的话题，我想如此回应： 这不是一个允不允许人们手淫的问题， 我不认为任何人会认为同性恋行为是不被允许的。 这只是说，社会是不允许你和你自己结婚的 如果手淫是你要的性行为。 好的，汉娜。 好的，史蒂夫已经...... 这是一个很好的观点。 史蒂夫已经让我们注意到， 这其实是两个问题， 一个是某一活动合不合符道德的问题。 另一个是国家应不应该 通过将（同性恋）婚姻合法化来认可 （同性恋）行为， 不管它有没有道德上的许可。 所以史蒂夫做了一个非常好的辩驳。 你怎么反驳史蒂夫呢？ 好的，我想，一件很明显的事情就是， 人类的性需求 是，我相信，大多数人所内在的东西 这是你不可避免的。 手淫，我的意思是， 你确实不能和自己结婚， 但我不认为这否定了一个事实， 同性恋也是人 我不理解他们为什么不能互相结婚。 如果你想和你自己结婚， 我的意思是， 我不知道法律是否允许这种行为 我不认为那会有什么问题，但是我不认为 等一下，等一下..... 我们现在正在决定、正在商量的事情是 法律应该怎么规定。 你说，史蒂夫，那是可以的。 这是不是说，如果你是议员的话， 你会投票赞成制定一部定义非常广泛的婚姻法， 让那些想和自己结婚的人结婚。 我想，现实中不大可能 发生这种事情， 但我不认为...... 但在原则上 在原则上? 是的。 是的，如果史蒂夫想和他自己结婚 我不会去阻止他。 你会要求国家承认这种单人婚姻吗？ 是的。 如果我们都同意这点的话， 那一夫多妻或者一妻多夫又或者多妻多夫的婚姻呢？ （只要他们是自愿的） 我认为只要一男一女， 一夫多妻，一妻多夫 他们彼此都同意，那就应该得到允许。 还有其它人要发言吗，这有许多人....... 好的，这儿。 请站起来告诉大家你叫什么。 维多利亚。 维多利亚。 我们在这儿谈论的是婚姻的神学理由 但我想，大家针对的主要是天主教的婚姻观。 然而不同的宗教， 以及无神论者 对婚姻都有着不同的观点。 所以政府不能把 天主教对婚姻的解释强加到我们头上。 我们现在的问题是允不允许同性婚姻。 因为，我的意思是，你有你自己的信仰，这没问题。 但是公民之间的联合不仅仅 只局限在天主教教堂内的婚姻这一种形式上。 国家有权来认可任何一种 公民组合（只要参加者高兴），但是无权 将大多数或少数人的（宗教）信仰 强加到别人之上。 好的，维多利亚，好的。 一个问题。 你认为国家应该认可同性恋婚姻吗？ 或者仅仅是认可同性恋者组合（而不是婚姻）？ 我觉得国家无权认可这是 一种教堂婚姻，因为这不是他们该在的地方。 但是公民联合就不同了， 我认为公民联合在本质上是一样的 尽管不信仰同一宗教，国家有权认可一种公民组合。 好的，所以维多利亚的论点是讲政府 不应该去决定婚姻的终极目标是什么。 这个决定只有那些宗教团体可以去做。 还有其它人吗？ 我的观点是，我不认为 国家应该认可任何类型的婚姻。 七十分之一的人（我也是其中之一）认为 国家不应该承认任何婚姻， 因为这种组合是男女之间的 或者是2个男人、2个女人之间的事。 没有理由要求政府来赐予准许。 有些人会指出，如果政府承认这些婚姻， 将会对孩子有益，这会给夫妇产生约束力。 但事实上，我不认为这会有什么约束力。 好了，告诉大家你叫什么。 塞尚。 维多利亚与塞尚的评论 同我们起初的讨论有所不同。 他们指出 政府不应该 认可、承认 婚姻，或人的性事 有某种特定目的。 塞尚在内的人认为， 政府应该因此 不认可任何婚姻制度。 这有个问题。 除非你承认塞尚的观点， 即政府不应承认任何婚姻， 那有没有可能 不站在道德或宗教立场上 不理会关于婚姻目的的争论， 去选择，去决定同性婚姻的问题。 谢谢大家今天的参与。 我们今天做的非常好， 我们将把这个问题带到下一次课上继续讨论。 我们已经上了13个星期的课了 我曾经警告过你们，你以前熟悉的会变得陌生 你对周遭事物的看法会改变 从此大不一样。 我希望你们现在至少体会到了一点点这种失衡， 因为这种紧张会引发我们做批判性的反思 在政治思想上有所改进 更甚至在道德生活上也有所进步。 我们有两个问题要回答 第一个，要考虑正义的时候 是不是非要先探讨什么是“善”的生活？是的 这是否能推理出正义呢？ 是的，我这么认为。 让我们试图解答这两个问题。 作为这些问题的引子，我们上次谈到了 同性婚姻的问题。 之前有同学反对同性婚姻， 他们的理由是婚姻的目的 至少在部分上是繁衍后代， 抚养孩子。 那些为同性婚姻进行辩护的人 他们对之进行了争辩， 说我们并没有将夫妻有能力或愿意生儿育女 当作婚姻的条件。 我们允许无法生育的夫妻结婚。 汉娜跟马克在争论时所持的观点就是如此。 在我们讨论的最后，维多利亚 提出了另外一个观点。 她认为我们不应该为这个问题做决定， 我们不应该，至少是国家不应该， 法律不应该， 在什么是“好”的婚姻上做决定， 我们生活在一个多元社会， 我们有着不同的道德和宗教信仰。 我们制定法律的时候 应该在不同的道德观和宗教价值之间 保持中立。 有趣的事情就是，有些人 他们赞成保持中立 他们说，他们既不支持将婚姻局限在男女之间， 也不支持同性婚姻， 他们以中立性为口号， 要求有第三种做法， 那就是政府不再管婚姻这档子事 不官方承认任何种类的婚姻。 （译者注：正如不承认有任何国教一样） 这是第三种可能。 Andrea Mayrose为这个争论做出了有意思的贡献， 她反驳了那些中立主义者。 Andrea你在哪里？ 好的，Andrea，你愿意... 同我们分享你的观点吗？ 给她一个麦克风。 请说说看。 为什么你认为 国家想要在道德甚至宗教问题上， 比如同性恋婚姻这个问题上， 保持中立是一个错误？ 我不明白国家怎么可能做到保持中立， 因为人们的生活 同他们的世界观密不可分。 也许我只是同意亚里斯多德的观点， 政府的角色是帮助人们活得... 对什么是错的、什么是对的能有种共识。 有没有人能探讨一下堕胎的问题， 这个问题同同性恋婚姻问题有相似性， 你认为我们是否可能 对堕胎应不应该得到 准许或被禁止做出决定， 而不需要在 堕胎的道德与否这个问题上做出判断呢？ 不，我不认为有这样的可能。 我认为，这个问题存在如此的争议 正是因为人们涉入的很深， 一个胎儿究竟是不是生命攸关他们的基本信念。 如果我相信一个胎儿有生命， 有生存的基本权利， 那么对我而言，说出下列言语 就是件很困难的事情： “我能置之度外，让你做你想要做的事情，” 这就类似于我说： “不管我的信仰是什么， 我准备让你做我看来是谋杀的事情。” 所以，我认为，这（同同性婚姻）是一回事 好的，同性婚姻这个案例中存在相似性， 你说，你是同性婚姻的拥护者。 是的。 你得出这个观点 只是因为你在道德上 被说服了。 好的，我认为，在美国， 有许多人的信念是被他们的宗教信仰所驱动的， 就像那天发言的马克， 我也是一个基督教徒，我也是个天主教徒， 我不得不做了很多思考， 做了很多祈祷，同其他人进行了大量的交谈， 得出结论说，我不同意天主教的论点 同性恋并不是一桩罪恶。 我在同上帝的个人交流中得出那个结论 我的意思是，这看起来有点做作，是吗？ 这就像是有点，oh，宗教狂的味道。 但是有许多人是信仰宗教的， 他们通过宗教 来确立他们的信念和他们的观点。 我赞同国家做出决定 “同性恋婚姻合法化！” 是因为我认为这在道德上没有问题。 好的，谢谢你。 好的，谁想回应一下？ 如果你可以的话，在那里稍等一会。 谁想对Andrea的发言有所回应？ 她说，为了决定同性恋婚姻合法法的问题 我们有必要先解决 同性恋是否道德这个问题， 还要找出婚姻的目的何在。 谁不同意Andrea的观点？ 好的。 我想，你完全可以将你的道德观点 同法律应该是怎么样的区分开来。 比方说，我认为堕胎是 个完完全全的道德错误。 但我不认为将堕胎非法化能杜绝这个现象。 我不认为将堕胎非法化能中止这种行为。 因此，我赞同人们有选择的权利， 我相信，妇女应该有选择的权利 这样就使堕胎更为安全， 我不想同一个男人结婚， 但我也不准备 阻止其他人这么做， 不剥夺他们根据法律做自己想要做事情的自由。 Andrea，你怎么看？ 无论法律宣布其合法或非法， 它都是在暗中赞成或不赞成某些事情。 所以如果你说，让堕胎合法化的话， 我们就是在说堕胎是无可争议的 作为一个社会整体，我们就是在说，在我们的社会中 把一个胎儿打掉并没有什么不妥。 如果我们宣布它非法，那么作为一个社会整体 我们就是在说这么做是有问题的， 这就是为什么社会有不同的信仰。 请告诉我们你的名字 我的名字是丹尼尔。 丹尼尔，你怎么说？ 我们是在集体上宣称堕胎没问题吗？ 还是我们在集体宣称我们 并不希望那些无论如何要做堕胎手术 的妇女去非法的小诊所 在不安全的卫生条件下做手术呢？ （因此要宣布堕胎合法化） 好的，让我们回到同性恋婚姻这个话题上来 为什么你非要在赞不赞同同性恋婚姻这个 问题上取一个立场呢？丹尼尔 我认为同性恋婚姻应该毫无疑问的得到准许 因为这并不是告诉我 我非得娶一个男人不可。 我看不出来，如果两个大男人自觉自愿， 想要结婚，我看不出来我有什么理由去反对。 好的，这没什么坏处。 在什么方面都没什么坏处。 即使我从道德上认为这种做法是错的 好的，让我们看看马萨诸塞州法庭的判决， 他们在同性恋案子上做出了一个有标志性的判决 在Andrea和丹尼尔讨论的这个问题上纠结不已 非常谢谢你们两位。 这个法庭是怎么说的？ 在Goodridge一案中， 该法庭要求马萨诸塞州 承认同性恋婚姻。 法庭的意见是这么说的，嗯， 法官内部也有冲突， 如果你仔细读过他们的判决， 你会发现，该法院 就在两种我们这儿讨论过的意见中徘徊。 Andrea和丹尼尔的意见。 Margaret Marshall大法官的意见开始是这么说的， 国家应该中立。 许多人持有很深厚的宗教、道德和伦理观念 认为婚姻应该局限在一男一女之间， 同性恋行为是不道德的。 另外也有许多人也有同等深厚的信念 认为同性恋也有权结婚， 同性恋应该得到无差别的对待 同他们的异性恋邻居一样得到公平对待。 这两种观点都并没有回答出现在我们面前的问题。 “尊重个人自主、尊重法律之下的平等”带来了 什么样的风险？ 那就是一个个体自由选择另外一个人， 对其作出一个排外的承诺（婚姻）。 换句话说，议题并非这一选择的道德价值 而是个体有无权利作出这样的选择。 所以，这是法庭意见所持的自由派中立立场。 自愿主义立场，这一立场看重人们 自主、选择和同意的权利。 但是法庭似乎认识到，自由主义观点， 中立的观点，在同性恋婚姻合法化这个案件上 并没有获得成功。 并没有把你带到你想要去的那个地方， 因为如果这只是一个尊重个人自主权的事儿， 如果政府对人们自愿的亲密关系 真的持道德中立的立场， 那么就应该采取另外一种政策。 那就是将政府和国家 从这一领域完全撤出，不承认特定的联合 特定的组合。 如果政府真的是中立的话， 那么相应的立场就是我们 先前已经讨论过的第三种立场， Michael Kinsley在文章中所支持的立场。 他认为应该废除婚姻制度， 至少是不应成为一种国家职能。 与之相似的就是政教分离。 这是Kinsley的建议。 他指出，反对同性婚姻的理由就是 这会超出中立立场， 使同性恋婚姻得到国家的认可。 这就是争议的中心。 在亚里斯多德看来， 这里的议题就是职位和荣誉应该得到 何种合理分配， 这是一个社会认可的事情。 同性恋婚姻不能 用国家中立或反歧视的理由得到证明 因为公共讨论的话题是 同性恋婚姻有没有道德价值 它们是否值得得到尊重和认可， 它们是否符合婚姻制度的目标。 所以Kinsley说，你想要中立？ 那么，让教堂和其他宗教设施来提供结婚仪式。 如果百货公司或者赌场想介入这行， 也可以这么做。 这就是Kinsley的观点。 让两口子自由选择他们庆祝结合的仪式 决定他们是否已经结婚。 如果三个人想要结婚， 如果一个人想要跟自己结婚， 另外一些人想要为他们举行仪式， 宣布他们结婚，随他们怎么做就是了。 如果你和你的政府都没有牵连进去， 你还操心什么？ 这就是Kinsley的意见。 这不是马萨诸塞州最高法院 想要的立场。 他们并没有要求废除婚姻制度，或者政教分离。 这个法庭并没有质疑政府 承认特定类型亲密结合的权利。 相反， 法庭对婚姻制度赞颂有加 说“（婚姻）是我们社会最赞赏、最珍视的制度。” 然后他们把婚姻的定义扩大化 把同性伴侣也包括了进去。 他们这样的做法是承认 婚姻不仅仅是一个 容忍个人选择的问题。 它也是一个社会承认的问题。 马歇尔法官写道， 在每一桩民事婚姻中都有三个参与者： 一对配偶和对此结合加以肯定的国家。 婚姻既是一个个人的深度承诺， 也是公众对成熟、伙伴关系、 亲密、忠实和家庭的一种崇敬方式。 这就是法庭的意见。 这就超出了自由派的中立立场所涵盖的范围。 这种意见将婚姻看做是一种崇敬方式 看做是一种社会认可的形式 。 因此，法官们发现他们不可避免的 要对婚姻的目的进行争论。 马歇尔法官的意见考虑了这种说法， 即婚姻的首要目的是为了繁衍。 马歇尔法官认为这不对。 她指出，一对异性恋男女来拿 结婚证书的时候，国家没有要求他们 证明自己有能力或有意愿抚养小孩。 生孩子并不是婚姻的前提条件。 有些人就快要死了，还结婚来着。 所以她提出了所有这些意见， 这是我们上次课讨论过的那些意见， 谈论了婚姻的内在本质和目的所在。 她认为，繁衍不是婚姻的目的， 排他性、永久性的伙伴关系 才是婚姻的本质和目的。 我现在说的这个法院意见 还并没有表明支持或反对同性婚姻。 但是它确实反对了一件事 那就是你能够在道德和宗教问题上 保持中立 同时又能支持或反对同性婚姻。 所有这些论述表明， 至少在有些争执的最激烈的争论中， 这些争论争辩的是我们社会中的正义或权利问题， 想要保持中立，想要说 这只是一个自愿选择和独立自主的问题， 不选边，不站立场， 是行不通的。 即使法院想要在道德和宗教争议中保持中立， 也会发现自己做不到这点。 我们的第二个问题又怎样呢？ 如果要讨论什么是正义和权利 就不可避免的要谈论“善” 那么有无可能？ 如果讨论“善”意味着 你在评价善的时候， 是不是只能有一种原则、规则、格律或者标准。 每次你碰到道德难题， 你就可以简单的加以运用。 那么答案是：不。 只有一种原则并不是唯一的方法 也不是最好的方法 来推导什么是善，什么是正义。 请回想一下我们这里的讨论， 我们讨论了正义，我们讨论了权利， 有的时候我们还讨论了“善”的生活。 这些辩论是怎么进行下去的？ 它们进行的方式 正如亚里斯多德所建议的那样 在我们对特定事件、故事和问题 的看法中前后追寻（比较）， 在我们对特定事件的判断 和更普遍的准则之间进行比较， 这些准则使我们在特定事件中占据立场。 这种进行道德推理的辩证方式 可以追溯到古人，追溯到柏拉图和亚里斯多德， 这种辩证思想方式并没有随着古人的消逝而消逝 因为当约翰罗尔斯在对他的正义理论进行辩护的时候， 他有力和清晰的进行了阐述， 用的就是苏格拉底式的辩证推理方式。 你们还记得，罗尔斯所提出的并不仅仅只是 无知之幕和其他的原则， 罗尔斯的正义理论也是一种道德推理的方式， 他称之为“反思的平衡”。 “反思的平衡”是一种什么样的推理方式？ 就是在我们就特定事件的判断 和所持有的普遍原则之间进行比较， 这些原则能够说明我们的判断何来。 我们不会在这儿就停止思考， 因为我们的内在直觉 可能是错的。 不在这儿停止思考，有时我们要根据 原则来修订这些判断。 有的时候我们修正原则， 有的时候我们修正我们在个案中的判断和直觉。 这么做的意义是， 在这里我引用罗尔斯的话， 正义的概念并不能从不言而喻的前提中推导出来。 要证明它，需要多种考虑的相互支持 将所有的事情都汇聚成一个连贯一致的观点。 之后，在《正义论》中，他写道 道德哲学是苏格拉底式的， 一旦我们得出一种新的原则， 我们就可能想要改变我们现有的判断。 如果罗尔斯采纳了这种想法 提出了“反思的平衡”这个概念， 那么留给我们的问题就是， 他用这种方式来考虑正义问题， 而不是道德或“善”的生活的问题。 这就是他为什么 仍然认为权利高于“善”的原因。 他认为“反思的平衡”这种手段 能够产生对正义的共识 但是他不认为这种思考方式会产生 对善的生活的共识， 他称之为复杂的道德和宗教问题。 他这么想的理由是，他认为 在现代社会中对什么是“善”有着多种理解。 即使是真心诚意的人们做相当严密的推理， 他们也会发现在很多问题上存在歧见， 比方说善的生活、道德和宗教。 罗尔斯很可能是对的。 他讲出来的不仅仅是多元社会存在分歧这一事实， 他还认为，在“善”的生活的评价标准， 在道德和宗教问题上的这些分歧会持续下去。 但是如果这种说法是真的，那么 他是不是在之后 申辩说同样的事情不会发生在“正义”问题上呢？ 在一个多元社会中，我们不仅事实上 在对正义的理解上存在分歧， 而且这些分歧是合理的分歧，这是不是真的呢？ 同理， 有些人支持自由意志主义者的正义理论， 另外一些人支持平等主义者的正义理论。 有些人喜欢市场自由放任主义， 有些人喜欢自由意志主义，有些人喜欢平等主义， 在我们的社会中存在着多元主张。 在原则上， 当我们在进行道德推理之时， 和我们在就正义进行争论、 就言论自由的意义进行争论、 就宗教自由的本质进行争论 之间会有什么不同吗？ 看看这些被提交到 最高法院的争论。 人们在正义和权利问题上分歧重重。 在正义和权利的问题上， 在道德和宗教的问题上， 人们都有着多元意见， 发生在这两类情况下的多元意见会有什么不同吗？ 在原则上，我不认为它们之间会有什么不同。 在两种情况中，当我们不同意对方的意见时， 我们所作的事情都是 同他人对话，我们整个学期都在做这样的事。 特定的案例引发了不同意见，我们对之加以考量。 我们试图找出让我们这样做，而不那样做的理由。 我们听取其他人的理由。 有些时候，我们被他人说服，修改了我们的意见。 有的时候，我们与之争辩，保持和加强我们原有观点。 道德上的争论也是同样如此进行的， 正如对正义的争论一样，对我来说， 在“善”的生活是什么样的这个问题上同样如此。 现在，我们还有一个担忧， 这是一个自由主义的忧虑， 如果我们认为我们在道德和宗教上的分歧 同我们在正义问题上的分歧是联系在一起的， 我们怎样才能在一个社会中 同我们不赞同其意见的公民同胞共存呢？ 我认为，这就要看应该给予其什么样的关注， 在自由主义者的立场上，尊重其他公民的 道德和宗教信仰，就意味着装着没看到它们， 为了政治上的目的我们这么做。 是为了把这些道德和宗教信念 升华、抽象或放置一边。 是为了不去打扰这些信念，是为了 让我们无需引用这些信念 就能进行政治争论。 但是要理解（做到）民主生活所赖以存在的 那种相互尊重，这并不是 唯一的方式， 这种方式似是而非。 要做到尊重其他公民的道德和宗教信仰， 还有另外一种方法， 不是漠视它们，而是与之交流。 予以关注。 有的时候还需要与之争论。 有时则需要聆听和学习。 这么做的话，并不保证 道德上、宗教上的相互接触 在任何情况下一定会导致和谐， 也不保证这么做了之后，我们就会欣赏 其他人的道德和宗教信仰。 毕竟，总是有可能发生这种事情， 那就是对一种宗教和道德观点了解的越多， 我们就越不喜欢它。 但是由这种商议、交流带来的尊重 在我看来，对一个多元社会来说，更为合适。 （译者注：比起相互漠视来说） 我们在道德和宗教意见上发生的分歧在某种程度上反映了 人类品质上存在着一些根本的差异。 （译者注：存在着不同的“善”） 在我看来，道德上相互交流会使我们 去欣赏由我们的不同人生所展现出来的不同的品质。 当我们十三周前初次碰面的时候， 我讲起了研习政治哲学的快乐之处， 还有它所蕴含的危险。 说起了，哲学是怎么 使我们对过去熟悉的事务与观点陌生起来， 颠覆了我们的即成观念。 我试着警告你们，一旦熟悉的变得陌生， 一旦我们开始反思我们的环境， 世界将不再一样。 我希望你现在至少体会到了一点点的失衡 因为这种紧张会引发我们的反思，会带来政治上的改善 甚至会使我们的道德生活有所进步。 在某种意义上说，我们的争论走到了尽头， 但在另外一个意义上说则要继续向前。 在一开始的时候我们问， 我们为什么还要继续进行这些争论， 即使它们引发的问题 不太可能得到最终解决， 那我们为什么还要这么做？ 理由是，我们一直都生活在对这些问题的答案中。 在我们的公共生活中，在我们的私人生活中， 即使有时候看起来荒谬，我们都无法回避哲学问题。 我们开始的时候讲了康德的一个思想， 那就是，怀疑论是人类理性的休憩之处。 在此处，理性能反省其独断的漫游旅程， 但此非能永久安居之处。 但一任吾人只安于此， 康德说道， 绝不足以克服理性之不安者。 这门课程的目的 是唤醒你们永不停歇的理性思考 看看它将把你们带向何方。 如果我们至少做到了这点， 如果（理性的）不安继续在折磨你， 现在或将来， 那么我们聚集在一起，就不是一无所获的。 谢谢你们。